Recherche dans les forums

Citation de Tikémi:

Citation de croc en stock:

Le résultat le plus surprenant de cette étude, c'est que tous les genres de diplodocidés (Diplodocus, Barosaurus, Apatosaurus et Supersaurus) de la Formation Morrison seraient des synonymes d'Amphicoelias.
Je suppose que ces conclusions ne vont pas faire l'unanimité, mais si elles sont exactes, alors la famille Diplodocidae n'existe plus.

Je croyais que ce machin n'avait même pas été reviewé, publié on ne sait où,...
Le spécimen est superbe, mais "l'étude" ne vaut paraît-il rien du tout.

Pour revenir sur la pseudo-description de Amphicoelias brontodiplodocus, les auteurs reconnaissent eux-même que le nom est temporaire:

"Holotype: Although this study recognizes the Dana sample as representing a new species of Amphicoelias, we do not designate a type specimen until part of the collection is accessioned in an institution. The use of A. brontodiplodocus is temporary and for convenience in discussions presented herein, and not as an official nomenclatural declaration."
(Article en ligne)

Un autre message résume les points problématiques:
http://svpow.wordpress.com/2010/10/07/the-elephant-in-the-living-room-amphicoelias-brontodiplodocus/

Espérons que la publication scientifique sorte un jour. En tout cas, les photos sont très bien faites et le matériel a l'air bien dégagé, en bon état.
Et ce n'est quand même pas très courant de pouvoir parler d'un dimorphisme sexuel chez les sauropodes...

Citation de Tikémi:

Citation de croc en stock:

Le résultat le plus surprenant de cette étude, c'est que tous les genres de diplodocidés (Diplodocus, Barosaurus, Apatosaurus et Supersaurus) de la Formation Morrison seraient des synonymes d'Amphicoelias.
Je suppose que ces conclusions ne vont pas faire l'unanimité, mais si elles sont exactes, alors la famille Diplodocidae n'existe plus.

Je croyais que ce machin n'avait même pas été reviewé, publié on ne sait où,...
Le spécimen est superbe, mais "l'étude" ne vaut paraît-il rien du tout.

Je confirme. Publié par deux non paléontologues (ce qui ne veut rien dire mais certes...), j'ai survolé la publication qui ne vaut à première vue, en effet, pas grand chose. Il n'y a pas de description détaillée des os crâniens et postcrâniens et, et c'est là le gros problème, la publi n'a pas été relue puisque c'est publié dans une "revue" non scientifique ("Dinosauria International", j'avais jamais entendu parlé de ce truc là avant). D'après mon collègue qui travaille justement sur les Diplodocidae, le nom ne suivrait d'ailleurs pas les règles du ICZN.

Enfin, ça va juste faire jaser les paléontologues travaillant sur les sauropodes. Ce qui est malheureux, c'est que de plus en plus d'amateurs se lancent dans des descriptions et proposent même parfois de nouveaux noms sans que tout ceci soit lu et approuvé par un certains nombres de reviewers, généralement les spécialistes du domaine. C'est arrivé récemment avec Kayentavenator et Gay (le nom du type qui a nommé ce nouveau genre).

----------
Edité le 07/10/2010 à 21:47 par Nekarius

Citation de croc en stock:

Le résultat le plus surprenant de cette étude, c'est que tous les genres de diplodocidés (Diplodocus, Barosaurus, Apatosaurus et Supersaurus) de la Formation Morrison seraient des synonymes d'Amphicoelias.
Je suppose que ces conclusions ne vont pas faire l'unanimité, mais si elles sont exactes, alors la famille Diplodocidae n'existe plus.

Je croyais que ce machin n'avait même pas été reviewé, publié on ne sait où,...
Le spécimen est superbe, mais "l'étude" ne vaut paraît-il rien du tout.

Nouveau diplodocidae de la carrière Dana : Amphicoelias brontodiplodocus


http://dinosauriainternational.com/downloads/Amphicoelias.pdf


Le résultat le plus surprenant de cette étude, c'est que tous les genres de diplodocidés (Diplodocus, Barosaurus, Apatosaurus et Supersaurus) de la Formation Morrison seraient des synonymes d'Amphicoelias.
Je suppose que ces conclusions ne vont pas faire l'unanimité, mais si elles sont exactes, alors la famille Diplodocidae n'existe plus.

Citation de Theropod:

Apatosaurus est très loin de mesurer 35 mètres! Je n'ai jamais lu d'estimations au delà de 26 mètres pour 34 tonnes. Apatosaurus était plus court que ses cousins Barosaurus et Diplodocus qui pouvaient atteindre 30 mètres, voire plus, mais plus massif avec un corps plus long.
Mais je suis d'accord avec les estimations de Seismosaurus.

J'ai pas écris Apatosaurus, mais A.excelsus, ce qui n'est pas tout à fait pareil ! Et puis je parle de fourchette, et en ce cas j'aimerais qu'on lise bien ce que j'écris. Les os retrouvés d'un specimen d'A.excelsus sont TOUS plus longs de ceux de Seismosaurus. Donc ce specimen d'A.excelsus devait mesurer sensiblement les mêmes tailles; le plus grand specimen de Diplo ne dépassait pas 30 mètres.

----------
Edité le 12/01/2010 à 21:00 par lolo

Apatosaurus est très loin de mesurer 35 mètres! Je n'ai jamais lu d'estimations au delà de 26 mètres pour 34 tonnes. Apatosaurus était plus court que ses cousins Barosaurus et Diplodocus qui pouvaient atteindre 30 mètres, voire plus, mais plus massif avec un corps plus long.
Mais je suis d'accord avec les estimations de Seismosaurus.

Les deux questions:
question 3/appartient aux Sauropodes,plus de 15m de long!ressemblait fortement à Barosaurus et Diplodocus,je suis.......?

question4/seul des empreintes retrouvees, saurischien, herbivore, 3 a 5 m de long je suis........?

Citation de lolo:

Barosaurus est très certain par contre... et il n'a rien à voir avec les Camarasauridae

Bonjour lolo,

je me suis mal exprimée : je ne parlais pas des camarasauridae mais des sauropodes en général oups
Quand au barosaure je voulais dire que, bien qu'il soit certain, ce serait une bonne chose de retrouver un crâne voilà !

Barosaurus est très certain par contre... et il n'a rien à voir avec les Camarasauridae

Citation de Spinosdu93:

Brachiosaure ?
Si c'est ça alors c'est pas ça
normalement c'est le Séismosaure ou le Sauroposéïdon .

çà peut être aussi BAROSAURUS !!! Mais c'est toujours pas le plus long !

Citation:

Citation : Skullkid77
Pratiquement tous les dinosaures ont plusieurs especes comme ça. (exemple : Barosaurus lentus et Barosaurus affinis, ils ne vivent pas au même endroit)


Alors là c'est raté.

pourquoi? bon d'accord peut être pas "pratiquement tous" mais plutôt "une bonne partie", et même si on a pas découvert par exemple un tyrannosaurus autre que rex, il existait peut être quand même?

Citation de Skullkid77:

Pratiquement tous les dinosaures ont plusieurs especes comme ça. (exemple : Barosaurus lentus et Barosaurus affinis, ils ne vivent pas au même endroit)

Alors là c'est raté.

Citation de Skullkid77:

Exemple actuel : les loups qui vivent en amérique ne sont pas les même que ceux de l'Europe, tu es d'accord, mais ils sont du même genre, canis, et c'est pour les différenciés que l'on leur donne un nom spécifique selon leur région (le loup d'Alaska : Canis lupus pambasileus, Loup du Canada, Canis lupus lycaon), de même ils ne doivent pas avoir exactement la même morphologie, genre une telle espece de loup est plus musclée que un tel, etc...

Là tu parles de sous-espèces différentes, pas d'espèces.

Et bien ce sont les deux especes d'allosaurus, lol!
Nan en fait c'est parce qu'ils n'ont pas été découverts dans les mêmes régions, le fragilis vient des USA, et le europaeus vient du portugal
Pratiquement tout les dinosaures ont plusieurs especes comme ça. (exemple : Barosaurus lentus et Barosaurus affinis, ils ne vivent pas au même endroit)
Je crois aussi que les deux especes n'ont pas exactement la même morphologie, il doit y avoir quelques différences aux niveau des os, mais trop peu pour en faire un nouveau genre, tu vois?

Exemple actuel : les loups qui vivent en amérique ne sont pas les même que ceux de l'Europe, tu es d'accord, mais ils sont du même genre, canis, et c'est pour les différenciés que l'on leur donne un nom spécifique selon leur région (le loup d'Alaska : Canis lupus pambasileus, Loup du Canada, Canis lupus lycaon), de même ils ne doivent pas avoir exactement la même morphologie, genre une telle espece de loup est plus musclée que un tel, etc...

Ca se voit aussi très bien avec les deux especes actuelles de zebre! (différence au niveau des rayures et des oreilles, et ne vivent pas au même endroit en Afrique)

Voilà!

Moi je le vois bien comme ça,encore faut -il faire nombreuses études pour voir si c'est bien possible...

Sinon il est trop classe le barosaurus du musée,merci pour la photo,je connaisais le squelette mais n'avais pas encore vue la photo avec l'allo et le jeune.

Tu dois penser à celle-là Nico :

C'est le fameux Barosaurus de l'AMNH qui se dresse pour protéger son petit face à un Allosaurus. Honnêtement je trouve ça quand même très redressé comme posture.

Dans la scène de safari vers le début (quand ils capturent des dinos) ya une moto qui passe entre les jambes d'un mamenchisaurus, yen a qui disent diplodocus mais le cou est trop long, ça pourrait être un barosaurus (c'est le 2eme plus long cou des dinosaures) mais rien d'officiel n'a préciser l'espèce que je sache...

Nan serieux c'est pas seismosaurus mais en 1 :
Mamenchisaurus avec un cou de 11 mètres de long (pour un corp de 22 mètres ca fait la moitié!!!)
Et en 2 :
Barosaurus avec un cou de 9 mètres( pour un corp de 20 mètres)

Voilou.
Continue ton topic les autres c'est pas sympas (je me suis quand même bien marrer )

Oui l'Apatosaurus etait plus massif que le diplodocus (mais moins long) on estime son poids à environ 32 tonnes .

Citation:

Lire les articles de Wedel sur le pneumatisme chez les Sauropodes pour s'en convaincre ... en outre, les Diplodocidae étaient des poids légers (Barosaurus est une exception) ...

Oui la plupa des sources disent qu'il aurait pu faire 70 tonnes !
(j'ai même vu un livre qui dit que c'est le plus lourd des dinosaures car il pesait 80 tonnes ) mais bien que ce livre n'est pas vieux il ne connaissent pas le poids du Brachiosaurus qui aurait pesait 30 à 89 tonnes , voir même 130 tonnes .Mais l'Argentinosaurus s'est pire 70 à 100 tonnes pour le poids moyen (le poid moyen du Brachiosaurus est de 30 à 50 tonnes )le Paralititan aussi est trés lourd 70 à 80 tonnes pour le poids moyen c'est pas mal le ! les dinosaures les plus lourds sont souvent les Brachiosauridé et les ttanosauridé .

Citation de gigy:

Les os des sauropodes sont d'incroyables trompe-l'oeil ce sont des minces parois reliées entres elles par des ponts très fins et incroyablement résistants à la torsion.

Lire les articles de Wedel sur le pneumatisme chez les Sauropodes pour s'en convaincre ... en outre, les Diplodocidae étaient des poids légers (Barosaurus est une exception) ...

The pectoral girdle and forelimb of the primitive therizinosauroid Falcarius utahensis (Theropoda, Maniraptora): analyzing evolutionary trends within Therizinosauroidea LINDSAY E. ZANNO, Journal of Vertebrate Paleontology, 2006, 26(3):636–650

The recent discovery of a dense, paucispecific bonebed from the Early Cretaceous Cedar Mountain Formation, central Utah, has yielded new information on the morphology and evolution of therizinosaurs. Detailed description of the pectoral girdle and forelimb of Falcarius utahensis—the predominant taxon recovered from this site— provides the basis for a species-level, phylogenetic investigation of this enigmatic group. The analysis, consisting of 32 characters arrayed among 13 taxa, supports previous assertions that Falcarius represents the basal-most known member of the clade. The analysis further supports a monophyletic Therizinosauroidea on the basis of seven unambiguous synapomorphies of the pectoral girdle and forelimb. Contrary to previous hypotheses, analysis of the pectoral girdle and forelimb suggests that Therizinosauridae is more appropriately defined as a derived clade including Nothronychus,Erlicosaurus, Neimongosaurus, Therizinosaurus, and Segnosaurus. Equally strong support is recovered for a clade containing these five genera plus “Alectrosaurus” and Erliansaurus. The morphology of primitive therizinosauroids—characterized by Falcarius, Beipiaosaurus, and Alxasaurus—suggests that Early Cretaceous taxa already exhibited the beginnings of a trend toward increased robustness and altered range of motion of the pectoral girdle and forelimb. Derived therizinosaurs exhibit an amplification of these evolutionary trends as well as increased dorsal reach, increased wrist flexibility, and severe reduction in manual digit length. The functional reorganization of the pectoral girdle and forelimb throughout the evolutionary history of therizinosaurs can be reasonably attributed to a shift from obligatory predation to a novel paleoecological role that reached its pinnacle in derived Late Cretaceous members.

http://download.yousendit.com/D0DF53F037E744CC

Revision of the Tendaguru sauropod dinosaur Tornieria africana (Fraas) and its relevance for sauropod paleobiogeography
KRISTIAN REMES, Journal of Vertebrate Paleontology, 2006, 26(3):651–669

The incompletely known sauropod Tornieria africana from the Upper Jurassic (Tithonian) of Tendaguru, Tanzania, has for over 80 years been regarded to represent a Gondwanan species of the North American genus Barosaurus Marsh (Morrison Formation: Kimmeridgian-Tithonian), but this identification has recently been questioned. The holotype and referred specimens are redescribed here, and the characters present are reevaluated in light of current knowledge of sauropod phylogeny. Synapomorphies of the skull (prefrontal with triangular posterior process) and anterior caudal vertebrae (procoelous centra, presence of diapophyseal laminae, and presence of a pleurocoel) indicate that the Tendaguru material represents a member of the Diplodocinae (Diplodocoidea, Diplodocidae) and is therefore very closely related to Barosaurus and Diplodocus. It differs from all other diplodocine genera in several characters, such as robust anterior caudals with pleurocoels located in the upper third of the centrum and ventral excavations, and stout hind limb proportions similar to Apatosaurus (tibia:femur length ratio less than 0.64). In a phylogenetic analysis, the African form consistently emerges as the sister taxon to Barosaurus+Diplodocus. Therefore, previous suggestions that Tornieria africana is the available name for this taxon are supported by this analysis. The existence of this form in Gondwana contradicts the idea of Laurentian endemism of the diplodocid clade, and is best explained by a vicariance model of diplodocoid paleobiogeography. This implies an extensive ghost lineage of this group, extending back at least as far as the upper Middle Jurassic.

http://download.yousendit.com/BA604E101DB89D51