Re: la fin des dinosaures, pourquoi?Posté par Gigy
En étudiant des indices écologiques précis comme les pollen qui renseignent sur la flore ou d'autres choses comme ça
Posté par Carcharodontosaurus
Mais ils peuvent dire prescisement que c'etait avant la meteorite ?
Posté par Captbot
Stop avec la météorite. Crotte à la fin (pour ne pas dire merde 
). Nous sérieux Alvarez nous a gavé avec ac pendant toutes les années 90's, faut tourner la page maintenant. On se rend compte de plus en plus qu'elle n'a pas eu un impact aussi important sur l'environnement de l'époque. Alors stop.
). Nous sérieux Alvarez nous a gavé avec ac pendant toutes les années 90's, faut tourner la page maintenant. On se rend compte de plus en plus qu'elle n'a pas eu un impact aussi important sur l'environnement de l'époque. Alors stop.
Posté par DV8
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Bon sang je suis bien content d'avoir retrouvé cette citation
En bon francais ca signifie: "Les choses essentielles ne doivent pas être multipliées sans nécessité".
C'est le principe de parcinomie chére à notre sciences moderne et pour simplifier c'est censé nous rappeller qu'il n'est nul besoin d'invoquer de multiples hypothéses lorsque celle déjà énoncée suffit à éclaircir un probléme.
Ce la ne signifie pas que l'on réduit la complexité de ce probléme, juste qu'on évite de le perdre au milieux de moults conjonctures.
Je sais pas si je suis trés clair
...
Allez voir là y'a un trés bon article sur Wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham
Ou bien faite une recherche sur le principe de parcinomie dans votre bibliothéque universitaire
.
Bon sang je suis bien content d'avoir retrouvé cette citation
En bon francais ca signifie: "Les choses essentielles ne doivent pas être multipliées sans nécessité".
C'est le principe de parcinomie chére à notre sciences moderne et pour simplifier c'est censé nous rappeller qu'il n'est nul besoin d'invoquer de multiples hypothéses lorsque celle déjà énoncée suffit à éclaircir un probléme.
Ce la ne signifie pas que l'on réduit la complexité de ce probléme, juste qu'on évite de le perdre au milieux de moults conjonctures.
Je sais pas si je suis trés clair
...Allez voir là y'a un trés bon article sur Wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham
Ou bien faite une recherche sur le principe de parcinomie dans votre bibliothéque universitaire
.
Posté par DV8
Qu'entends tu par là?
Il y du nouveau sous le soleil du catastrophisme?
Parceque là ou j'en suis resté, tout portait a croire qu'on pouvait trés difficilement évaluer l'effet d'un impact de grande taille sur l'environnement terrestrel.
Parceque toute la question est là: quid de l'effet global sur l'environnement?
A ce que j'en sais on en est encore au stade des suppositions donc, W&S...
Posté par Kuzanaguy
à tien un mégalo,cela faisait longtemps!cherche dans ton dico mégalo,cela t aidera également a dégonfler tes chevilles!merci!
Posté par Captbot
Pour te faire plaisr je vais retourner sur les bancs de l'école...
Mais toi aussi tu devrais peut etre y aller ou y retourner pour te tenir un peu au courent ... 
Au fait la petite enveloppe qui clignotte indique que tu as recu un message privé.
Posté par DV8
Pouah 
!
Voila l'acceuil
Excusez mois d'avoir voulu débattre avec vous
, je ne pensais pas que mon intervention vous choquerais tant que ca, je souhaitais juste apporter ma pierre a l'édifice, ajouter mon grain de sel.
Je pense l'avoir fait de manière constructive et je trouve que les deux dernières interventions ne le sont pas pour le coup.
Expliquer moi en quoi c'est mégalo ou même prétentieux de tenter d'expliquer ce qu'est la parcinomie???
J'ai parcourus attentivement le forum avant d'intervenir et j'ai apercus ici et là des jeunes et des trés jeunes qui débute en Pal.
Voyez-vous moi comme vous autre, lorsqu'on a commencé a étudier la pal il a bien fallut que quelqu'un nous apprenne les théories de bases non?
Alors je trouve normal que sur un forum, endroit basé sur l'échange, quant on parle de quelque chose de scientifique on définisse la chose et de citer ces sources au passage.
Visiblement ca s'appelle la mégalomanie?
!Voila l'acceuil
Excusez mois d'avoir voulu débattre avec vous
, je ne pensais pas que mon intervention vous choquerais tant que ca, je souhaitais juste apporter ma pierre a l'édifice, ajouter mon grain de sel.Je pense l'avoir fait de manière constructive et je trouve que les deux dernières interventions ne le sont pas pour le coup.
Expliquer moi en quoi c'est mégalo ou même prétentieux de tenter d'expliquer ce qu'est la parcinomie???
J'ai parcourus attentivement le forum avant d'intervenir et j'ai apercus ici et là des jeunes et des trés jeunes qui débute en Pal.
Voyez-vous moi comme vous autre, lorsqu'on a commencé a étudier la pal il a bien fallut que quelqu'un nous apprenne les théories de bases non?
Alors je trouve normal que sur un forum, endroit basé sur l'échange, quant on parle de quelque chose de scientifique on définisse la chose et de citer ces sources au passage.
Visiblement ca s'appelle la mégalomanie?
Posté par Kuzanaguy
Il y a une facon de dire les choses collègue,et je ne pense pas que de dire d ouvrir un dico n est valorisant pour personne.
Posté par Captbot
Je trouvais très ironique ton post 70569, à propos du catastrophisme et ton post 70567 suivait juste une de mes interventions. Je suppose que tu appliques le principe de parcimonie aux théories sur la disparition des dinos. Mais la solution la plus simple ne semble pas etre à chaque fois la meilleur. Hennig n'est pas un Dieu et la parcimonie n'est pas une règle qui dirige le monde. Il semble bien que la bipédie soient apparue de facon indépendante plusieur fois chez les Homininae, de même pour les plumes et les Théropodes...
Posté par DV8
Il y a une facon de dire les choses "collègue" et je ne pense pas que de me traiter de mégalo pour me signifier que tu n'aime pas les dictionnaire soit valorisant pour ce forum et ta personne.
Alors explication sur le personnage puisque visiblement ici les âmes sont chaudes et prompt à la diffamation: ce n'étais nullement une façon de vous signifier votre ignorance puisque de toute manière je suis surement aussi ignorant que vous; c'était seulement une invitation pour les curieux et les débutants à en savoir plus et a se documenter, une feinte aussi pour ne pas a avoir a rentrer plus loin dans la définition et c'était enfin une manière de citer mes sources (notamment pour la citation).
Enfin je trouve qu'ouvrir un dico est valorisant pour tous le monde (sauf bien entendu si tu connait déjà cette définition mais alors pourquoi l'a tu pris pour toi?)
Alors ca va mieux avec le mode d'emplois?
Pas d'inquiétude je reconnait que ca venait surement de moi.
Alors explication sur le personnage puisque visiblement ici les âmes sont chaudes et prompt à la diffamation: ce n'étais nullement une façon de vous signifier votre ignorance puisque de toute manière je suis surement aussi ignorant que vous; c'était seulement une invitation pour les curieux et les débutants à en savoir plus et a se documenter, une feinte aussi pour ne pas a avoir a rentrer plus loin dans la définition et c'était enfin une manière de citer mes sources (notamment pour la citation).
Enfin je trouve qu'ouvrir un dico est valorisant pour tous le monde (sauf bien entendu si tu connait déjà cette définition mais alors pourquoi l'a tu pris pour toi
?)Alors ca va mieux avec le mode d'emplois?
Pas d'inquiétude je reconnait que ca venait surement de moi.
Posté par DV8
Honnétement Capbot je sais pas si on parle de la même chose 
.
Va plus doucement parceque mon faible cerveau a du mal a suivre: qu'est-ce que Hennig et la bipédie on a voir avec un principe fondamental des sciences qui dit que plutôt que multiplier les hypothéses il est préférable de considérer en priorité la plus cohérente de manière a garder une logique?
En aucun cas il s'agit de prendre la plus simple.
Imagine un bureau sur lequelle reposerait un dossier pour chacune des hypothéses formulées a partir de la disparitions des dinos (u n trés grand bureau donc
).
Chaque dossier aurait une épaisseur plus ou moins importantes en fonctions des arguments scientifiques receuillis (va trouver toi un argument pour l'hypothése de l'enlévement par des Roswells).
Tu as a partir de là plusieurs possibilitées:
Tu peu par exemple chercher un lien logique entre tous ces dossiers et créé un globiboulga incompréhensible et bancale ou tous ces arguments (et donc ces hypothése) serait receuillis de manière synthétique.
Ce que nos prédecesseurs scientifiques nous on appris, c'est qu'il est plus prudent, logique et moins casse gueule de considérer en priorité la thése la plus "valable" (donc le dossier le plus épais).
considérons d'abord la somme d'arguments avant de rejeter un dossier a cause d'un seul contre-argument. C'est ainsi qu'on avance de manière constructive en science, en prouvant une hypothése plutot que de chercher a démonter une autre.
Le remplacement d'une hypothése par une autre se fesant tous simplement lorsqu'un dossier finis par doubler l'autre.
Mon point de vus est-il plus clair?
C'est suffisament mégalo pour mon amis allergique aux dicos
(humour collégue, humour... )
.Va plus doucement parceque mon faible cerveau a du mal a suivre: qu'est-ce que Hennig et la bipédie on a voir avec un principe fondamental des sciences qui dit que plutôt que multiplier les hypothéses il est préférable de considérer en priorité la plus cohérente de manière a garder une logique?
En aucun cas il s'agit de prendre la plus simple.
Imagine un bureau sur lequelle reposerait un dossier pour chacune des hypothéses formulées a partir de la disparitions des dinos (u n trés grand bureau donc
).Chaque dossier aurait une épaisseur plus ou moins importantes en fonctions des arguments scientifiques receuillis (va trouver toi un argument pour l'hypothése de l'enlévement par des Roswells
).Tu as a partir de là plusieurs possibilitées:
Tu peu par exemple chercher un lien logique entre tous ces dossiers et créé un globiboulga incompréhensible et bancale ou tous ces arguments (et donc ces hypothése) serait receuillis de manière synthétique.
Ce que nos prédecesseurs scientifiques nous on appris, c'est qu'il est plus prudent, logique et moins casse gueule de considérer en priorité la thése la plus "valable" (donc le dossier le plus épais).
considérons d'abord la somme d'arguments avant de rejeter un dossier a cause d'un seul contre-argument. C'est ainsi qu'on avance de manière constructive en science, en prouvant une hypothése plutot que de chercher a démonter une autre.
Le remplacement d'une hypothése par une autre se fesant tous simplement lorsqu'un dossier finis par doubler l'autre.
Mon point de vus est-il plus clair?
C'est suffisament mégalo pour mon amis allergique aux dicos
(humour collégue, humour... )
Posté par Captbot
C'est vrai qu'avant toute chose on a oublié un truc
Bienvenue sur le forum
Pour le reste je chercherai de mon coté. Ce que je voulais dire, et je me suis mal exprimé, c'est que ce météore n'aurai pas affecté les dinosaures vu son age ... Mais bon je vais voir au niveau écologique ce qu'aurait provoqué ce bolide. J'espère que t'es pas pressé.
Bienvenue sur le forum
Pour le reste je chercherai de mon coté. Ce que je voulais dire, et je me suis mal exprimé, c'est que ce météore n'aurai pas affecté les dinosaures vu son age ... Mais bon je vais voir au niveau écologique ce qu'aurait provoqué ce bolide. J'espère que t'es pas pressé.
Posté par Kuzanaguy
Ok,je vois que tout ceci était peut etre un mal entendu!mais mon boulot est aussi de defendre mon public,car je pense qu il faut lui donner le gout d apprendre et non le diriger.le laisser venir a toi;est une forme d ouverture,et c est ce que tu as oublié la.je pense que si quelqu un sur ce forum ne connaissait pas ce terme,il aurrait eu l intelligence de chercher ou de te poser la question.
il est vrai que nous faisons tous des erreurs,et c est cela qui nous construit.j ai peut etre été violent,mais trop souvent j ai remarqué ce genre de de comportement dans notre profession.mais comme tu le dis si bien nous sommes tous ignorant.et donc j ai vu la ta sincerité.donc excuses ma franchise et revenons a de bonne base.
qui sait,peut etre qu un jour nous ferons une animation ensemble.bienvenu sur ce forum
ps:je crois qu on c est déjà vu!
il est vrai que nous faisons tous des erreurs,et c est cela qui nous construit.j ai peut etre été violent,mais trop souvent j ai remarqué ce genre de de comportement dans notre profession.mais comme tu le dis si bien nous sommes tous ignorant.et donc j ai vu la ta sincerité.donc excuses ma franchise et revenons a de bonne base.
qui sait,peut etre qu un jour nous ferons une animation ensemble.bienvenu sur ce forum
ps:je crois qu on c est déjà vu!
Posté par DV8
En fait, et c'est le but de mon post précedant aussi, je ne cherche pas a expliquer quoique ce soit, mais juste a mettre en garde sur la complexité d'un telle débat tous simplement en mettant en avant ce fameux principe de parcimonie.
J'essaye tous simplement de dire "attention ne multiplier pas les hypothéses si une seul se suffit a elle même", rapport aux messages sur le fait que la météorite se serait additionner à un changement climatique globale.
J'aurais du commencer par là, moi aussi j'y suis surement aller un peu fort mais en fait au début je ne souhaitais que juste signifier la chose, pas m'imposer.
J'essaye tous simplement de dire "attention ne multiplier pas les hypothéses si une seul se suffit a elle même", rapport aux messages sur le fait que la météorite se serait additionner à un changement climatique globale.
J'aurais du commencer par là, moi aussi j'y suis surement aller un peu fort mais en fait au début je ne souhaitais que juste signifier la chose, pas m'imposer.
Posté par Captbot
Mais la parcimonie n'est pas une loie, ce n'est pas une règle. Pour preuve, il existe des réversions, des convergeances ... La voie la plus simple n'est pas toujours celle qui a été employée. C'est pour ca que je te parlais de la bipédie, une autre théorie. La facon la plus simple de l'aborder serai de voir une apparition unique pour tous les Homininae. La vision actuelle n'est pas aussi simple. Il y aurait eu convergeance.
La régression à elle seule ne peut pas avoirs causé la mort de tous ces groupes. Il y en a eu d'autres au cours du temps qui ont affaibli les différents groupes mais pas à ce point. Mais il est certain que celà fragilise les écosystèmes ... et que les plus touchés sont les animaux de plateforme ...
La régression à elle seule ne peut pas avoirs causé la mort de tous ces groupes. Il y en a eu d'autres au cours du temps qui ont affaibli les différents groupes mais pas à ce point. Mais il est certain que celà fragilise les écosystèmes ... et que les plus touchés sont les animaux de plateforme ...
Posté par Tikémi
Bienvenue DV8
Pour la parcimonie, c'est surtout nécessaire de l'invoquer lorsqu'on fait de la phylogénie, mais pas dans les autres cas. Est-il nécessaire de se battre chacun pour sa petite opinion personnelle quand en mettant les choses en commun on peut se reconnaitre et s'entendre ? Trop de scientifiques se chamaillent pour défendre LEUR théorie en crachant sur celles des autres, alors que plusieurs hypothèses peuvent être valables. Il ne s'agit pas ici de faire un melting pot de toutes les théories qui existent (on peut aisément rejetter les plus farfelues, on en connait beaucoup qui sont absurdes), mais de combiner (pourquoi pas ?) plusieurs hypothèses.
Effectivement il semble bien qu'il y ait eu des changements climatiques (liés aux régressions marines) à la fin du Crétacé. Je ne crois pas non plus que cela aurait suffit à faire disparaître autant de groupes en un laps de temps aussi court. Donc pourquoi pas une météorite ou les trapps du Deccan ?
Le problème de la météorite, c'est qu'il semblerait en ce moment y avoir un cafouillage dans sa datation. Rien n'est plus imprécis que les datations absolues, et chaque chercheur trouvera un âge différent pour la même chose (vivent les écart-types !). Donc soyons prudents.
Pour la parcimonie, c'est surtout nécessaire de l'invoquer lorsqu'on fait de la phylogénie, mais pas dans les autres cas. Est-il nécessaire de se battre chacun pour sa petite opinion personnelle quand en mettant les choses en commun on peut se reconnaitre et s'entendre ? Trop de scientifiques se chamaillent pour défendre LEUR théorie en crachant sur celles des autres, alors que plusieurs hypothèses peuvent être valables. Il ne s'agit pas ici de faire un melting pot de toutes les théories qui existent (on peut aisément rejetter les plus farfelues, on en connait beaucoup qui sont absurdes), mais de combiner (pourquoi pas ?) plusieurs hypothèses.
Effectivement il semble bien qu'il y ait eu des changements climatiques (liés aux régressions marines) à la fin du Crétacé. Je ne crois pas non plus que cela aurait suffit à faire disparaître autant de groupes en un laps de temps aussi court. Donc pourquoi pas une météorite ou les trapps du Deccan ?
Le problème de la météorite, c'est qu'il semblerait en ce moment y avoir un cafouillage dans sa datation. Rien n'est plus imprécis que les datations absolues, et chaque chercheur trouvera un âge différent pour la même chose (vivent les écart-types !). Donc soyons prudents.
Répondre