Re: L'évolution
Posté par Edi
J'ai lu ça sur le science et vie, c'est les lezards qui sont devenu herbivore^^
Posté par Cymbospondylus
A oui je l'avais lu moi aussi(mais pas sur le science et vie)c'est intéressant.
Posté par Neopilina
On a quelques autres cas d'évolution '' super rapides '' , quelques dizaines d'années quand même , j'ai en tête celui de poissons introduits dans les grands lacs américains , ils ont rapidement évolués en fonction des caractéristiques propres à chaque lac . Darwin , c'est une de mes idoles , mais lol , hier , aucun commentaire sur le docu d ' Arte , et cette fois c'était pas du JFC ! 
Mais y a personne qui a un souvenir plus précis sur cette histoire de quasi-extinction de l ' homme , c'est sûr que c'est vrai , mais souvenirs trop vagues , c'est rageant .
Mais y a personne qui a un souvenir plus précis sur cette histoire de quasi-extinction de l ' homme , c'est sûr que c'est vrai , mais souvenirs trop vagues , c'est rageant .
Posté par Neopilina
Et encore un double-post ! 
Le dernier sujet , cette extinction , relève d'un autre forum : paléoanthropologie / les premiers australiens et mégafaune . Excuses à cymbo et à tous . 
Le dernier sujet , cette extinction , relève d'un autre forum : paléoanthropologie / les premiers australiens et mégafaune . Excuses à cymbo et à tous .
Posté par Edi
Ouais, les souvenirs...
j'ai pas pu voir le docu sur darwin, il etait bien?
j'ai pas pu voir le docu sur darwin, il etait bien?
Posté par Cymbospondylus
Oui,moi je l'ai trouvé trés intéressant. 
Posté par Neopilina
C'était pour grand public mais très respectueux de la vérité historique .
Impeccable pour découvrir sans matraquer . J'avais peur qu'on nous serine avec les désormais mythiques pinsons , mais beaucoup des interrogations qui donneront plus tard la théorie sont venus avec les fossiles de la mégafaune d' Amérique du Sud ou tout simplement avec les animaux domestiques que nous ''sélectionnons ''. Et puis on voit des aspects méconnus , il est le premier à deviner comment se forme les atolls . Généraliste , il a la bonne idée de s'adresser aux meilleurs spécialistes dans leurs domaines . Un visionnaire , que ses propres intuitions ont terriblement torturés , littéralement rendu malade .
Impeccable pour découvrir sans matraquer . J'avais peur qu'on nous serine avec les désormais mythiques pinsons , mais beaucoup des interrogations qui donneront plus tard la théorie sont venus avec les fossiles de la mégafaune d' Amérique du Sud ou tout simplement avec les animaux domestiques que nous ''sélectionnons ''. Et puis on voit des aspects méconnus , il est le premier à deviner comment se forme les atolls . Généraliste , il a la bonne idée de s'adresser aux meilleurs spécialistes dans leurs domaines . Un visionnaire , que ses propres intuitions ont terriblement torturés , littéralement rendu malade .
Posté par Naldo
Oui j'ai également trouvé que son rapport à la religion était bien traité. Dans cette période où il est devenu la cible numéro un des intégristes, je pense que ça remet les pendules à l'heure.
Mais combien de personnes ont vu ce documentaire ? Il était sur Arte... Je ne peux que déplorer l'absence d'émissions sur Darwin sur les autres grandes chaînes.
Mais combien de personnes ont vu ce documentaire ? Il était sur Arte... Je ne peux que déplorer l'absence d'émissions sur Darwin sur les autres grandes chaînes.
Posté par Neopilina
C'était pas évident , je connaissais l'histoire pour ces enfants , en plus d'une famille où tout le monde est très souffrant ( ère victorienne ... ) , sa Foi a été mise à très très rude épreuve , mais il n'est pas mort athée ( guère possible à l'époque ) .
Posté par Naldo
Certes, disons juste que ses convictions ont été un peu égratinées. Plus d'ailleurs à cause de son deuil que de ses découvertes, non ?
Ce que je voulais dire c'est que ce documentaire nous rappelait que Darwin n'était pas anti religieux, et que cette vision "Dieu contre la science" fait plus de mal à la recherche qu'autre chose (malheureusement en ce monde les chefs religieux ont encore beaucoup de poids).
Ce que je voulais dire c'est que ce documentaire nous rappelait que Darwin n'était pas anti religieux, et que cette vision "Dieu contre la science" fait plus de mal à la recherche qu'autre chose (malheureusement en ce monde les chefs religieux ont encore beaucoup de poids).
Posté par Neopilina
Jete un oeil sur mon dernier post , même rubrique '' Théori../ omphalos '' . Dieu et consorts ressortent des sciences humaines ( les belges disent humanités , et ont devraient en faire autant . ) , mais certains ne sont pas du tout , mais vraiment pas du tout , disposer à l'entendre . 
Posté par Webmaster
Je vous conseille également de lire cet article:
La théorie de l'évolution en résumé et l'évolution de la théorie
La théorie de l'évolution en résumé et l'évolution de la théorie
Posté par Dinosaure9
L'evolution n'a pas toujours été une avancée pour l'espèces (je pense par exemple a de trop grande spécialisation entrainant la disparition de l'espece au moindre changement)
Un exemple récent que j'ai lu dans une revue " depuis le debut de son evolution l'homme a toujours vu se développer sa masse cérébrales, toutefois de puis une petite vingtaine d'année on remarque que cette masse a tendance a diminuer."
Ce changement s'explique surement (je pense) par les nouvelles technologie et leurs utilisation; en effet plus besoin de calculer mentalement puisqu'il y a des calculettes.
Un exemple récent que j'ai lu dans une revue " depuis le debut de son evolution l'homme a toujours vu se développer sa masse cérébrales, toutefois de puis une petite vingtaine d'année on remarque que cette masse a tendance a diminuer."
Ce changement s'explique surement (je pense) par les nouvelles technologie et leurs utilisation; en effet plus besoin de calculer mentalement puisqu'il y a des calculettes.
Posté par Superpredator
Pour ajouter de l'eau à ton moulin 
je pense que des changements aux niveaux squelettique et musculaire pourraient survenir suite à notre récente régularité à adopter certaines postures (par exemple en voiture, sur une chaise de bureau, toutes ces positions qui ne font travailler que notre cerveau et les extrémités de nos membres). A mon sens, si cela pouvait perdurer durant des millions d'années, nous nous en trouverions particulièrement changés 
je pense que des changements aux niveaux squelettique et musculaire pourraient survenir suite à notre récente régularité à adopter certaines postures (par exemple en voiture, sur une chaise de bureau, toutes ces positions qui ne font travailler que notre cerveau et les extrémités de nos membres). A mon sens, si cela pouvait perdurer durant des millions d'années, nous nous en trouverions particulièrement changés
Posté par Gigy
Ce ne sont pas les conditions qui influent sur les mutations. Le moteur de l'évolution n'est pas l'environnement qu'il soit naturel ou artificialisé comme pour nous, mais le vrai moteur de l'évolution ce sont les multiples mutations, ainsi certaines vont se retrouver sélectionnées.
Il y a peu de chance que ces variation morphométriques soient en fait de vraies mutations ce sont tout au plus des variations ethniques et individuelles.
Ainsi l'homme de Cro magnon était en moyenne plus grand que nous (1,80 m) et avait une cervelle plus grosse (1,6 kg contre 1,4 pour nous) son origine semble être l'Afrique, là où une population ayant ces caractère vivait et en migrant ils les ont tout bonnement exporté.
En clair si les calculettes avait une quelconque influence sur la masse cérébrale alors Lamark avait raison!
Et nous savons tous que c'est faux.
Alors ces variations sont de simples question de population (l'espèce humaine est issue d'un mélange de populations très diverses au sein d'une même espèce) mais ces population étaient porteuses de certains caractères propres.
Ainsi si Cro Magnon est très grand, les néolithiques sont plus petits, parce que leur origine est différente et ainsi de suite.
compris?
Il y a peu de chance que ces variation morphométriques soient en fait de vraies mutations ce sont tout au plus des variations ethniques et individuelles.
Ainsi l'homme de Cro magnon était en moyenne plus grand que nous (1,80 m) et avait une cervelle plus grosse (1,6 kg contre 1,4 pour nous) son origine semble être l'Afrique, là où une population ayant ces caractère vivait et en migrant ils les ont tout bonnement exporté.
En clair si les calculettes avait une quelconque influence sur la masse cérébrale alors Lamark avait raison!
Et nous savons tous que c'est faux.
Alors ces variations sont de simples question de population (l'espèce humaine est issue d'un mélange de populations très diverses au sein d'une même espèce) mais ces population étaient porteuses de certains caractères propres.
Ainsi si Cro Magnon est très grand, les néolithiques sont plus petits, parce que leur origine est différente et ainsi de suite.
compris?
Posté par Theropod
Certains (Lecointre par exemple) qualifient plutôt les mutations de carburant de l'évolution. La pression sélective est, quant à elle, vue comme le moteur de l'évolution.
Par tout à fait car il existe (à petite échelle certes) des phénomènes épigénétiques, dus à l'environnement et pouvant être transmis à la descendance, comparables à une hérédité de caractères aquis. Mais bien sûr, ce n'est pas à ceux-là que Lamarck pensait.
Par exemple on a montré que le stress subi par la mère lors de l'ovogenèse, dû à un prédateur par exemple, pouvait influer sur la longueur des ailes et la taille des oisillons, ce qui leur permettait de s'échapper plus facilement. Il s'agit à la fois d'une phénomène épigénétique et d'un effet maternel.
Posté par MARLYNE
Amigos
J 'ai une" t'ite" question..
Voila, j 'ai toujours pensé en voyant les fossiles ( mis a part les grands dinosaures....) que dans le fond beaucoup de créatures sont restées inchangées ( sauf au niveau de la taille):
j'en citerai quelques unes vite fait:
les tortues
les requins
les crocos
presque tous les insectes ( retrouvés dans l 'ambre)
les serpents
les lezards
les celacantes
les coquillages (nautils etc...)
Est ce a dire que dès le départ ils étaient a ce point parfaits aboutis...... qu ils n 'ont pas eu besoin de changer et d 'évoluer?
Me trompe ?
Kis
Malry
l
J 'ai une" t'ite" question..
Voila, j 'ai toujours pensé en voyant les fossiles ( mis a part les grands dinosaures....) que dans le fond beaucoup de créatures sont restées inchangées ( sauf au niveau de la taille):
j'en citerai quelques unes vite fait:
les tortues
les requins
les crocos
presque tous les insectes ( retrouvés dans l 'ambre)
les serpents
les lezards
les celacantes
les coquillages (nautils etc...)
Est ce a dire que dès le départ ils étaient a ce point parfaits aboutis...... qu ils n 'ont pas eu besoin de changer et d 'évoluer?
Me trompe ?
Kis
Malry
l
Posté par Theropod
Inchangés, c'est un bien grand mot. Ils ont évolué puisque les espèces fossiles et actuelles ne sont pas les mêmes.
Par exemple les requins modernes (les Néosélaciens) sont récents (à peu près le même âge que les mammifères pour les plus anciens d'entre eux, les Palaeospinacidés) et il faut attendre le Jurassique ou le Crétacé pour voir se mettre en place les grands groupes actuels. Et ils ne sont pas restés inchangés, la preuve en étant l'incroyable diversité des requins modernes!
Même constat pour les tortues. Par exemple, les tortues marines actuelles, les Chelonioidea, datent du Crétacé et durant tout le Crétacé on observe de grands changements dans leur forme. Par exemple, pour les Protostegidae (actuellement disparus), les plus anciens comme Santanachelys sont bien moins adaptés à la vie marine que les plus dérivés comme Archelon, un Protostegidé dérivé. Les groupes actuels comme les Dermochelydae (groupe de la tortue luth) sont plus récents.
Pour les coelacanthes, même chose. Latimeria chalumnae et Latimeria manedoensis n'existent pas dans les registres fossiles. Ils ne sont donc pas des espèces panchroniques.
Concernant les lézards, on a même observé des changements à l'échelle de quelques années seulement. Certaines populations de Podarcis sicula, à l'origine insectivores, sont devenues herbivores en une trentaine d'années. Il y a aussi l'exemple de lézards aux Bahamas.
Pour les serpents aussi, l'évolution est bien connue. La mise en place de lamacrostomatie et des différentes types de crochets (opisthoglyphe, protéroglyphe, solénoglyphe) montre une certaine diversité et donc une évolution assez riche. D'ailleurs on connaît des serpents fossiles à pattes, ce qui donne lieu à toutes sortes de débats sur l'évolution des serpents. Ceux-ci ne sont donc pas non plus inchangés.
Je ne vais pas retracer l'évolution de chacun de ces groupes mais aucun n'est réellement resté inchangé sur le long terme.
Par exemple les requins modernes (les Néosélaciens) sont récents (à peu près le même âge que les mammifères pour les plus anciens d'entre eux, les Palaeospinacidés) et il faut attendre le Jurassique ou le Crétacé pour voir se mettre en place les grands groupes actuels. Et ils ne sont pas restés inchangés, la preuve en étant l'incroyable diversité des requins modernes!
Même constat pour les tortues. Par exemple, les tortues marines actuelles, les Chelonioidea, datent du Crétacé et durant tout le Crétacé on observe de grands changements dans leur forme. Par exemple, pour les Protostegidae (actuellement disparus), les plus anciens comme Santanachelys sont bien moins adaptés à la vie marine que les plus dérivés comme Archelon, un Protostegidé dérivé. Les groupes actuels comme les Dermochelydae (groupe de la tortue luth) sont plus récents.
Pour les coelacanthes, même chose. Latimeria chalumnae et Latimeria manedoensis n'existent pas dans les registres fossiles. Ils ne sont donc pas des espèces panchroniques.
Concernant les lézards, on a même observé des changements à l'échelle de quelques années seulement. Certaines populations de Podarcis sicula, à l'origine insectivores, sont devenues herbivores en une trentaine d'années. Il y a aussi l'exemple de lézards aux Bahamas.
Pour les serpents aussi, l'évolution est bien connue. La mise en place de lamacrostomatie et des différentes types de crochets (opisthoglyphe, protéroglyphe, solénoglyphe) montre une certaine diversité et donc une évolution assez riche. D'ailleurs on connaît des serpents fossiles à pattes, ce qui donne lieu à toutes sortes de débats sur l'évolution des serpents. Ceux-ci ne sont donc pas non plus inchangés.
Je ne vais pas retracer l'évolution de chacun de ces groupes mais aucun n'est réellement resté inchangé sur le long terme.
Posté par MARLYNE
Alors resteraient les abeilles ....fourmis .....parasites pris dans
l 'ambre et la franchement <.................
je ne vois pas la difference entre une abeille fossilisée d '"une abeille d 'aujorud hui et pareil pour fourmis !
Marly
l 'ambre et la franchement <.................
je ne vois pas la difference entre une abeille fossilisée d '"une abeille d 'aujorud hui et pareil pour fourmis !
Marly
Répondre