Re: Les oiseaux ne sont pas des dinos...Posté par Pyroraptor
j'ai mal lu les publie ou bien?
Je n'ai pas dis le contraire il me semble, mais certain dromaeosauridae possedaient bien un sternum: A theropod (dromaeosuaridae dinosauria) sternal plate from the dinosaur park formation (campanien, upper crétaceous) of Alberta, Canada Stephen J.Godfrey Philip J.Currie.
Cryptovolans pauli possede un brechet lui
Posté par Tikémi
Dur, non peut-être pas. En jouant avec les gènes hox on peut faire des choses spectaculaires facilement.
Je dois trouver et lire les publis à propos d'embryo chez les oiseaux. Et creuser "celle" des dinos, difficile à observer chez eux lol. Si quelqu'un a des références précises ? (des fois que je serais fainéante lol)
C'est juste. Mea culpa. Mais comme Pyro l'a dit 2 fois, les dromaeo ont des sternals eux aussi.
Que comptes-tu faire avec cet hallux ? Je ne vois pas pourquoi il devrait être inversé chez les dinos, c'est pas obligatoire. Ce peut être un caractère avien après tout.
Convergence ou plésiomorphie ? Je ne vois pas pourquoi tu es tellement persuadé qu'il s'agit d'une convergence. Moi je ne le suis pas en tout cas lol. Une convergence ne nous apprendrait rien, une plésiomorphie est beaucoup plus intéressante.
Même si les dinobirds (terme facile et sexy) ne sont pas des oiseaux, ils nous apprennent beaucoup de choses sur ce dont ces bestioles "étaient capables".
Posté par Amaltheus80
Pas grave pour la furcula, ca peut arriver à tout le monde de dire une bêtise.
Certains dromaesauridés ont un sternum, certes, je n'ai pas dit le contraire. Et je pense que Pyroraptor est spécialiste de cette classe de dino ??? lol... La furcula quant à elle reste différente entre les oiseaux et les dino : absence d'hypocléïde chez les dino, même si c'est un détail...
L'hallux inversé est un caractère avien (permet de saisir), c'est juste, c'est ce que je dit depuis le début. Pourquoi cartains dino n'ont pas de trace de ce caractère, s'ils sont liés aux oiseaux ?
Une plésiomorphie ? en ce qui concerne le caractère de la plume chez les dinos vous voulez dire ? Etayez votre propos svp, je suis cureix de savoir ce que vous allez me dire...
Les dinosaures ont une très grande capacité d'adaptation, vous avez raison. N'oublions pas qu'ils ont "régné" pas loin de 160Ma, et qu'ils ont acquis par conséquent une très grande diversité.
Posté par Tikémi
Ce sont ses chouchous oui, moi pas spécialement lol
Ben les théropodes ont un petit orteil I d'après ce qu'il me semble. En fait je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Tu voudrais dire que si les dinos sont les ancêtres des oiseaux, ils sont obligés de déjà avoir un hallux inversé ? Les oiseaux ont pu acquérir ce caractère alors que leurs cousins restés non-aviens ont gardé le caractère ancestral selon moi.
Voilà ce que je veux dire : des petits dinosaures ont acquis des proto-plumes, qu'ils ont gardées (pratique pour réguler sa température quand on est petit, ou parade, hypothèses que je retiens pour ma part). Les dinobirds en ont, les velociraptors avaient très probablement des plumes sur les bras, ils ont gardé ce caractère de leur ancêtre commun avec les oiseaux. La lignée des oiseaux de son côté a fini par "développer" les vraies plumes.
Si tu as une autre explication, tu devrais la donner. Comme dit Pyro sur un autre topic, c'est pas parce que tu trouves que "ça ne marche pas" que ça nous suffit.
Il faut pouvoir trouver une autre hypothèse et avoir des arguments solides. On n'a jamais mangé personne je crois.
Posté par Amaltheus80
Vous n'avez jamais mangé personne, mais vous ne donnez pas beaucoup d'arguments non plus sur vos façon de penser. Je ne serai pas celui qui va renouveler la théorie, je ne pense pas, la question est complexe... Mais j'aime bien en discuter avec des gens qui s'y connaissent, c'est toujours intéressant.
Et votre point de vue me convient : inutile de démonter une théorie (ce que je ne fais pas, soyons clairs) si on a rien de mieux pour remplacer.
Néanmoins, un détail ne colle pas dans cette plésiomorphie... Je suis embêtant, mais comment se fait-il qu'Archéoptéryx, il y a plus de 150Ma, possède déjà des plumes plus évoluées que Sinosauroptéryx, Caudiptéryx et autres... ?
Il doit y avoir un caractère à la base, ancestral, en ce qui concerne 'l'apparition' de ces plumes. Un lien dino//oiseau encore inconnu... Mais également, la plume semble se développer deux fois chez les dinos : Archéoptéryx, puis dinooiseaux... D'où ma notion de convergence évolutive qui intervient. Après, vu que vous me l'avez démontré, la notion de plésiomorphie ajoutée à une convergence ne parait pas impossible. Néanmoins, pour l'instant, pas de preuve d'une plésiomorphie, on ne connait pas l'origine du caractère plume, hélas...
Sinon, tout à fait d'accord pour le fait de garder la chaleur, et la parade sexuelle : ça c'est de l'évolution en tant que telle !!! Bravo
Au sujet du hallux : si Microraptor, ou un autre dinooiseau quelconque ayant pu grimper aux arbres, a besoin de se percher sur une branche, comment fait-il pour s'y agripper sans hallux opposé ? Il est dur de grimper en règle générale sans un doigt opposable aux autres.
Admettons que ce que vous dites est juste : les oiseaux ont acquis ce caractère du hallux inversé après la séparation dinos/oiseaux.
Alors les dinos ont tous un hallux parallèle aux autres doigts de pied, ce qui est vraiment le cas.
Or si certains dinooiseaux ont un comportement arboricole, ça devient génant... Voilà où je veux en venir. Même si le caractère n'est pas présent à la base chez les dinos, on devrait avoir, pour un mode de vie similaire, une sorte de convergence évolutive, une modification des articulations du pied... N'oublions pas que l'on compte en millions d'années, et pas la moindre trace de ce caractère évolué : c'est étrange. Peut-être tout simplement que les dino-oiseaux n'ont jamais grimpé aux arbres tel qu'on le pense ? Je ne sais pas, je propose...
A mon avis, et comme vous le dites si bien vous même, les plumes longues de ces dinos servent pour la parade sexuelle (exemple du paon, dont le mâle a du mal à voler aujourd'hui), et les plumes courtes (duvet) pour la conservation de chaleur (qui s'ajoute au comportment de couvaison de ces dinos : cf : Oviraptor du désert de Gobi) ou la régulation thermique si ces dinos sont bien à sang chaud, ce qui semblerait être le cas. Les plumes ont aussi un rôle imperméabilisant, qui aura pu être utile aussi...
Et votre point de vue me convient : inutile de démonter une théorie (ce que je ne fais pas, soyons clairs) si on a rien de mieux pour remplacer.
Néanmoins, un détail ne colle pas dans cette plésiomorphie... Je suis embêtant, mais comment se fait-il qu'Archéoptéryx, il y a plus de 150Ma, possède déjà des plumes plus évoluées que Sinosauroptéryx, Caudiptéryx et autres... ?
Il doit y avoir un caractère à la base, ancestral, en ce qui concerne 'l'apparition' de ces plumes. Un lien dino//oiseau encore inconnu... Mais également, la plume semble se développer deux fois chez les dinos : Archéoptéryx, puis dinooiseaux... D'où ma notion de convergence évolutive qui intervient. Après, vu que vous me l'avez démontré, la notion de plésiomorphie ajoutée à une convergence ne parait pas impossible. Néanmoins, pour l'instant, pas de preuve d'une plésiomorphie, on ne connait pas l'origine du caractère plume, hélas...
Sinon, tout à fait d'accord pour le fait de garder la chaleur, et la parade sexuelle : ça c'est de l'évolution en tant que telle !!! Bravo
Au sujet du hallux : si Microraptor, ou un autre dinooiseau quelconque ayant pu grimper aux arbres, a besoin de se percher sur une branche, comment fait-il pour s'y agripper sans hallux opposé ? Il est dur de grimper en règle générale sans un doigt opposable aux autres.
Admettons que ce que vous dites est juste : les oiseaux ont acquis ce caractère du hallux inversé après la séparation dinos/oiseaux.
Alors les dinos ont tous un hallux parallèle aux autres doigts de pied, ce qui est vraiment le cas.
Or si certains dinooiseaux ont un comportement arboricole, ça devient génant... Voilà où je veux en venir. Même si le caractère n'est pas présent à la base chez les dinos, on devrait avoir, pour un mode de vie similaire, une sorte de convergence évolutive, une modification des articulations du pied... N'oublions pas que l'on compte en millions d'années, et pas la moindre trace de ce caractère évolué : c'est étrange. Peut-être tout simplement que les dino-oiseaux n'ont jamais grimpé aux arbres tel qu'on le pense ? Je ne sais pas, je propose...
A mon avis, et comme vous le dites si bien vous même, les plumes longues de ces dinos servent pour la parade sexuelle (exemple du paon, dont le mâle a du mal à voler aujourd'hui), et les plumes courtes (duvet) pour la conservation de chaleur (qui s'ajoute au comportment de couvaison de ces dinos : cf : Oviraptor du désert de Gobi) ou la régulation thermique si ces dinos sont bien à sang chaud, ce qui semblerait être le cas. Les plumes ont aussi un rôle imperméabilisant, qui aura pu être utile aussi...
Posté par Tikémi
Phylogénétiquement, Archaeopteryx est plus dérivé que Caudipteryx. Et la phylo s'en fout de l'âge des fossiles, c'est ça qu'il y a de bien avec lol
Les arbres du Secondaire n'étaient pas du tout semblables à nos arbres actuels, donc l'image des branches de hêtre ou de chêne où se percher est mauvaise, il faut regarder les araucarias et les cycas. De plus plein d'animaux grimpent aux arbres sans avoir de doigt inversé.
De toute façon, Microraptor ou autre n'était pas obligé de développer ce caractère (voir un peu plus bas).
Mais l'évolution n'optimise pas les espèces pour leur mode de vie, elle bricole. Un animal n'est jamais parfait, il est optimisé pour un certain mode de vie dans certains cas uniquement. Les dinobirds n'ont jamais à aucun moment été obligés de développer des adaptations. Les méduses et les éponges n'ont pas changé depuis des centaines de millions d'années non plus, pourtant elles auraient eu largement le temps de le faire elles aussi
Posté par Amaltheus80
Je sais qu'une mutation, un caractère apparait au hasard : théorie de Darwin et sélection naturelle... Et en fonction de l'environnement, ce caractère est avantageux ou désavantageux... Intervient aussi la sélection sexuelle, qui pour compliquer tout ça peut produire des caractères contraignant par rapport au milieu de vie, mais nécessaire pour la reproduction... Aucun n'animal n'est plus évolué qu'un autre ni mieux adapté à vivre : c'est seulement une adéquation entre les caractères présents et le milieu environnant. Après, il serait très intéressant de savoir si le milieu a tendance à modifier les caractères dans une espèce autrement que par la sélection naturelle et sexuelle...
Ne pas tenir compte de l'échelle temporelle en évolution est absurde : comment voulez-vous parler d'évolution sans le temps : gare aux anachronismes !!!
Archéoptéryx a des plumes mieux adaptées que Microraptor gui, nous sommes d'accord, et c'est cela qui conduit dans des bouquins de vulgarisation à des arbres d'évolution totalement faux (sinosauroptéryx - vélociraptor - caudiptéryx - archéoptéryx - oiseaux : qui n'a jamais vu ça... ajoutez l'échelle temporelle, il y a un hic...)
La végétation est différente d'aujourd'hui, mais au crétacé, la flore se rapproche de celle d'aujourd'hui, les angiospermes sont là, en nombre, les pins parasols similaires à ceux d'aujourd'hui aussi... Beaucoup de gymnospermes et ptéridophytes sont gigantesques, mais globalement moins qu'au jurassique où les arbres pouvaient fréquemment dépasser les 100mètres.
Egalement, il faut savoir si le Microraptor a un comportement arboricole (dans ce cas le hallux inversé est le bienvenu pour ne pas se casser la figure) ou s'il grimpe occasionellement aux arbres (là le hallux n'est pas nécessaire).
Après, j'admet qu'en biologie, il y a souvent des exceptions et jamais de règle générale.
Mais il est quand même étonnant, sur une période aussi longue que le crétacé, pendant des millions d'années, qu'il n'y ait jamais eu développement de ce caractère de hallux inversé chez aucun dinooiseau 'arboricole', alors qu'à côté des oiseaux primitifs, arboricoles, tels Confusiusornis en avait un. Et ne me dites pas que dinos et oiseaux sont deux lignées différentes et que le caractère a pu apparaitre plus tard dans l'évolution des oiseaux, je le sais... Mais d'aillerurs, une autre question me vient : connait-on, dans les archives fossiles, des oiseaux primitifs sans ce hallux inversé ? (ceci appuyerait votre propos, mais ne rend pas le mien faux lol).
D'ailleurs, pourquoi a-t'on longtemps cru que chez Archéoptéryx, le hallux était inversé alors que c'est complétement faux (voir étude du Spécimen Thermopolis, le 10e Archéoptéryx) ? Pourquoi ? Parce qu'on voulait à tout prix que ce soit le premier oiseau (volant et arboricole) alors que c'est un dino véritable.
Néanmoins, cette bêtise a permi de dire que dinos et oiseaux ne sont pas loins phylogénétiquement et dand l'évolution.
Je ne dis pas que mon propos avance à quelque chose, mais s'il on retrouve un jour un hallux inversé, caractère typiquement avien, chez un dino à plume ayant un mode de vie similaire, ceci appuyerait fortement la théorie dinos/oiseaux non ?
Ne pas tenir compte de l'échelle temporelle en évolution est absurde : comment voulez-vous parler d'évolution sans le temps : gare aux anachronismes !!!Archéoptéryx a des plumes mieux adaptées que Microraptor gui, nous sommes d'accord, et c'est cela qui conduit dans des bouquins de vulgarisation à des arbres d'évolution totalement faux (sinosauroptéryx - vélociraptor - caudiptéryx - archéoptéryx - oiseaux : qui n'a jamais vu ça... ajoutez l'échelle temporelle, il y a un hic...)
La végétation est différente d'aujourd'hui, mais au crétacé, la flore se rapproche de celle d'aujourd'hui, les angiospermes sont là, en nombre, les pins parasols similaires à ceux d'aujourd'hui aussi... Beaucoup de gymnospermes et ptéridophytes sont gigantesques, mais globalement moins qu'au jurassique où les arbres pouvaient fréquemment dépasser les 100mètres.
Egalement, il faut savoir si le Microraptor a un comportement arboricole (dans ce cas le hallux inversé est le bienvenu pour ne pas se casser la figure) ou s'il grimpe occasionellement aux arbres (là le hallux n'est pas nécessaire).
Après, j'admet qu'en biologie, il y a souvent des exceptions et jamais de règle générale.
Mais il est quand même étonnant, sur une période aussi longue que le crétacé, pendant des millions d'années, qu'il n'y ait jamais eu développement de ce caractère de hallux inversé chez aucun dinooiseau 'arboricole', alors qu'à côté des oiseaux primitifs, arboricoles, tels Confusiusornis en avait un. Et ne me dites pas que dinos et oiseaux sont deux lignées différentes et que le caractère a pu apparaitre plus tard dans l'évolution des oiseaux, je le sais... Mais d'aillerurs, une autre question me vient : connait-on, dans les archives fossiles, des oiseaux primitifs sans ce hallux inversé ? (ceci appuyerait votre propos, mais ne rend pas le mien faux lol).
D'ailleurs, pourquoi a-t'on longtemps cru que chez Archéoptéryx, le hallux était inversé alors que c'est complétement faux (voir étude du Spécimen Thermopolis, le 10e Archéoptéryx) ? Pourquoi ? Parce qu'on voulait à tout prix que ce soit le premier oiseau (volant et arboricole) alors que c'est un dino véritable.
Néanmoins, cette bêtise a permi de dire que dinos et oiseaux ne sont pas loins phylogénétiquement et dand l'évolution.
Je ne dis pas que mon propos avance à quelque chose, mais s'il on retrouve un jour un hallux inversé, caractère typiquement avien, chez un dino à plume ayant un mode de vie similaire, ceci appuyerait fortement la théorie dinos/oiseaux non ?
Posté par Amaltheus80
Une autre question qui n'a rien à voir, pour étayer mes connaissances :
Dans le cas des caractères aviens : le pygostyle.
Comment se fait-il que chez certains Oviraptoridés, on trouve quelques vertèbres soudées à l'extrémité de la queue
Quelle peut en être l'utilité, pourquoi un tel caractère ? C'est une question qui m'a toujours troublé...
Ce que je pense (et qui n'est pas forcément juste) :
Ce pygostyle ne sert à rien, c'est juste un caractère contenu dans le patrimoine génétique des dinosaures, peut être dû à leur proximité avec les oiseaux, et à l'ancêtre commun de certains dinos et des oiseaux, qui possédait ce caractère (problème : la longue queue des dinos, d'où sort-elle ?).
Ils possèdent ce caractère pygostyle dans leur gènes, qui sont réprimés (un peu comme les gènes des dents des oiseaux), et certains de ces gènes sont parvenus à se reexprimer plus tard dans le temps (pourquoi ? bonne question : mutation ?), d'où ces quelques vertèbres soudées...
Votre avis ?
Dans le cas des caractères aviens : le pygostyle.
Comment se fait-il que chez certains Oviraptoridés, on trouve quelques vertèbres soudées à l'extrémité de la queue
Quelle peut en être l'utilité, pourquoi un tel caractère ? C'est une question qui m'a toujours troublé...Ce que je pense (et qui n'est pas forcément juste) :
Ce pygostyle ne sert à rien, c'est juste un caractère contenu dans le patrimoine génétique des dinosaures, peut être dû à leur proximité avec les oiseaux, et à l'ancêtre commun de certains dinos et des oiseaux, qui possédait ce caractère (problème : la longue queue des dinos, d'où sort-elle ?).
Ils possèdent ce caractère pygostyle dans leur gènes, qui sont réprimés (un peu comme les gènes des dents des oiseaux), et certains de ces gènes sont parvenus à se reexprimer plus tard dans le temps (pourquoi ? bonne question : mutation ?), d'où ces quelques vertèbres soudées...
Votre avis ?
Posté par Tikémi
Et bien non, parce que beaucoup de lignées peuvent conserver des espèces avec des caractères ancestraux pendant des millions d'années, tout en ayant d'autres à caractères dérivés. Quelques exemples : Amurosaurus est un lambeosaurinae avec des caractères primitifs, pourtant il est du Maastrichtien supérieur, idem pour Zalmoxes, Rhabdodon ou Telmatosaurus, Ornithopodes primitifs et pourtant du Maastrichtien eux aussi. C'est pour ça qu'on ne tient pas compte du facteur temps en phylo, il n'a pas de sens dans la classification.
Hesperornis n'a pas de hallux inversé (y en a peut-être d'autres mais celui-là je le sais car je l'ai zieuté plus particulièrement hier lol).
D'ailleurs si tu regardes les pattes d'un canard ou d'autres oiseaux aquatiques (grèbes, etc.), je doute que leur hallux puisse les aider lorsqu'ils se perchent, pourtant voir un canard dans un arbre ne va pas me choquer. Certains canards peuvent nicher dans des arbres creux (garrots, harles, colverts occasionnellement,...).
Ah pour ça il y a un article que j'affectionne particulièrement de Maryanska et Osmolska, selon qui les Oviraptorosaures sont en fait des oiseaux secondairement incapables de voler (article ici). Évidemment c'est pas accepté par tout le monde, mais moi je l'aime bien cet article.
Posté par Tikémi
PS : j'ai oublié de dire qu'une phylogénie n'est pas un arbre généalogique. Les taxons sont les extrémités de branches dont on ne connait et dont on ne connaîtra probablement jamais les noeuds. C'est un concept qu'il faut garder à l'esprit également.
Posté par Pyroraptor
J'ajouterais que le pygostyle des oviraptoridae n'est pas exactement le meme que celui des oiseaux, ce ne sont pas les meme vertebres qui sont soudées.
La théorie d'osmolska me plait beaucoup aussi ce ne serait pas trés étonant d'ailleur.
A propos du hallux qu'elle est ca premiere apparition?
La théorie d'osmolska me plait beaucoup aussi ce ne serait pas trés étonant d'ailleur.
A propos du hallux qu'elle est ca premiere apparition?
Posté par Amaltheus80
Je vous parlait d'évolution, pas de phylogénie ou de classification, c'est différent.
L'évolution a besoin de l'échelle temporelle.
La classification découle des faits de l'évolution, pas le contraire, on a tendance à l'oublier. La classification ne sert que de repère. L'évolution nous permet de comprendre d'où sort tel animal réellement, qui est son ancêtre véridique, et pas à quel groupe il appartient.
Le hallux est présent chez Confusiusornis (-137ma), qui avait un comportement arboricole, et il serait présent déjà chez Chaoyangia, mais je n'ai pas vu le fossile original de près...
Il faut savoir que Hesperornis est un oiseaux aquatique uniquement, c'est un mauvais exemple en ce qui concerne le hallux. Egalement, on ne sait pas quoi faire d'Hesperornis, il est très différent des oiseaux actuels sur de nombreux points...
Il faudrait voir si chez les manchots le hallux est présent ou inversé, ce serait intéressant, étant donné qu'ils ne volent pas et ne se perchent pas...
Chez le canard, le hallux est bien présent, mais réduit. Il y a trois doigts constituant la palmure, et le hallux se trouve bien à l'arrière de la patte. Il est vrai que trouver une fonction au hallux reste sportif... Mais, le canard, comme pas mal d'anatidés, est un oiseau d'eau, d'où peu d'utilité du hallux.
Merci pour l'article du pygostyle, c'est sympa.
L'évolution a besoin de l'échelle temporelle.
La classification découle des faits de l'évolution, pas le contraire, on a tendance à l'oublier. La classification ne sert que de repère. L'évolution nous permet de comprendre d'où sort tel animal réellement, qui est son ancêtre véridique, et pas à quel groupe il appartient.
Le hallux est présent chez Confusiusornis (-137ma), qui avait un comportement arboricole, et il serait présent déjà chez Chaoyangia, mais je n'ai pas vu le fossile original de près...
Il faut savoir que Hesperornis est un oiseaux aquatique uniquement, c'est un mauvais exemple en ce qui concerne le hallux. Egalement, on ne sait pas quoi faire d'Hesperornis, il est très différent des oiseaux actuels sur de nombreux points...
Il faudrait voir si chez les manchots le hallux est présent ou inversé, ce serait intéressant, étant donné qu'ils ne volent pas et ne se perchent pas...
Chez le canard, le hallux est bien présent, mais réduit. Il y a trois doigts constituant la palmure, et le hallux se trouve bien à l'arrière de la patte. Il est vrai que trouver une fonction au hallux reste sportif... Mais, le canard, comme pas mal d'anatidés, est un oiseau d'eau, d'où peu d'utilité du hallux.
Merci pour l'article du pygostyle, c'est sympa.
Posté par Tikémi
C'est toi qui a parlé "d'arbres d'évolution" (sic, post 129546) en disant qu'ils ne te convenaient pas. Je pense que tu as besoin de relire mes remarques à ce sujet, je ne crois pas que tu les as saisies.
Une simple recherche google me montre que l'hallux du manchot est réduit aussi.
Ce n'est pas parce que les canards sont des oiseaux d'eau et qu'ils n'ont pas l'habitude de se percher qu'ils en sont incapables. Même s'ils ne sont pas doués pour ça, ils y sont bien aptes, même sans une patte adaptée à ça. On dirait que tu prends le problème à l'envers.
Posté par Pyroraptor
On retrouve six forme de pattes différente actuelement chez les oiseaux...
Si tu considere qu'il y a un hallux chez le canards alors je considere la meme chose chez de nombreux theropode...
Quand à la vie arboricole, il y a beaucoup de caractere la permettant dans tout le regne animal beaucoup sont arboricole sans pour autant avoir des caractere anatomique spécial, les primates par exemple queue préhensible, pouce opposable pour certain etc, serpent arboricole, ours, etc j'en passe énormément. Microraptor 4 ailes, du jamais vu encore pas trés pratique pour la course, par contre pour planer afin de chasser insecte et petits animaux arboricoles fort pratique.
Si tu considere qu'il y a un hallux chez le canards alors je considere la meme chose chez de nombreux theropode...
Quand à la vie arboricole, il y a beaucoup de caractere la permettant dans tout le regne animal beaucoup sont arboricole sans pour autant avoir des caractere anatomique spécial, les primates par exemple queue préhensible, pouce opposable pour certain etc, serpent arboricole, ours, etc j'en passe énormément. Microraptor 4 ailes, du jamais vu encore pas trés pratique pour la course, par contre pour planer afin de chasser insecte et petits animaux arboricoles fort pratique.
Posté par Amaltheus80
Posté par Tikémi
Mais c'est quoi ça un "arbre évolutif" ?
Et la phylo, elle sert à quoi à ton avis ? Tu es braqué sur tes "fossiles-preuves" qui n'existent pas. Tu construis tout sur du vide. Ne le prends pas mal, mais tu as besoin de réviser le sujet. Voilà un petit lien pour commencer http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylog%C3%A9nie.
Et non on n'a pas besoin du temps en paramètre. On en ferait quoi là dedans ?
Posté par Pyroraptor
winner tétu mdrC'est si dur la vie de tétu lol tétu mais ayant des arguments moi au moins
Et ma réputation je m'en tape le ciboulot du moment que j'ai des amis avec qui boire une biere je m'en tape
Le jour ou je chasserai le dahut m'aura mangé...Enfin bref je vois pas ce que j'ai fais de mal en essayant de te faire sortir tes arguments, mais alors que fais tu des doigts de l'autruche?
Posté par Pyroraptor
Petite chose sur le hallux, composé de deux phalanges, pas forcement opposable chez tout les oiseaux comme tu veux aboslument le faire croire, l'homme aussi le possede, le gros orteil...
On le retrouve ches les crocodiliens et les cameleoniens.
On le retrouve ches les crocodiliens et les cameleoniens.
Posté par Amaltheus80
Je sais ce qu'est la phylogénie merci, j'ai fait des études pour ça...
La proximité phylogénétique ne renseigne pas sur l'évolution des espèces, mais sur la proximité entre ces espèces (classification). A moins de créer des anachronismes pour que ça marche et c'est ce que vous faîtes.
Vous n'avez aucun argument. Vous vous contentez de contredire les miens tout au plus. J'ai mis des arguments et des références bien précis de temps à autre si vous aviez bien lus mes posts. Donnez m'en des arguments sur ce que vous avancez vous !!!
Je préfère encore abandonner le sujet et vous laisser réfléchir tout seul dessus plutôt que de me battre inutilement contre vous, ce qui n'avance à rien.
Sachez qu'être têtu est un tort et qu'en science il est bon de revenir sur ce qu'on dit de temps en temps.
Sur ce, à votre santé. 
La proximité phylogénétique ne renseigne pas sur l'évolution des espèces, mais sur la proximité entre ces espèces (classification). A moins de créer des anachronismes pour que ça marche et c'est ce que vous faîtes.
Vous n'avez aucun argument. Vous vous contentez de contredire les miens tout au plus. J'ai mis des arguments et des références bien précis de temps à autre si vous aviez bien lus mes posts. Donnez m'en des arguments sur ce que vous avancez vous !!!
Je préfère encore abandonner le sujet et vous laisser réfléchir tout seul dessus plutôt que de me battre inutilement contre vous, ce qui n'avance à rien.
Sachez qu'être têtu est un tort et qu'en science il est bon de revenir sur ce qu'on dit de temps en temps.Sur ce, à votre santé.
Posté par Pyroraptor
Le probleme c'est que tu ne veux pas remettre en cause la théorie des dino- oiseaux et pourtant c'est bien ce que tu fais alors pourquoi cherches tu à faire ça? remettre en cause cette théorie ok et je suis préts à adhérer à une autre théorie mais pas avec de tels arguments désolé.
Répondre