Recherche dans les forums

Ce livre est un indispensable, tout simplement

Quelqu'un sait ce qui a vraiment changé dans la 2ème édition?

Ce qui est intéressant dans ce que j'ai lu de l'affaire, c'est qu'à priori, il faudrait aussi revoir les fossiles existants d'ichtyosaures du crétacé qui sont tous plus ou moins mis dans le genre Platyptérygius et qui seraient en fait plus variés qu'il n'y parait (Platyptérygius devenant un peu un genre "valise").

Pour ceux qui veulent une version un chouia plus vulgarisé, par l'auteur de l'article : http://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/2012/01/03/cretaceous-ichthyosaur-revolution-part-i/

Citation de croc en stock:

Merci à vous tous pour vos réponses.


Voilà encore un papier sur la taxonomie des chasmosaurines qui va susciter des réactions puisque les auteurs considèrent que Triceratops, Torosaurus et Nedoceratops représentent bien des formes distinctes (ce débat n'en finira donc jamais )

Quand quelqu'un fait une découverte ou une étude un peu originale en science, il y aura toujours un gars pour (parfois à raison d'ailleurs et tant mieux) faire un papier prouvant le contraire. C'est comme ça qu'avance la science! Et puis ce débat durera sans doute tant qu'on aura pas un chasmosaurine en chair et en os sous les yeux

Citation de Naldo:

Ils réinterprètent Eoraptor comme un Sauropodomorphe basal là-dedans...

En même temps, il est tellement basal celui-là que ça ne m'étonne qu'à moitié

L'expo est formidable, elle est didactique, les spécimens présentés sont vraiment chouettes, par contre elle donne un coup de vieux monumental à la bonne vieille galerie de paléonto.

Citation de Spinosdu93:

pas exactement A ma connaissance le genre humain et les singes sont tous deux des primates mais l'Homme n'est pas un singe.

je crois qu'il est temps de réviser tes connaissances...

J'ai cet ouvrage (et je l'ai payé une quarantaine d'euros ). Il est absolument formidable, je le lis petit à petit. Par contre, les descriptions ostéologiques des groupes sont tellement précises qu'elles sont imbitables pour le profane. Perso, j'en zappe une bonne partie. Mais les données d'évolution et de paléobiologie sont très très bien. Y a plein d'analyses phylogénétiques, des références par wagons. Enfin bref, c'est un "must have" dans le genre mais seulement si on a aucun souci avec l'anglais scientifique en particulier que l'on connaisse par coeur son vocabulaire ostéologique.

Citation de Naldo:

Je veux bien l'article aussi gigy.

Sinon, il me semble que tous les Dinosaures à plumes de "stade 5" comme tu les appelle Thero, sont des oiseaux.

Sauf au moins Microraptor peut-être?

Citation de Spinosdu93:

L'Indonésie et l'Antarctique ont-ils été beaucoup fouillé ou non ?

Y a un peu de Dino en thailande mais pas en indonésie à ma connaissance. Quand à l'antarctique il est compliqué à fouiller pour des raisons évidentes mais il me semble qu'il y a du dino.

Et puis il faut aussi dire que l'amérique du nord et l'europe ont été bien fouillé depuis longtemps et on a "fait le tour de la question", on y trouve bien sûr quelque chose de temps en temps, mais il est normal que les nouveaux points chauds de la paléonto des dinos soient la chine ou l'amérique du sud, relativement vierges de découvertes jusqu'à relativement récemment.

Pour les ptérosaures, il faut voir si leur déclin est vraiment lié aux oiseaux ou pas. Il y a encore beaucoup de ptérosaures au crétacé inférieur (à une époque où les oiseaux ont apparu depuis longtemps) mais la question que je me pose c'est si à ce moment-là les oiseaux ne les avaient pas déja supplanté dans les "petits gabarits", je ne suis pas sûr qu'au crétacé ont ait encore de petits ptérosaures comme Pterodactylus du jurassique qui est gros comme un merle.

Mais il est certain que le groupe au crétacé supérieur s'est réduit à des spécimens de très grande taille et cette spécialisation a des limites...

Chez les reptiles marins, je sais que les ichtyosaures sont rares au crétacé et inconnus dans le crétacé supérieur mais j'ai lu je ne sais où que c'était aussi le cas pour les pliosaures, encore assez nombreux au crétacé inférieur mais plus rares par la suite (concurrence des mosasaures?). Quelqu'un en sait plus?
Pour les plésiosaures je me pose la même question que pour les ptérosaures, y avait-il encore au crétacé supérieur de petits plésiosaures ou bien n'y avait-il plus que les gigantesques elasmosaures? Je ne pense pas mais je ne connais pas assez bien ce sujet.

Citation de lolo:

Puisque tu as été sage (lol), voici l'article:

http://uploadbox.com/files/20b538ade5/

merci!

Citation de lolo:

En attendant l'article principal, voilà le supplément:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/327/5970/1214/DC1/1

Whaa, l'étude géologique, géochimique et géophysique est de première bourre, là-dessus je n'ai rien à dire. Celui qui jure encore que l'impact n'a jamais existé (sisi il y en a) après ça. Assez impressionnant je dois dire. Par contre, où est la paléonto là-dedans? J'attends l'article principal mais je reste sur ma faim sur ce point. Je r^ve de voir une étude fine de la faune entre -1 et +1 Ma avant et après l'astéroïde.

En fait pour moi le vrai enjeu ce n'est pas de prouver pour la 40.000 ème fois l'existence de l'astéroïde mais c'est de définir précisément l'impact sur l'écosystème mondial de cet astéroïde car le scénario habituel ne me plait pas par son côté apocalyptique qui n'explique en rien pourquoi certains groupes (et ils sont nombreux) ont survécu. Quelles sont les zones ou les écosystèmes les moins fragiles à un impact météoritique? Pourquoi les oiseaux sont passés et pas les petits théropodes? Pourquoi les crocos? C'est la réponse à toutes ces questions qui m'intéresse.

Attention, je n'ai pas dit non plus que l'astéroïde n'a jamais existé, il est suffisamment documenté pour ça. Mais quand j'étais au lycée il y a 15 ans, on avait déjà des preuves définitives... Mais mon impression reste la même : c'est trop simple. Et avec le scénario proposé, rien ne survit, ou presque, or c'est loin d'être le cas.

Quand à l'article de yahoo en question, c'est de la parodie de science... (et le pire étant les commentaires évidemment, il suffit de dire que c'est pas terrible comme argumentaire pour se faire traiter de fou de dieu... mais il ne faut jamais lire les commentaires dans les sites d'actualité... ), quelqu'un a Science dans un coin pour qu'on puisse voir le vrai article et pas le baringouin journalistique

Citation de Naldo:

Je ne sais pas ce que donne l'article, mais ce résumé est abominable.
Finaliste ("voie ouverte pour les humains") et j'en passe.

C'est pas en me prouvant qu'un astéroïde s'est écrasé sur la Terre qu'on me prouvera que ça, et uniquement ça, a fait disparaître des organismes qui existaient pour certains depuis des centaines de millions d'années...

Comme à chaque fois que des scientifiques "prouvent définitivement la culpabilité de l'astéroïde" (car ce n'est pas la première fois ), j'ai cette bizarre impression que les scientifiques nous racontent une fin du monde, ou RIEN ne survit. Pour moi, ces jolis calculs nous expliquent très bien pourquoi autant de groupes ont disparu, j'attends toujours une bonne explication de pourquoi autant ont survécu...

C'est une découverte formidable. ça ne changera pas l'histoire de la paléontologie des dinosauriens mais c'est typiquement la découverte où l'on se dit : "Whaa, c'est cool!"

Plus on remonte dans le temps et plus la probabilité est importante qu'il nous manque un lien dans la chaine successive des espèces, c'est pour ça que chercher des fameux "chainons manquants" ne sert à rien. Ce n'est vraiment qu'au quaternaire où on a un découpage extrêmement fin des successions d'espèces que l'on peut parler vraiment d'ancêtres directs (par exemple pour les successions d'espèces de mammouth et encore quand on voit le bazar chez les hominidés ^^)

Citation de parislondon:

c'est vrai que c'est chevres detruisent toutes les idées reçues sur les animaux arboricoles

Y a, pour moi, rien non plus de farouchement arboricole dans un squelette de léopard, pourtant ils passent la moitié de leur vie dans les arbres, et parfois même ils y chassent le singe...

Citation de lolo:

Sur France 4, ils repassent les trucs de Nigel

Par contre, sur ces passages sur France 4, j'ai remarqué qu'ils avaient changé le doublage, ce n'est pas la voix de McGyver qui fait Nigel... déception... en plus ce nouveau doublage est beaucoup plus plan-plan que le précédent.

Précisons aussi que c'est l'arrêt de la production de mélanine dans la racine des cheveux qui fait qu'ils blanchissent avec l'âge (ou pas d'ailleurs).

Citation de Naldo:

Donc les Mammifères ne synthétisent pas les pigments nécessaires à une pigmentation "fantaisie" !

On peut dire ça.

Pour la couleur de la peau et des yeux (pour tous les mammifères) elle est liée aussi à la mélanine mais cette fois dans le derme (ou dans l'iris pour les yeux). Par exemple les ours blancs ont la peau noire sous leur pelage translucide. Par contre, comme la mélanine fait pour faire les couleurs plus originales (du genre le nez bleu des mandrills) là je ne sais pas.