Re: Le plus grand prédateur marinPosté par Gigy
Il y a des taxons plus grands trouvés mais pas encore publié ni nommés.
Posté par Komodo
Salut à tous.
En liens avec certains passionnés anglophones, j'ai lu comme comme quoi une dent probablement appartenant à une espèce du genre Liopleurodon, longue de 14 pouces (35 cm) aurait été retrouvée très récemment.
De plus étant en contact avec un des découvreurs du Monstre d'Aramberri, Dino frey, il m'a indiqué que le crâne du spécimen (considéré comme jeune, voire juvénile au moment de sa mort) porte les traces de dents vraiment énormes, et que la forme et la taille des impacts sur l'os indiquent une taille de 40 cm pour certains chicots de l'agresseur. Et Dino Frey m'a bien indiqué en excluant la racine ! Ce qui le laisse estimer que certains pliosaures encore inconnus ont pu allègrement être gigantesques, avec une mâchoire d'environ 5 m ou plus et un corps excédant 25 m et davantage.
Une autre source m'a parlé de plusieurs varitiés appartenant au genre Liopleurodon, l'une d'entre elle, la variété retrouvée dans les sédiments du Gondwanna, étant Ferox, longue d'une dizaine de mètres, avec un crâne d'un mètre cinquante. L'autre variété, Laurasienne, que l'on m'a indiqué comme étant baptisable Liopleurodon gigas, étant beaucoup plus grande, de par la récente dent venant d'être retrouvée.
Je prends ces infos avec des pincettes mais elles ne me viennent pas de quelques fanboys fantasmeurs, donc en attendant d'autres infos, je vous laisse songeur....
En liens avec certains passionnés anglophones, j'ai lu comme comme quoi une dent probablement appartenant à une espèce du genre Liopleurodon, longue de 14 pouces (35 cm) aurait été retrouvée très récemment.
De plus étant en contact avec un des découvreurs du Monstre d'Aramberri, Dino frey, il m'a indiqué que le crâne du spécimen (considéré comme jeune, voire juvénile au moment de sa mort) porte les traces de dents vraiment énormes, et que la forme et la taille des impacts sur l'os indiquent une taille de 40 cm pour certains chicots de l'agresseur. Et Dino Frey m'a bien indiqué en excluant la racine ! Ce qui le laisse estimer que certains pliosaures encore inconnus ont pu allègrement être gigantesques, avec une mâchoire d'environ 5 m ou plus et un corps excédant 25 m et davantage.
Une autre source m'a parlé de plusieurs varitiés appartenant au genre Liopleurodon, l'une d'entre elle, la variété retrouvée dans les sédiments du Gondwanna, étant Ferox, longue d'une dizaine de mètres, avec un crâne d'un mètre cinquante. L'autre variété, Laurasienne, que l'on m'a indiqué comme étant baptisable Liopleurodon gigas, étant beaucoup plus grande, de par la récente dent venant d'être retrouvée.
Je prends ces infos avec des pincettes mais elles ne me viennent pas de quelques fanboys fantasmeurs, donc en attendant d'autres infos, je vous laisse songeur....
Posté par Pyroraptor
Et bien je souhaiterais un peu plus de précision stp sur cette bête ainsi que sur son histoire, d'ou vient elle? qui est le decouvreur? quelle époque? quel matériel? des références peut etre?
Pour ma part je ne trouve rien de probant nul part et cela fait déja quelques années que ca dur... perso je n'ai jamais vu de dent de reptiles marins de plus de 15 cm alors 35 cm me fait un peu rire mais je me trompe peut etre.
voici une référence:
Buchy, M.-C., Frey, E., Stinnesbeck, W. et López-Oliva, JG (2003). "First occurrence of a gigantic pliosaurid plesiosaur in the late Jurassic (Kimmeridgian) of Mexico." Bulletin de la Société Géologique de France , 174 (3): 271-278. "La première occurrence d'un plésiosaure pliosaure gigantesque dans le Jurassique supérieur (Kimméridgien) du Mexique." Bulletin de la Société Géologique de France, 174 (3): 271-278.
"The discovery of a very large pliosaur was announced in 2002, from Mexico , nicknamed the 'Monster of Aramberri'. Une estimation prudente placé cette mineurs à environ 15 mètres (49,2 pieds) de long. A cautious estimate placed this juvenile at about 15 metres (49.2 ft) long. Il a été largement rapporté appartenant à Liopleurodon cependant pas de conclusions taxonomiques pourrait être effectué en raison d'une mauvaise conservation et le fait que les restes ont été d'une colonne vertébrale partielle (non-diagnostic). It was widely reported belonging to Liopleurodon , however no taxonomic conclusions could be made due to poor preservation and fact that the remains were of a partial vertebral column (non-diagnostic). Le spécimen a été daté à l'âge Kimméridgien de la Formation de La Caja. [13] The specimen was dated to the Kimmeridgian age of the La Caja Formation."
Bref les 35 cm c'est comme la sardine qui a bouchait le port de Marseille.
Pour ma part je ne trouve rien de probant nul part et cela fait déja quelques années que ca dur... perso je n'ai jamais vu de dent de reptiles marins de plus de 15 cm alors 35 cm me fait un peu rire mais je me trompe peut etre.
voici une référence:
Buchy, M.-C., Frey, E., Stinnesbeck, W. et López-Oliva, JG (2003). "First occurrence of a gigantic pliosaurid plesiosaur in the late Jurassic (Kimmeridgian) of Mexico." Bulletin de la Société Géologique de France , 174 (3): 271-278. "La première occurrence d'un plésiosaure pliosaure gigantesque dans le Jurassique supérieur (Kimméridgien) du Mexique." Bulletin de la Société Géologique de France, 174 (3): 271-278.
"The discovery of a very large pliosaur was announced in 2002, from Mexico , nicknamed the 'Monster of Aramberri'. Une estimation prudente placé cette mineurs à environ 15 mètres (49,2 pieds) de long. A cautious estimate placed this juvenile at about 15 metres (49.2 ft) long. Il a été largement rapporté appartenant à Liopleurodon cependant pas de conclusions taxonomiques pourrait être effectué en raison d'une mauvaise conservation et le fait que les restes ont été d'une colonne vertébrale partielle (non-diagnostic). It was widely reported belonging to Liopleurodon , however no taxonomic conclusions could be made due to poor preservation and fact that the remains were of a partial vertebral column (non-diagnostic). Le spécimen a été daté à l'âge Kimméridgien de la Formation de La Caja. [13] The specimen was dated to the Kimmeridgian age of the La Caja Formation."
Bref les 35 cm c'est comme la sardine qui a bouchait le port de Marseille.
Posté par Neopilina
Comme dit Pyro, dans ce domaine, propice aux fantasmes, attendons les publications.
Mais je crois que des petits malins du coté du Spitzberg, nous préparent de grosses surprises, d'ailleurs la publication de ce matériel se fait franchement désirer. D'une campagne à l'autre, c'est pas le Languedoc, il semble qu'il y a bien l'intention de frapper fort, avec un matériel aussi consistant que possible.
Mais je crois que des petits malins du coté du Spitzberg, nous préparent de grosses surprises, d'ailleurs la publication de ce matériel se fait franchement désirer. D'une campagne à l'autre, c'est pas le Languedoc, il semble qu'il y a bien l'intention de frapper fort, avec un matériel aussi consistant que possible.
Posté par Gigy
Le monstre d'arramberi est vrai, il y a même un site qui parle de la découverte mais compte tenu des travaux d'extraction, la publi il ne faudra l'attendre que dans quelques années.
Posté par Komodo
J'ai bien précisé qu'il fallait prendre ces infos avec prudence, mais je rappelle que mes sources ne viennent pas de quelques gamins un peu enthousiastes du net. Il y a de nombreux restes éparts jamais publiés, de vertèbres, de dents, qui mettent de nombreuses années à être décrits donc ne vous étonnez pas si je n'ai pas donné de références. Mais il n'y jamais de fumée sans feu et il va falloir attendre avant d'avoir de nouvelles infos sur le pliosaure mexicain. Les infos que je vous ai donné viennent cependant de son principal découvreur, ce qui rajoute du crédit à cela.
En bref, il y a des signes, des traces, des indices de l'existence de pliosaures proches de Liopleurodon de tailles monstrueuses au jurassique....
En bref, il y a des signes, des traces, des indices de l'existence de pliosaures proches de Liopleurodon de tailles monstrueuses au jurassique....
Posté par Pyroraptor
Non mais il a déja été pulbié je vous ai mis la référence (d'ailleur si quelqu'un à ce truc qui traine je le veux bien), de plus il est bien dit qu'il s'agit de matériel d'une qualitée vraiment médiocre à tel point que la position philogénétique de la bête n'est pas précise. Le matériel est assez partiel à priori peu de cranien.
Je veux bien que cette bête soit un truc énorme ca ne m'étonnerais pas trop enfin là y'a quand meme grosse différence de taille trop importante à mes yeux passer de dent de 6cm à 35cm y'a quand meme un truc bizarre, en plus pas de photo pas de publie bref ca fait bientot 8 ans qu'on en entend parler. Je reste sceptique à cette découverte.
Je vais voir ce que je trouve encore sur cette bébete, si vous avez des docs je suis interessé à fond.
En attendant je serais toi komodo je prendrais de plus grosse pincette tout de meme.
Je veux bien que cette bête soit un truc énorme ca ne m'étonnerais pas trop enfin là y'a quand meme grosse différence de taille trop importante à mes yeux passer de dent de 6cm à 35cm y'a quand meme un truc bizarre, en plus pas de photo pas de publie bref ca fait bientot 8 ans qu'on en entend parler. Je reste sceptique à cette découverte.
Je vais voir ce que je trouve encore sur cette bébete, si vous avez des docs je suis interessé à fond.
En attendant je serais toi komodo je prendrais de plus grosse pincette tout de meme.
Posté par Komodo
Je n'ai pas vu d'indications sur des dents de 6 cm concernant le spécimen d'Aramberri. Les rapports parlent de dents de 20 cm pour un crâne de 3 mètres.
C'est un spécimen problématique mais à ce que je sais, la publication est toujours en préparation.
Pour les 35 cm, je fais référence à une découverte très récente et isolée, mais c'est surtout là que je prends des pincettes. Pas de fumée sans feu...
Je vous poste un des messages de Dino frey ayant répondu à mes questions :
Now back to the monster. Well there is a bite mark with a diameter of 60 mm in the horizontal branch of a 350 mm pteroid. The tooth penetrated from dorsally meaning that the crown alone must have had a length of about 400 mm. Then comes a root which is normally about two thirds the length of a pliosaur tooth and then you just must find the bones to accommodate the ting and do a bit of calculation. So much for the possible five metres. Concerning a pedomorphy I see no evidence from the material. The Svalbard pliosaur is also a huge thing, but our preparation is in progress, but we have contact to the Svalbard group and thus we must wait until rock is separated from bone….
we had in in the media it was referred to as Liopleurodon mostly. Kronosaurus is new. I will put up a post soon with detailed data about what we know and for the moment we know only a little because about 75% of the 14 tons are still unprepared, and that what is out of the matrix is in Linares and not here. So I cannot even provide the lateset immages of the thing. I would like to be cautious with any taxonomy for the moment. Each block yields more huge bones. So much is sure, however, there was a kronosaurid around in Mexico during Late Jurassic times. The problem is that the specimen with the best skull of Kronosaurus ever in the Queensland Museum in Australia is pending description since several years – and the claim is still blocked.
Concerning the size and the traces and signs we have, the largest pliosaurs probably exceeded 25 metres in length. Their jaws were powerful enough to bite through a complete skull of another pliosaur and their huge temporal openings indicate a tremendous muscle mass to power the jaws. Thus, the Mesozoic was not the time to invent boats. Ichthyosaurs and crocs come up with predators, which reached a length between 15 an 20 metres, and, finally, Zeuglodon and the sperm whale are known to exceed 20 metres in length. Mosasaurs come up to 15 metres, which is also not bad. The follows the shark Carcharias megalodon, Dunkleosteus etc.
C'est un spécimen problématique mais à ce que je sais, la publication est toujours en préparation.
Pour les 35 cm, je fais référence à une découverte très récente et isolée, mais c'est surtout là que je prends des pincettes. Pas de fumée sans feu...
Je vous poste un des messages de Dino frey ayant répondu à mes questions :
Now back to the monster. Well there is a bite mark with a diameter of 60 mm in the horizontal branch of a 350 mm pteroid. The tooth penetrated from dorsally meaning that the crown alone must have had a length of about 400 mm. Then comes a root which is normally about two thirds the length of a pliosaur tooth and then you just must find the bones to accommodate the ting and do a bit of calculation. So much for the possible five metres. Concerning a pedomorphy I see no evidence from the material. The Svalbard pliosaur is also a huge thing, but our preparation is in progress, but we have contact to the Svalbard group and thus we must wait until rock is separated from bone….
we had in in the media it was referred to as Liopleurodon mostly. Kronosaurus is new. I will put up a post soon with detailed data about what we know and for the moment we know only a little because about 75% of the 14 tons are still unprepared, and that what is out of the matrix is in Linares and not here. So I cannot even provide the lateset immages of the thing. I would like to be cautious with any taxonomy for the moment. Each block yields more huge bones. So much is sure, however, there was a kronosaurid around in Mexico during Late Jurassic times. The problem is that the specimen with the best skull of Kronosaurus ever in the Queensland Museum in Australia is pending description since several years – and the claim is still blocked.
Concerning the size and the traces and signs we have, the largest pliosaurs probably exceeded 25 metres in length. Their jaws were powerful enough to bite through a complete skull of another pliosaur and their huge temporal openings indicate a tremendous muscle mass to power the jaws. Thus, the Mesozoic was not the time to invent boats. Ichthyosaurs and crocs come up with predators, which reached a length between 15 an 20 metres, and, finally, Zeuglodon and the sperm whale are known to exceed 20 metres in length. Mosasaurs come up to 15 metres, which is also not bad. The follows the shark Carcharias megalodon, Dunkleosteus etc.
Posté par Komodo
On peut pas éditer ?
Posté par Pyroraptor
Des mots mais tjrs pas de photos...
C'est quoi comme os le pteroid??? pour les ptero ca existe mais seulement eux. Je suppose donc qu'il parlait de ptérygoide, os qui ne fait pas plus de 10 cm d'épaisseur, comment donc en définir la taille d'une dent de 40 cm???
C'est quoi comme os le pteroid??? pour les ptero ca existe mais seulement eux. Je suppose donc qu'il parlait de ptérygoide, os qui ne fait pas plus de 10 cm d'épaisseur, comment donc en définir la taille d'une dent de 40 cm???
Posté par Komodo
Pour l'instant aucune description, donc encore une fois faut pas s'exciter pour les photos, il le dit lui-même.
La taille fut définie à partir de la largeur du trou, tout simplement. En tous les cas, cette équipe de chercheur ne lâcherait pas des chiffres comme ça dans le vent sans avoir quelques crédits à leurs travaux, donc même si on a le droit d'être intéressé, perplexe, ou sceptique, faut savoir rester à sa place, juste le temps d'avoir une publication officielle.
Et si y a des mécontents, ils peuvent toujours contacter l'équipe d'Aramberri.
La taille fut définie à partir de la largeur du trou, tout simplement. En tous les cas, cette équipe de chercheur ne lâcherait pas des chiffres comme ça dans le vent sans avoir quelques crédits à leurs travaux, donc même si on a le droit d'être intéressé, perplexe, ou sceptique, faut savoir rester à sa place, juste le temps d'avoir une publication officielle.
Et si y a des mécontents, ils peuvent toujours contacter l'équipe d'Aramberri.
Posté par Gigy
Attention que parfois aussi les traces morsures grandissent avec les animaux en se cicatrisant! Il y a une grosse polémique sur la trace de morsure frontale notée sur le Prognathodon currii car si cet animal a été attaqué par un mosasaure encore plus grand, là ça laisse rêveur!
Je citerais seulement le cas des cachalots pour lesquels on relataient toujours des traces de 30 cm de diamètre pour les ventouses de calamars géants, mais on s'est aperçu que ces traces grandissaient avec celui qui les portaient.
Je citerais seulement le cas des cachalots pour lesquels on relataient toujours des traces de 30 cm de diamètre pour les ventouses de calamars géants, mais on s'est aperçu que ces traces grandissaient avec celui qui les portaient.
Posté par Komodo
Yes mais le spécimen porte deux morsures, une qui a cicatrisé et qui fut faite probablement quelques mois ou années avant sa mort, l'autre qui en fut à l'origine et c'est de celle là que le Dr Frey parlait. Elle a littéralement perforé le crâne du jeune pliosaure, cela dit son agresseur, sans doute trop gros et moins rapide, n'a pu retenir sa proie longtemps, et le jeune a pu s'échapper de l'étreinte avant de mourir.
Il y a d'autres sources, principalement en allemand, qui parlent de cette morsure et de la taille de la dent.
L'équipe de Frey a donc établi une taille d'environ 40 cm pour la dent, juste la lame, et en ont déduit qu'entière, en comptant la racine, elle approchait un yard ! Moi je trouve ça assez hallucinant mais c'est vraiment ce qu'ils ont indiqué.
Il y a d'autres sources, principalement en allemand, qui parlent de cette morsure et de la taille de la dent.
L'équipe de Frey a donc établi une taille d'environ 40 cm pour la dent, juste la lame, et en ont déduit qu'entière, en comptant la racine, elle approchait un yard ! Moi je trouve ça assez hallucinant mais c'est vraiment ce qu'ils ont indiqué.
Posté par Pyroraptor
Peut on avoir les référence de ses papiers allemands stp?
Posté par Komodo
Bien sur
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/saurier-das-monster-von-aramberri_aid_202001.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Monster_von_Aramberri
http://www.presse.uni-karlsruhe.de/Veroeffentlichungen/Unikath/Unikath03/2_03/Seiten30-31.pdf
http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/nano/news/41427/index.html
Page 4 :
http://www.dfg.de/en/german_research/download/german_research_3_05.pdf
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/saurier-das-monster-von-aramberri_aid_202001.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Monster_von_Aramberri
http://www.presse.uni-karlsruhe.de/Veroeffentlichungen/Unikath/Unikath03/2_03/Seiten30-31.pdf
http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/nano/news/41427/index.html
Page 4 :
http://www.dfg.de/en/german_research/download/german_research_3_05.pdf
Posté par Komodo
Http://www.naturkundemuseum-karlsruhe.de/SMNK/02-Forsch-I/02-03-Geo-Pal/2-3-2-1/2-3-2-1-Inhalt.html
Posté par La Faucheuse
En lisant cela, tout le monde fait donc erreur en voulant affirmer que le Mégalodon était le plus puissant prédateur de tous les dents.... A en lire les infos sur le monstre d'Aramberri, le mégalodon fait un peu pâle figure je trouve....
Merci pour toutes ces infos, j'en ai appris !
Merci pour toutes ces infos, j'en ai appris !
Posté par La Faucheuse
Ouais, bah, le calamar doit rester 60 à 90 minutes a obstruer l'évent pour noyer le cachalot ! Je doute qu'il tienne autant que ça !
Tout le monde parle de cette tactique sur les sujets "cachalot VS calamar géant", dans laquelle le calamar n'a qu'a boucher l'évent ! Mais personne ne prend en compte qu'un cachalot peut rester jusqu'à 1 h 30 en apnée !
PS : excusez moi de re-dériver sur un autre sujet, mais je ne pouvais pas laisser passer ça....
Ceci étant dit, continuons sur le Monstre d'Aramberi !
Posté par Pyroraptor
J'ai du mal a comprendre comment on a une emreitne de dent dans le ptérygoid et pas sur le frontal ni sur les maxillaire, vraiment bizarre non? il aurait fallut que la dent transperce le frontal ou le pariétal pour atteindre le ptérygoid. pareil on aurait des marque sur les maxillaire, un seul trou sur un ptérygoid ca laisse assez perplex tout de meme surtout que les lines racontes les memes bobard pas trés sérieux d'ailleur....
Posté par Gigy
Attendons il s'agit peut être d'une maladie ayant causé tout simplement la perforation de l'os comme sur pas mal de fossiles pour lesquels on disait que et puis on s'est rendu compte que finalement non.
La position sur le pterygoideus est franchement douteuse, sauf si l'animal était mort, que sa mâchoire inférieure est tombée au fond de la mer et que un plus gros aie charogné la carcasse de la tête de son congénaire plus jeune.
La position sur le pterygoideus est franchement douteuse, sauf si l'animal était mort, que sa mâchoire inférieure est tombée au fond de la mer et que un plus gros aie charogné la carcasse de la tête de son congénaire plus jeune.
Répondre