Re: Film sur ToumaïPosté par Gigy
Le fait de voir avec es yeux du fossile c'est assez accrocheur pour le public je trouve.
Posté par Pyroraptor
Oui c'est vrai que l'on s'imagine plus mais je pense qu'il font sa uassi pour essayer de captiver les gens a la recherche 
Posté par Webmaster
Je l'ai trouvé pas si mal fait que ça. Le commentaire est resté suffisamment vague pour ne pas imposer de point de vue.
Ce genre de docu-fiction est bien adapté au grand public mais c'est un mélange des genres qui n'offre pas souvent un grand intérêt scientifique.
Pour avoir suivi le dossier, j'ai rien appris sur Toumaï, mais ça a donné l'occasion de voir Michel Brunet en activité...
Dans les commentaires, quelques expressions m'ont choqué, comme lorsqu'ils parlent de "l'ancêtre des humains". Un fossile ne peut pas être considéré comme un ancêtre commun à tel ou tel groupe, un point c'est tout.
Selon eux, la diversification de la nourriture et l'utilisation d'outils éloignent Toumaï de la branche des grands singes actuels. Sous-entendu: c'est donc qu'il appartient à la lignée humaine... Franchement, ça se voit qu'ils n'ont jamais vu de chimpanzés...
Ce genre de docu-fiction est bien adapté au grand public mais c'est un mélange des genres qui n'offre pas souvent un grand intérêt scientifique.
Pour avoir suivi le dossier, j'ai rien appris sur Toumaï, mais ça a donné l'occasion de voir Michel Brunet en activité...
Dans les commentaires, quelques expressions m'ont choqué, comme lorsqu'ils parlent de "l'ancêtre des humains". Un fossile ne peut pas être considéré comme un ancêtre commun à tel ou tel groupe, un point c'est tout.
Selon eux, la diversification de la nourriture et l'utilisation d'outils éloignent Toumaï de la branche des grands singes actuels. Sous-entendu: c'est donc qu'il appartient à la lignée humaine... Franchement, ça se voit qu'ils n'ont jamais vu de chimpanzés...
Posté par Gigy
Il évite de parler de Orrorin car il aurait du (Brunnet, que je n'apprécie pas, comme ça vous le savez) aller voir Brigite senut et Martin Pickford qui sont opposés au classement proposé par Brunnet.
C'est un manque d'honnèteté. Au lieu de cela il parlent d'Ardipithecus dont le sort devient tellement embêtant que Tim Withe qui l'étudie depuis des années n'en a pas encore publié un bout! à part des abstracts.
Pour ce qui est de l'usage d'outil, qu'est ce que tu veux on peut pas demander aux paléontologues d'être bons en archéologie en plus! Souvent ils sortent des bêtises comme des maisons lorsqu'ils parlent de lithique.
Aie aie aie mieu vaut se boucher les oreilles.
Ainsi le remarquable " les origines de l'homme" est truffé des commentaires douteux lorsqu'il s'agir de parler de lithique.
C'est un manque d'honnèteté. Au lieu de cela il parlent d'Ardipithecus dont le sort devient tellement embêtant que Tim Withe qui l'étudie depuis des années n'en a pas encore publié un bout! à part des abstracts.
Pour ce qui est de l'usage d'outil, qu'est ce que tu veux on peut pas demander aux paléontologues d'être bons en archéologie en plus! Souvent ils sortent des bêtises comme des maisons lorsqu'ils parlent de lithique.
Aie aie aie mieu vaut se boucher les oreilles.
Ainsi le remarquable " les origines de l'homme" est truffé des commentaires douteux lorsqu'il s'agir de parler de lithique.
Posté par Pyroraptor
D'accord avec toi gigy sur ces points j'aurais cru qu'ils auraient parlés d'orrorin mais que dal de plus yves coppens a renoncé a sa théorie de l'east side story.
Posté par Webmaster
C'est vrai que de ce point de vue-là, ne pas soumettre ce fossile à la critique, c'est carrément anti-scientifique. Mais je trouve que ça résume bien l'état d'esprit de Brunet depuis cette découverte. Il veut démontrer que son fossile appartient à la lignée humaine, donc il y réussit. N'importe qui serait capable de faire pareil...
Posté par Gigy
Ce n'est pas exactement une théorie car tout cela n'a été publié que dans des livres pas dans des revues de recherches. Donc cétait tout au plus un point de vue. D'ailleurs Coppens est un excellent vulgarisateur mais il n'a pas publié grand chose dans la recherche.
Posté par Pyroraptor
C'est vrai et c'est bien dommage d'ailleurs car c'est tout sujet a controverse tout sa. Quand a Michel Brunet je l'ai rencontré une fois ben disons que les chevilles emfle chez lui il m'inspire pas trop autant yves coppens et quelqu'un d'hyper sympa j'adore sa facon de parler et puis c'est grace a lui que nous avons un magnifique paléosite non? 
Posté par Gigy
Yves est un excellent communicateur mais il se traine un peu comme chercheur. Brunnet est plus à la pointe à condition de supporter son caractère de Coch.... et son ego au moins aussi grand que celui de Napoléon.
Posté par Captbot
J'ai trouvé très décevant ce coté "Homo sapiens" du film, un doc fiction et qu'ils affirment des trucs qui ne sont que des théories... Mais vive mes profs T'as pu voir Eragon la tête de ceux que je t'ai nomméen MP
T'as pu voir Eragon la tête de ceux que je t'ai nomméen MP
Posté par Tikémi
Il paraît que ce docu a reçu un fameux paquet de fric pr être tourné : vous avez vu ça "Et hop on embarque toute l'équipe de tournage pr un pitit voyage en Afrique", histoire de voir les décors..., + toutes les techniques de reconstitution, etc.
Tant mieux pr Brunet, ça a permis de faire qqch d'accrocheur.
Sous-entendu : on ferait bien la même chose avec quelques dinos à nous tiens...
Tant mieux pr Brunet, ça a permis de faire qqch d'accrocheur.
Sous-entendu : on ferait bien la même chose avec quelques dinos à nous tiens...
Posté par Webmaster
Le film était sponsorisé par le National Geographic. Forcément, ça aide...
Dans le making-off, ils ont parlé de 3 ans de préparation...
Dans le making-off, ils ont parlé de 3 ans de préparation...
Posté par Kuzanaguy
C est vrai que les recostitutions en 3d sont ridicules,et le montage ou toumai regarde et parle des personnes qui l etudient avait tendance a m énerver. 
Posté par Pyroraptor
De meme pour moi le pire c'est la reconstitution on aurait dis un attardé mental 
Posté par Webmaster
Non, je pense au contraire qu'elles devaient être proches de la réalité.
Les reconstitutions du crâne et de la tête ont été très bien réalisées.
C'est normal si on n'est pas habitué à voir un "humain" avec une telle apparence: une absence de front, des mâchoires très avancées... ce ne sont pas les proportions d'un mannequin! S'il a l'air bête, c'est pas de sa faute (ni la faute de ceux qui l'ont reconstitué)
Mais c'est vrai que dans certaines scènes, les marionnettes (ou plutôt les robots) n'avaient pas des mouvements très naturels.
Posté par Captbot
Là, il y a un truc où il faut m'éclairer. Comme preuve de la bipédie de Toumtoum, Michel avance la position du foramen magnum. Mais j'ai revu le moulage du crane aujourd'hui et la base du crane est plus qu'explosée...
Posté par Webmaster
C'est la reconstruction 3D du crâne qui montre que plusieurs caractères anatomiques (forte inclinaison postérieure de la face nuchale, angle plan orbitaire-plan du trou occipital supérieur à 90°) plaident en faveur de la bipédie.
Maintenant, reste à confirmer ça par la découverte des membres ou de la base du crâne...
Posté par Pyroraptor
Hum retrouver les membres serais parfait
Posté par Gigy
Pour le plan nuchal on en sait rien toute les reconstitutions se base sur la mosélisation par bioingénérie faite par les suisses qui ont fait un travail remarquable. Le crâne est très lourdement déformé et fragmenté en plus de 70 morceaux qui par bonheur sont restés ensembles grâce au ciment sédimentaire.
comme on ne peut pas séparer les morceaux physiquement on a recrée un double de toumai informatique et là on a pu séparer tous les morceaux et les remettre à leur place anatomique. L'expérience montre que si on veut appliquer le module des chimpanzées et des gorilles ils y a des espaces non comblés et des chevauchements. D'autre part trois reconstitutions ont été réalisées par trois méthode différentes et ils sont arrivés à un consensus avec 10% d'erreur! pas mal non. Pour ce qui est de remettre de la chair, c'est pour moi toujours autant de poésie car on ne saura jamais quelle étaient les proportions ni l'épaisseur exacte de certains muscles. On nous présente souvent cela comme travail très rigoureux mais l'artiste a aussi son mot à dire la dedans car on se base sur les proportions humaines et simiesques mais ces bêtes là sembelent entre les deux.
De toute manière personne ne peut affirmer que l'on connais le dessin des lèvres des paupières des cartilages du nez et j'en passe.
comme on ne peut pas séparer les morceaux physiquement on a recrée un double de toumai informatique et là on a pu séparer tous les morceaux et les remettre à leur place anatomique. L'expérience montre que si on veut appliquer le module des chimpanzées et des gorilles ils y a des espaces non comblés et des chevauchements. D'autre part trois reconstitutions ont été réalisées par trois méthode différentes et ils sont arrivés à un consensus avec 10% d'erreur! pas mal non. Pour ce qui est de remettre de la chair, c'est pour moi toujours autant de poésie car on ne saura jamais quelle étaient les proportions ni l'épaisseur exacte de certains muscles. On nous présente souvent cela comme travail très rigoureux mais l'artiste a aussi son mot à dire la dedans car on se base sur les proportions humaines et simiesques mais ces bêtes là sembelent entre les deux.
De toute manière personne ne peut affirmer que l'on connais le dessin des lèvres des paupières des cartilages du nez et j'en passe.
Posté par Kuzanaguy
non arnaud c est pas de la reconstitution réellement dont je parlais mais plutot de la qualité de l animation qui laissait a désirer.je suis supris que tu es pensé cela 
je suis incompris
je suis incompris
Répondre