Un débat en moins !
C'est officiel: un groupement de scientifiques avertis ont conclu d'une seule voix: les Dinos ont disparus à cause d'un astéroïde ! Oubliés les volcans d'Inde ou les extra-terrestres mal intentionnés !
http://news.yahoo.com/s/nm/20100304/sc_nm/us_dinosaurs_asteroid
Discussion:
47 152
26
Dernière réponse
47 152
26
Dernière réponse
Posté par Lolo
Posté par Tikémi
Inch'Allah
Posté par Edi
Et…, et on a plus rien a dire parce que des scientifiques avisé on dit que c'était a cause d'un météorite?
Posté par Naldo
Je ne sais pas ce que donne l'article, mais ce résumé est abominable.
Finaliste ("voie ouverte pour les humains") et j'en passe.
C'est pas en me prouvant qu'un astéroïde s'est écrasé sur la Terre qu'on me prouvera que ça, et uniquement ça, a fait disparaître des organismes qui existaient pour certains depuis des centaines de millions d'années...
Finaliste ("voie ouverte pour les humains") et j'en passe.
C'est pas en me prouvant qu'un astéroïde s'est écrasé sur la Terre qu'on me prouvera que ça, et uniquement ça, a fait disparaître des organismes qui existaient pour certains depuis des centaines de millions d'années...
Posté par Lan
Il y a des gugus du même calibre au GIEC 
Posté par Captbot
Et bien si des scientitrucs le disent faisons leur confiance ... Je n'ai pas entendu parler de ce congrès par ailleurs ...
Posté par Utahraptor
Donc, les éruptions qui ont eu lieu en Inde n'ont eu aucun effet? Personnellement, ça me laisse un peu sceptique...
Posté par Spinosdu93
Je ne pense pas qu'il n'y ait eu que l'asteroide de Chixclub. Il ne faut pas laisser de cote les trapps du Decan, qui ont certainement eu un gros impacte sur l'environnement. Et puis je crois savoir que les dinosaures etaient deja sur le declin avant la chute de l'asteoride. Selon Gerta Keller, l'extinction des dinosaures a eu lieu 300.000 ans apres Chixclub et qui aurait implique un autre asteroide ( dont le cratere serait situe quelque part dans l'ocean Indien ). Est-ce que je me trompe quelque part ?
Posté par Charlie
Comme à chaque fois que des scientifiques "prouvent définitivement la culpabilité de l'astéroïde" (car ce n'est pas la première fois
), j'ai cette bizarre impression que les scientifiques nous racontent une fin du monde, ou RIEN ne survit. Pour moi, ces jolis calculs nous expliquent très bien pourquoi autant de groupes ont disparu, j'attends toujours une bonne explication de pourquoi autant ont survécu...
Posté par Naldo
Tout à fait ! J'ai toujours trouvé que cette histoire avait une connotation biblique un peu crispante.
On se croirait revenus au temps de Cuvier !
On se croirait revenus au temps de Cuvier !
Posté par Charlie
Attention, je n'ai pas dit non plus que l'astéroïde n'a jamais existé, il est suffisamment documenté pour ça. Mais quand j'étais au lycée il y a 15 ans, on avait déjà des preuves définitives... Mais mon impression reste la même : c'est trop simple. Et avec le scénario proposé, rien ne survit, ou presque, or c'est loin d'être le cas.
Quand à l'article de yahoo en question, c'est de la parodie de science... (et le pire étant les commentaires évidemment, il suffit de dire que c'est pas terrible comme argumentaire pour se faire traiter de fou de dieu... mais il ne faut jamais lire les commentaires dans les sites d'actualité...
), quelqu'un a Science dans un coin pour qu'on puisse voir le vrai article et pas le baringouin journalistique 
Quand à l'article de yahoo en question, c'est de la parodie de science... (et le pire étant les commentaires évidemment, il suffit de dire que c'est pas terrible comme argumentaire pour se faire traiter de fou de dieu... mais il ne faut jamais lire les commentaires dans les sites d'actualité...
), quelqu'un a Science dans un coin pour qu'on puisse voir le vrai article et pas le baringouin journalistique
Posté par Naldo
Ah mais j'ai jamais dit que cet astéroïde n'avait jamais existé, houlà !
J'en ai juste un peu marre qu'on s'accroche toujours à cette théorie qui date des années 50 et qui a été pondue par un physicien.
Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est trop simple.
----------
Edité le 06/03/2010 à 19:05 par Naldo
J'en ai juste un peu marre qu'on s'accroche toujours à cette théorie qui date des années 50 et qui a été pondue par un physicien.
Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est trop simple.
----------
Edité le 06/03/2010 à 19:05 par Naldo
Posté par Lolo
En attendant l'article principal, voilà le supplément:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/327/5970/1214/DC1/1
http://www.sciencemag.org/cgi/data/327/5970/1214/DC1/1
Posté par Charlie
Whaa, l'étude géologique, géochimique et géophysique est de première bourre, là-dessus je n'ai rien à dire. Celui qui jure encore que l'impact n'a jamais existé (sisi il y en a) après ça. Assez impressionnant je dois dire. Par contre, où est la paléonto là-dedans? J'attends l'article principal mais je reste sur ma faim sur ce point. Je r^ve de voir une étude fine de la faune entre -1 et +1 Ma avant et après l'astéroïde.
En fait pour moi le vrai enjeu ce n'est pas de prouver pour la 40.000 ème fois l'existence de l'astéroïde mais c'est de définir précisément l'impact sur l'écosystème mondial de cet astéroïde car le scénario habituel ne me plait pas par son côté apocalyptique qui n'explique en rien pourquoi certains groupes (et ils sont nombreux) ont survécu. Quelles sont les zones ou les écosystèmes les moins fragiles à un impact météoritique? Pourquoi les oiseaux sont passés et pas les petits théropodes? Pourquoi les crocos? C'est la réponse à toutes ces questions qui m'intéresse.
Posté par Lolo
Posté par Charlie
merci!
Posté par Naldo
Merci lolo.
Entièrement d'accord avec Charlie.
Pourquoi les oiseaux et pas les Ptérosaures ?
Pourquoi les crocos (et les Choristodères) et pas les Sauroptérygiens ?
Pourquoi certains Foraminifères et pas d'autres ?
Les études actuelles en écologie de la conservation nous montrent que les raisons de l'extinction d'une espèce sont bien souvent complexes, peu intuitives, et difficiles à appréhender dans leur intégralité.
Pourtant, en paléo, on reste dans le vieux schéma du Déluge avec les méchants Dinosaures qui ont été tués par l'astéroïde et les gentils Mammifères (comme par hasard) qui survivent.
J'entends encore des chercheurs ou profs dire que les groupes qui ont survécu étaient ceux de petite taille.
Alors pourquoi on voit encore des crocos et pas de Dromaeosauridés ?
Je conviens qu'on voit pas mal de taxons disparaître dans un laps de temps assez court (et encore, ça peut être un artefact). Et je ne nie pas l'impact de l'astéroïde, ni des trapps du Deccan.
Et si tout simplement on n'assistait pas à une crise écologique, comme sur certaines îles où l'introduction d'une espèce de rat ou de fouines suffit à faire chuter toute la biodiversité locale ?
Bon après il se peut que je ne sois qu'un petit con prétentieux qui raconte n'importe quoi, j'avoue que je ne me suis pas intéressé au problème dans le détail.
Je trouve la crise Permien-Trias beaucoup plus intéressante. Et là, le débat n'est pas biaisé comme pour la K-T.
----------
Edité le 07/03/2010 à 01:15 par Naldo
Entièrement d'accord avec Charlie.
Pourquoi les oiseaux et pas les Ptérosaures ?
Pourquoi les crocos (et les Choristodères) et pas les Sauroptérygiens ?
Pourquoi certains Foraminifères et pas d'autres ?
Les études actuelles en écologie de la conservation nous montrent que les raisons de l'extinction d'une espèce sont bien souvent complexes, peu intuitives, et difficiles à appréhender dans leur intégralité.
Pourtant, en paléo, on reste dans le vieux schéma du Déluge avec les méchants Dinosaures qui ont été tués par l'astéroïde et les gentils Mammifères (comme par hasard) qui survivent.
J'entends encore des chercheurs ou profs dire que les groupes qui ont survécu étaient ceux de petite taille.
Alors pourquoi on voit encore des crocos et pas de Dromaeosauridés ?
Je conviens qu'on voit pas mal de taxons disparaître dans un laps de temps assez court (et encore, ça peut être un artefact). Et je ne nie pas l'impact de l'astéroïde, ni des trapps du Deccan.
Et si tout simplement on n'assistait pas à une crise écologique, comme sur certaines îles où l'introduction d'une espèce de rat ou de fouines suffit à faire chuter toute la biodiversité locale ?
Bon après il se peut que je ne sois qu'un petit con prétentieux qui raconte n'importe quoi, j'avoue que je ne me suis pas intéressé au problème dans le détail.
Je trouve la crise Permien-Trias beaucoup plus intéressante. Et là, le débat n'est pas biaisé comme pour la K-T.
----------
Edité le 07/03/2010 à 01:15 par Naldo
Posté par Pyroraptor
C'est rien c'est le samedi soir
Posté par Dinomaniak
Oui je savais bien que j'avais vu ça aux infos ^^
Posté par Gigy
Pour les ptérosaures je peux en partie répondre, à la fin du maastrichtien il ne semble plus subsister que des neoazdharchidae de taille géante. Evolutivement parlant, la tendance des pterodactyloidea a été vers la gigantisation. Malheureusement cela s'est avéré être un cul de sac évolutif. Il semble que pas mal de spécialistes des courants aériens, définissent la fin du maastrichiten comme étant une période d'intense instabilité, ayant conduit nos ptérosaures d'une envergure immenses à être de plus en plus cloués au sol. (NGS recherches sur l'aérodynamique de quetzalcoatlus)
Je crois aussi que en terme de viabilité, les ptérosaures étaient dans un cul de sac aussi, car au crétacé supérieur, d'après ce qu'on sait, ils ne sont plus très diversifiés (comme au crétacé inférieur par exemple)
Je crois aussi que en terme de viabilité, les ptérosaures étaient dans un cul de sac aussi, car au crétacé supérieur, d'après ce qu'on sait, ils ne sont plus très diversifiés (comme au crétacé inférieur par exemple)
Répondre