Néandertal : paradoxe

Discussion: 21 966 29 Dernière réponse

Posté par

J'ai lu que notre volume cérébral, à nous, Homo sapiens sapiens, était de 1500 cm². Et que celui de Homo neandertalensisétait de 1750 cm². Soit il y a erreur soit je pourrais répondre à la question comme cela :

L'homme de Néandertal avait un plus gros crâne que nous, et donc, peut-être le cerveau devait-il faire pareil. Mais le Stégosaure (exemple totalement différent ), avait un gros crâne mais un tout petit cerveau !

Autre chose : même si Homo neandertalensis possédait un plus gros volume cérébral, peut-être s'en servait-il moins, dans ce cas, il aurait été moins intelligent !

J'ai posté ce message pour savoir si vous étiez d'accord sur ceci. Mais amenez vos hypothès ! Toutes sont les bienvenues ! Ce serait d'arriver à une conclusion ensemble !

Posté par

2 remarques en passant:
- nous n'appartenons pas à l'espèce Homo sapiens sapiens, mais à Homo sapiens tout court...

- c'est quoi pour toi l'intelligence?

Posté par

Pour moi ce sont les facultés : maîtrise du feu, utilisation des mains... Et c'est aussi savoir SURTOUT communiquer.

Posté par

Mais la maîtrise du feu reste secondaire...

Posté par

Oui, je crois que les Archéologues, disent que le véritble homme est un homme quand il a eu la maîtrise du feu... Au faites, je ne vois pas vraiment les homme de Néantderthal, plus intelligent que nous, donc cela prouve que la taille du cerveau ne compte pas !

Posté par

ça ce n'est pas vrai, les premiers "véritables hommes" sont les hommes de Cro-Magnon apparus il y a environ 35000 ans.
Pour ce qui est de l'homme de néandertal, je pense que l'on a jamais exactement savoir si il était plus intelligent. Pour moi ça m'étonnerait !

Benoît

Posté par

Ah bon? C'était marqué sur mon livre...

Posté par

La première espèce "Homo" était Homo Habilis, qui est vieux de 2 000 000 d'années et qui a inventé l'outil de pierre :

Posté par

Après Homo erectus, à sû maîtriser le feu !

Posté par

En effet c'est bien vrai !

Posté par

Peut être que la différence entre l'homme et l'animal c'est faite lorsque l'homme à prit conscience de son "humanité".

Posté par

Oui et la bipédie n'esst pas non plus à ignorer.

En fait, on descend de sortes de singes du Miocène, ensuite il y a eu Australopithèque qui pprit la position "debout" et puis l'homme.

Posté par

Oui, c'est ça, notre ancêtr le plus lointain et de 7 000 000 d'années, et je crois qu'il avait la possition exacte que vous parler...

Posté par

Ah j'aurais remonté jusqu'à au moins 20 000 000 années pour les plus lointains !

Posté par

Oui, c'est bien des homanoîdes? Nos ancêtre?

Posté par

Oui, des hommes singes...

Posté par

Australopithèque et tout le basard...

Posté par

YES SIR !

Posté par

On dit que homo habilis est le premier homme mais g lu ds un livre que les scientifiques en doutaient parce qu'ils grâce à la morphologie de ses pieds qu'il grimpait encore dans les arbres (bien qu'il marche plus). En tout cas, ce qui est sûr c que homo ergaster est un homme. Pour l'homo habilis, il faudra attendre d'autres découvertes, peut-être qu'il ne fera plus parti du genre homo !

Benoît

Posté par

Exact. On parle d'homo habilis et d'autralopithecus habilis, ce qui ferait la quatrième espèce d'autralopithèque après autralopithecus afarensis, australopithecus africanus et australopithecus robustus. Mais bon, tu as raison on pourrait considérer homo ergaster comme le premier "homo" !

----------
Edité le 25/08/2005 à 11:30 par Eragon