Nouvelle galerie des Dinosaures
Bonsoir,
Voici les premières photos de la nouvelle galerie visitée ce samedi en avant première :
http://www.paleomania.com/album-1064769.html
Bonne visite virtuelle !
Phil "Fossil"
Discussion:
20 836
30
Dernière réponse
20 836
30
Dernière réponse
Posté par Paleoman
Posté par Tikémi
C'est marrant, ça fait des mois que j'ai un topic à ce sujet :
https://dinonews.net/forum/tuyaux.php?msg=98013&return=1#top
A noter que "l'aile Janlet" n'est pas nouvelle; le bâtiment a été inauguré en 1905. On l'a entièrement rénové à l'identique, puisque le bâtiment est classé. Les travaux ont duré 3 ans au total, et ne sont pas complètement terminés car les étages supérieurs (bureaux de paléontologie et future salle de l'évolution) sont encore en chantier.
https://dinonews.net/forum/tuyaux.php?msg=98013&return=1#top
A noter que "l'aile Janlet" n'est pas nouvelle; le bâtiment a été inauguré en 1905. On l'a entièrement rénové à l'identique, puisque le bâtiment est classé. Les travaux ont duré 3 ans au total, et ne sont pas complètement terminés car les étages supérieurs (bureaux de paléontologie et future salle de l'évolution) sont encore en chantier.
Posté par Tikémi
PS : la photo intitulée "Olorotitan" montre Amurosaurus au premier plan (Olorotitan est derrière lui).
Celle "d'Allosaurus fragilis" c'est Cryolophosaurus
(le crâne d'Allo est dans une vitrine dans le podium du Diplodocus).
Il me semble que "la ponte de Maiasaura" est un moulage d'oeuf de Roumanie qui était dans notre bureau auparavant.
Et le "Goniopholis" c'est le petit Bernissartia
Voilà, je pense avoir fait le tour. Ce serait bien si tu pouvais corriger les titres des photos
Celle "d'Allosaurus fragilis" c'est Cryolophosaurus
(le crâne d'Allo est dans une vitrine dans le podium du Diplodocus).Il me semble que "la ponte de Maiasaura" est un moulage d'oeuf de Roumanie qui était dans notre bureau auparavant.
Et le "Goniopholis" c'est le petit Bernissartia
Voilà, je pense avoir fait le tour. Ce serait bien si tu pouvais corriger les titres des photos
Posté par Paleoman
Hello,
Merci je vais corriger de ce pas !
Amitiés !
Phil "Fossil"
Merci je vais corriger de ce pas !
Amitiés !
Phil "Fossil"
Posté par Raptor64
Je sais qu'il y a 21 iguanodons!!( enfin, il me semble)
Posté par Markvantomme
Y a pas qu'Iguanodon! mais un Dollodon et au moins un Mantellisaurus d'Angleterre 
Posté par Tikémi
+/- 30 Iguanodons, mais pas tous complets
Posté par Iguanos
euhhh il est ou le Dollodon et mantellisaurus... c'est quoi ça ??? c'est pas officiel ça on ne peu pas renommer un dino comme ça ... tiki tu en pense quoi de ça ???
iguanos
Posté par Tikémi
Je pense que G.S. Paul est un emmerdeur lol.
Il a renommé les I. atherfieldensis anglais des Mantellisaurus (publié dans un livre, donc non peer-review), et il a décidé que le spécimen belge, alias notre Marie-Antoinette, était encore un autre genre, Dollodon.
Il avait déjà essayé de publier ça avant mais David Norman l'avait envoyé sur les roses. Pascal a l'air de dire que c'est du n'importe quoi. Je vais lire l'article quand j'aurai un peu de temps devant moi.
De toute façon ce type a décidé ça sans jamais venir étudier les spécimens; je ne sais pas sur quoi il se base exactement.
Il a renommé les I. atherfieldensis anglais des Mantellisaurus (publié dans un livre, donc non peer-review), et il a décidé que le spécimen belge, alias notre Marie-Antoinette, était encore un autre genre, Dollodon.
Il avait déjà essayé de publier ça avant mais David Norman l'avait envoyé sur les roses. Pascal a l'air de dire que c'est du n'importe quoi. Je vais lire l'article quand j'aurai un peu de temps devant moi.
De toute façon ce type a décidé ça sans jamais venir étudier les spécimens; je ne sais pas sur quoi il se base exactement.
Posté par SNAKS91
C aa l'air drôlement bien ! 
J'veux y aller !!!
J'veux y aller !!!
Posté par Markvantomme
Cette regle de peer review n'existe pas! lol
Si quelqu'un me montre ou elle est dans l'iczn je ne dis plus rien
C'est une regle informelle que bcp de gens pensent que c'est obligatoire, pas du tout lol il faut juste que soit imprimé, ait un un iss je ne sais plus quoi et les autres regles habituelles, un holotype dans un musée, une espece type, etc etc
Si quelqu'un me montre ou elle est dans l'iczn je ne dis plus rien
C'est une regle informelle que bcp de gens pensent que c'est obligatoire, pas du tout lol il faut juste que soit imprimé, ait un un iss je ne sais plus quoi et les autres regles habituelles, un holotype dans un musée, une espece type, etc etc
Posté par Tikémi
Donc ça veut dire qu'on peut nommer n'importe quoi n'importe comment en gros
Posté par Markvantomme
Ben oui, mais ça se fait jamais comme ça en pratique, meme le livre ou le chapitre de Paul a été publié a été révisé par Carpenter et peut etre d'autres, pour moi c'est largement assez.
Personne n'a révisé les conneries de Marsh ni de Cope, la meme chose pour Nopcsa et d'autres, la regle continue la meme c'est juste que les gens ont pris cette habitude de peer review.
Il y a meme un gros debat en ce moment a la vertpaleo, les gens veulent que tant les auteurs que les reviseurs soient anonimes, ça eviterait que certains auteurs polemiques se voient voir refuser leur truc sans meme qu'on le lise, c'est le cas pour David Peters et un peu Gregory Paul.
Peut etre dans le prochain ICZN, le dernier date de 1999, il y aura une recommandation (donc pas obligé) de se faire reviser.
Je vois rien de tout ça non plus dans le Phylocode, qui va peu a peu remplacer l'ICZN.
Dr veut parier combien que je nomme Tikivenator?
Personne n'a révisé les conneries de Marsh ni de Cope, la meme chose pour Nopcsa et d'autres, la regle continue la meme c'est juste que les gens ont pris cette habitude de peer review.
Il y a meme un gros debat en ce moment a la vertpaleo, les gens veulent que tant les auteurs que les reviseurs soient anonimes, ça eviterait que certains auteurs polemiques se voient voir refuser leur truc sans meme qu'on le lise, c'est le cas pour David Peters et un peu Gregory Paul.
Peut etre dans le prochain ICZN, le dernier date de 1999, il y aura une recommandation (donc pas obligé) de se faire reviser.
Je vois rien de tout ça non plus dans le Phylocode, qui va peu a peu remplacer l'ICZN.
Dr veut parier combien que je nomme Tikivenator?
Posté par Tikémi
Je te donne 3 bâtons de Galler le jour où tu me montres l'étymologie dans la publication de celui-là
(ce sera un crocodile, une vache ou un poisson pour finir ? )
Posté par Markvantomme
Je dis que Tiki est une entité de la culture rabirabibi du Turkmenistain
Posté par Charlie
En tout cas mon point de vue est qu'il est toujours bon de se remettre dans les vieux fossiles pour voir si la classification est bien rigoureuse. Parce que Iguanodon, c'est un peu comme Megalosaurus ou Allosaurus, on a nommé pas mal de trucs proches sous le même nom alors que l'on peut à l'envie créer de nouveaux genres. Je suppose qu'il a quand même gardé en holotype l'I. bernissartensis?
Posté par Tikémi
Il n'a pas le choix, I. bernissartensis est le type. Je crois qu'il avait essayé d'y toucher, mais l'article a été envoyé pour review à Norman qui l'a sacqué.
C'est bien de nettoyer, mais il faut ranger correctement alors. Pas parce qu'"on" a décidé que tous les genres de dinos devaient être monospécifiques.
C'est bien de nettoyer, mais il faut ranger correctement alors. Pas parce qu'"on" a décidé que tous les genres de dinos devaient être monospécifiques.
Posté par Markvantomme
Il y a des gens qui defendent genres mono specifiques lol
Le truc c'est de trouver le juste equilibre entre splitter et lumper, par exemple il faut encore splitter quelques genre de hadrosaures, pq Dr ne le fait pas?
Une autre chose, le type d' Iguanodon n'etait pas le bernissartensis mais bien l'espece anglicus, une saloperie de morceau de machoire avec quelques dents, pas diagnostiques (pour l'instant).
C'est l'ICZN qui a accepté de le changer pas le bernissartensis il y a pas si longtemps que ça.
Weishampel s'est opposé, et si un jour A. anglicus devient diagnostique? il y a 3 années on aimait dire que dents de theropodes n'etaient pas diagnostiques, Smith 2005 a prouvé qu'ils avaient tort lol
Donc, si un jour on arrive a dire que l'anglicus a assez different et si on demontre que le bernissartensis n'appartient pas au meme genre, alors la bye bye I. bernissartensis, ça devrait en theorie changer de genre , mais l'ICZN a foutu le bordel en nomant le bernissartensis le genre type lol
Autre fausse idee que les gens ont c'est que Mantell a cree ce genre, rien de plus faux lol il n'a jamais travaillé en nomenclature binominale, alors il n'est l'auteur de rien du tout.
Le truc c'est de trouver le juste equilibre entre splitter et lumper, par exemple il faut encore splitter quelques genre de hadrosaures, pq Dr ne le fait pas?
Une autre chose, le type d' Iguanodon n'etait pas le bernissartensis mais bien l'espece anglicus, une saloperie de morceau de machoire avec quelques dents, pas diagnostiques (pour l'instant).
C'est l'ICZN qui a accepté de le changer pas le bernissartensis il y a pas si longtemps que ça.
Weishampel s'est opposé, et si un jour A. anglicus devient diagnostique? il y a 3 années on aimait dire que dents de theropodes n'etaient pas diagnostiques, Smith 2005 a prouvé qu'ils avaient tort lol
Donc, si un jour on arrive a dire que l'anglicus a assez different et si on demontre que le bernissartensis n'appartient pas au meme genre, alors la bye bye I. bernissartensis, ça devrait en theorie changer de genre , mais l'ICZN a foutu le bordel en nomant le bernissartensis le genre type lol
Autre fausse idee que les gens ont c'est que Mantell a cree ce genre, rien de plus faux lol il n'a jamais travaillé en nomenclature binominale, alors il n'est l'auteur de rien du tout.
Posté par Tikémi
ça fait quelques années quand même que bernissartensis est le type pour le genre non ? Et anglicus est encore valide ? je ne pense pas
Posté par Markvantomme
Je ne sais plus lol je t'ai envoyé le mini article du jounal de l'iczn, je l'ai plus ici, il est dans un cd.
ça a ete fait genre 99 ou 2001 je pense.
ça a ete fait genre 99 ou 2001 je pense.
Répondre