Re: Le créationnisme au nom du Coran arrive en FrancePosté par Captbot
Est ce que c'est possible justement de faire une rebrique sur des sites créationistes en prévention ...
Posté par Tikémi
Si on veut essayer de tous les lister,... ben ma foi on n'est pas sorti de l'auberge.
Bcp de créationnistes font un site pour diffuser leur vision des choses, tandis que les évolutionnistes non. Résultat : le créationnisme est bcp plus visible que l'évolution sur la toile...
Bcp de créationnistes font un site pour diffuser leur vision des choses, tandis que les évolutionnistes non. Résultat : le créationnisme est bcp plus visible que l'évolution sur la toile...
Posté par Yoyo
Dans ce genre de situation, la situation est beaucoup plus dangeureux: entre le fait que ceci soit public, le webmaster ne le fait pas pour l'argent.
Posté par Delaan25
Le meilleur moyen de faire face à cette offensive du créationnisme serait de faire la preuve qu'il n'existe aucune cession de continuité entre les différents stades présentés par les espèces tant animale qu'humaine et ce n'est pas le cas.Comment expliquer qu'il n'existe pas de fossile de dinosaure découvert au stade ayant immédiatement précédé le "définitif".
Je suis loin de supporter la théorie du créaionnisme mais il faudrait quand même que l'on se penche sur cet aspect des choses.
Je suis loin de supporter la théorie du créaionnisme mais il faudrait quand même que l'on se penche sur cet aspect des choses.
Posté par Kuzanaguy
Le processus de fossilisation est très complexe et rares c est pourquoi on ne touvera jamais tout les représentant d un suivi évolutif.on n a de nombreux specimens de groupes frères qui nous permettent par phylogénie et anatomie comparée de retranscrire un parcour evolutif.on fait trés souvent des erreures mais c est une science complexe et en perpetuelle rénovation.mais nous essayons au maximum de décrire au mieux l histoire du vivant.
Posté par Nicolas
Voiture d'un créationniste militant aux États-Unis : « L'évolution ? Les fossiles disent non ! L'évolution est un conte pour adulte. Que dieu bénisse l'Amérique
Posté par Tikémi
Même en inventant la machine à remonter le temps, je ne crois pas que tu y arriverais. Mais on a suffisamment de fossiles pour combler tous les gaps importants ou presque (dans l'état actuel des choses).
Je ne vois pas en quoi cette "cession de continuité" comme tu l'appelles nuit à la théorie de l'évolution. Et je t'ai déjà parlé des problèmes de fossilisation il me semble.
Posté par Ludovic
Moi je suis daccord avec vous mais savez-vous que maintenant en amérique il y a des américains qui croyent que dieu à créé le monde en une semaine,le grand canyon en trois jours et que les hommes préhistorique auraient vécus en même temps que les dinosaures.moi je dis que c'est complètement faux et qu'ils sont un peu fous car l'on ces très bien que l'homme est apparu bien plus tard après l'extinction des dinosaures
Posté par Ludwig
C'est américains dont tu parles sont justement ce qu'on appelle des créationnistes. Ils ont même un musée du créationnisme, montrant notamment adam et eve cotoyant les dinosaures...
Posté par Alf
Sur Melmach, c'est mon grand père qui a créé la planète à son image. Sur terre, on l'aurait appelé dieu. Il a fait ça en 2 jours. C'est pour ça que tout n'est pas parfait. Ca manque de chats !
Posté par MARLY
Yoyo!
ne te tue pas
mais enseigne et informe
c est leur rendre mieux service afin qu'ils ne tombent pas dans les mains ou les croyances debiles de ceux qui VOLONTAIREMENT ferment
leur yeux
leur intelligene
leur objectivité au nom d 'une religion qui leur dicte :
quoi dire
quoi penser
quoi faire
et quoi CROIRE!
Marly
ne te tue pas
mais enseigne et informe
c est leur rendre mieux service afin qu'ils ne tombent pas dans les mains ou les croyances debiles de ceux qui VOLONTAIREMENT ferment
leur yeux
leur intelligene
leur objectivité au nom d 'une religion qui leur dicte :
quoi dire
quoi penser
quoi faire
et quoi CROIRE!
Marly
Posté par Historien
J'ai vu a la télévision que à certaines écoles aux États-Unis, les parents des élèves ont fait enlevé tout livre qui avait une quelquonque vision scientifique du monde(évolution...)!
Cela est très frustrant car il y a certain élève dans cette école qui ne pourront bénéficier d'une vision juste et réaliste du monde et cela contre leur gré! Je trouve ça très épais(je m'excuse du language grossier) qu'il ait encore des gens en 2007 qui croient que le monde s'est créé en l'espace de quelques jours!
Cela est très frustrant car il y a certain élève dans cette école qui ne pourront bénéficier d'une vision juste et réaliste du monde et cela contre leur gré! Je trouve ça très épais(je m'excuse du language grossier) qu'il ait encore des gens en 2007 qui croient que le monde s'est créé en l'espace de quelques jours!
Posté par Dinomaster
J'ai pas relut tout le topic, mais voila le lien du livre dont on parlait :
http://www.harunyahya.com/fr/livres/evolution/atlas/atlas_01.php
Et un article sur un rapport dénonçant le créationnisme rejeté par la commission Européenne :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/paleontologie/d/creationnisme-le-conseil-de-leurope-veut-il-enterrer-darwin_12297/
C'est très instructif et cela confirme ce que je disais sur la progression de ces idées des lobby en Europe. Même si les gouvernements reste vigilants, certain pays comme la Pologne ne font rien...
http://www.harunyahya.com/fr/livres/evolution/atlas/atlas_01.php
Et un article sur un rapport dénonçant le créationnisme rejeté par la commission Européenne :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/paleontologie/d/creationnisme-le-conseil-de-leurope-veut-il-enterrer-darwin_12297/
C'est très instructif et cela confirme ce que je disais sur la progression de ces idées des lobby en Europe. Même si les gouvernements reste vigilants, certain pays comme la Pologne ne font rien...
Posté par Yoyo
Le pauvre Darwin doit se retourner sous sa stele...
Posté par Tikémi
Ah le livre de Harun Yahya ! On en avait reçu un exemplaire dans le département, que j'ai feuilleté : très très belles photos sur papier glacé etc., quelques retouches photoshop assez amusantes de temps en temps. Sinon le texte est tellement abrutissant qu'après 5 minutes de lecture on ne le trouve même plus drôle mais terriblement con.
Mais ce livre m'a appris une chose, c'est que les attentats du 11 septembre 2001 ont été causés par les darwinistes ! (écrit noir sur blanc dans ce bouquin, je n'invente rien). Donc voilà, vous savez désormais qu'étant donné que je suis une évolutionniste, je suis aussi une dangereuse terroriste.
Posté par Lemartien
MDR
Comme si les islamistes croyaient en l'évolution, eux ne lisent que le Coran et croient que c'est bien dieu qui a créé la Terre 
C'est pathétique de voir ce que les religieux font pour attirer plus de monde à leur cause...
Posté par Utahraptor
Au fait,vous savez s'il y a des créationnistes dans les religions autres que le catholicisme, le protestantisme et l'islam? A-t-on des créationnistes hindouistes ou orthodoxes par exemple?
Posté par Iguanos
j'ai feuilleté aussi ce bouquin dans notre département en même temps que tiki... c'est vraiment n'importe quoi, a part les superbes photos de fossiles , il a rien à récupérer dans ce livre...que des conneries , ils font même des analogies entre le Darwinisme, la selection naturelle et l'élimination des Juifs par les Nazis durant la 2eme guerre... "Nimport'nawak"
iguanos
Posté par Para
Si vous voulez une mise au point sur les textes sacrés des différentes religion sur les origines et la création, je vous encourage à lire le livre de J. Chaline "quoi de neuf depuis Darwin" aux éditions Ellipses. Il y consacre plus de 70 pages.
Harun Yahya est fixiste et quand on parcours son site la question qui vient à l'esprit est : "oui bon on trouve tous les animaux actuels à l'état fossile mais les dates que vous indiquez sont toutes différentes, alors quand est-ce que dieu a fait le travail?" En une fois? en plusieurs avec des catastrophes à chaque fois (Cuvier, vous avez dit Cuvier?).
Le plus beau c'est lorsqu'il parle de l'Archaeopteryx et affirme que c'est un oiseau. Oui mais il a des dents cet oiseau, génant monsieur Harun Yahya, non?
Il faut qu'actuellement on tend le bâton pour se faire battre avec la cladistique qui renonce purement et simplement à trouver des ancêtres fossiles aux groupes.
Harun Yahya est fixiste et quand on parcours son site la question qui vient à l'esprit est : "oui bon on trouve tous les animaux actuels à l'état fossile mais les dates que vous indiquez sont toutes différentes, alors quand est-ce que dieu a fait le travail?" En une fois? en plusieurs avec des catastrophes à chaque fois (Cuvier, vous avez dit Cuvier?).
Le plus beau c'est lorsqu'il parle de l'Archaeopteryx et affirme que c'est un oiseau. Oui mais il a des dents cet oiseau, génant monsieur Harun Yahya, non?
Il faut qu'actuellement on tend le bâton pour se faire battre avec la cladistique qui renonce purement et simplement à trouver des ancêtres fossiles aux groupes.
Posté par Claya13
Je suis agnostique tendance "à thé". La religion est un passage et un héritage. A un moment l'humanité s'est posé des questions existencielles : "qui qu'on est, d'où qu'on vient, d'où qu'on va" (moi, de chez moi et j'y retourne : F Blanche). Les premières réponses ont été d'ordre mystique, mais avaient le mérite de poser des hypothèses. Le malheur veut que la religion soit aussi une question de pouvoir temporel qui s'accommode mal de la contradiction. Néanmoins comme toute hypothèse, ces explications mystiques se sont coltinées aux faits qui les ont parfois contredits. Mais pour pouvoir remettre en cause les dogmes, les partisants de ces nouvelles "vérités" ont dus être hyper-rigoureux pour bousculer "l'ordre dominant". Une nouvelle "discipline" de pensée est ainsi née : La science ; En ce sens la science doit beaucoup dans sa rigueur à l'ordre théologique qu'elle a combattu. Mais précisément, la science s'est historiquement basée sur le doute systématique quand aux hypothèses premières, et donc la remise en cause perpétuelle de ces dernières, par la confrontation systématique aux faits : si les faits contredisent la théorie alors il faut revoir les hypothèses, poser de nouvelles théories ou affiner les précédentes. La science "est" mouvement : elle ne se pose pas en tant que vérité première dans ses hypothèses, à priori intrinsèquement transitoires, mais en tant que vérité dans cette démarche du doute systématique.
Et il ne faut pas confondre hypothèses et théories scientifiques jamais dogmatiques à priori, avec démarche scientifique qui réclame une certaine rigueur qu'on pourrait assimiler à la limite à un dogme. Et encore l'épistémologie scientifique (la science de la compréhension de l'émergence des sciences) permet d'interroger la pratique scientifique dans ses rituels.
Après, l'humain est humain, et les adeptes de la science se comportent parfois comme des prophètes de leur discipline, sans oublier les enjeux économiques et de pouvoir qui se mêlent à ça... D'où l'intérêt de l'épistémologie. Cela ne remet pas en cause, la démarche de base, ainsi parfois trahie.
Sans faire de courbettes à la religion, je reconnais néanmoins l'héritage qu'elle a laissé à la science, fusse dans la confrontation.
Bon, je regrette la timidité des scientifiques dans leurs hypothèses : après tout une hypothèse n'est pas sensée tomber juste du premier coup, elle n'est qu'un premier jet qui permet de se positionner par rapports aux faits, et de commencer une dialectique théorico-pratique afin d'affiner, ou invalider cette première tentative. De fait, des hypothèses farfelues (Einstein avec son train lancé à la vitesse de la lumière) ont parfois débloqué des théories vieillotes, les scientifiques sont souvent trop sérieux et n'osent plus avoir de l'imagination.
Même une hypothèse farfelue oblige les opposant à se creuser la tête pour l'invalider, et du coup affiner ses propres théories : Je suis un nostalgique de la "génération spontanée" et autres balivernes scientistes, dans le fond je préfère peut-être la science fiction.
Allez, je vous livre une hypothèse pour de rire :
La découverte de l'Ampélosaure en france ouvre de nouvelles perspectives sur la disparition des dinos et consors : Le"Dino des vignes" aurait été le premier à découvrir les bienfaits des fruits macérés à terre d'une nouvelle espèce de plante : La vigne (d'ou son nom). Bref, v'la-ti pas qu'il se met à se beurrer la gueule consciencieusement à se faire dresser les écailles sur l'échine ; Bientôt imités par les autres dinos au faire et à mesure de l'expansion de ladite plantule. En 5 millions d'années l'affaire est "torchée" par une extinction massive (l'empire romain est tombé aussi comme ça), des hectolitres coullant à flots vers les mers intérieures.
Seules quelques espèces qui avaient fait voeux d'acètisme religieux survécurent.
Et vous prétendez après ça que la religion c'est de la connerie !
Et il ne faut pas confondre hypothèses et théories scientifiques jamais dogmatiques à priori, avec démarche scientifique qui réclame une certaine rigueur qu'on pourrait assimiler à la limite à un dogme. Et encore l'épistémologie scientifique (la science de la compréhension de l'émergence des sciences) permet d'interroger la pratique scientifique dans ses rituels.
Après, l'humain est humain, et les adeptes de la science se comportent parfois comme des prophètes de leur discipline, sans oublier les enjeux économiques et de pouvoir qui se mêlent à ça... D'où l'intérêt de l'épistémologie. Cela ne remet pas en cause, la démarche de base, ainsi parfois trahie.
Sans faire de courbettes à la religion, je reconnais néanmoins l'héritage qu'elle a laissé à la science, fusse dans la confrontation.
Bon, je regrette la timidité des scientifiques dans leurs hypothèses : après tout une hypothèse n'est pas sensée tomber juste du premier coup, elle n'est qu'un premier jet qui permet de se positionner par rapports aux faits, et de commencer une dialectique théorico-pratique afin d'affiner, ou invalider cette première tentative. De fait, des hypothèses farfelues (Einstein avec son train lancé à la vitesse de la lumière) ont parfois débloqué des théories vieillotes, les scientifiques sont souvent trop sérieux et n'osent plus avoir de l'imagination.
Même une hypothèse farfelue oblige les opposant à se creuser la tête pour l'invalider, et du coup affiner ses propres théories : Je suis un nostalgique de la "génération spontanée" et autres balivernes scientistes, dans le fond je préfère peut-être la science fiction.
Allez, je vous livre une hypothèse pour de rire :
La découverte de l'Ampélosaure en france ouvre de nouvelles perspectives sur la disparition des dinos et consors : Le"Dino des vignes" aurait été le premier à découvrir les bienfaits des fruits macérés à terre d'une nouvelle espèce de plante : La vigne (d'ou son nom). Bref, v'la-ti pas qu'il se met à se beurrer la gueule consciencieusement à se faire dresser les écailles sur l'échine ; Bientôt imités par les autres dinos au faire et à mesure de l'expansion de ladite plantule. En 5 millions d'années l'affaire est "torchée" par une extinction massive (l'empire romain est tombé aussi comme ça), des hectolitres coullant à flots vers les mers intérieures.
Seules quelques espèces qui avaient fait voeux d'acètisme religieux survécurent.
Et vous prétendez après ça que la religion c'est de la connerie !
Répondre