La vérité?


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler
Discussion: 13 460 30 Dernière réponse

Posté par

Je suis quelque peu décontenancé.
Nouvel arrivé sur le forum de dinoniews, je croyais trouver plus d'écho à une question déjà maintes fois posée et relative à la présence sur terre des dinosaures et autres animaux de la lointaine préhistoire.
Lorsqu'un correspondant se trouve "a quia", il abandonne la discussion et se mure dans un silence absolu.
La question que je pose est cependant assez fondamentale et mériterait je pense que quelqu'un se décide enfin à me répndre -Oui, en effet, il y a là une lacune importante et inexpliquée jusqu'ici, nous devons bien l'admettre. Si j'ai bien compris, 43 personnes ont jusqu'àç présent pris connaissance de mon message tendant à savoir comment un brontosaure pare xemple s'était trouvé sur la planète, dans l'état achevé tel que révèle le fossile découvert.
Il est v rai de dire qu'il en va ainsi généralement avec les scientifiques de haut vol lorsqu'ils se trouvent devant un phénomène inexpliqué. Ils se taisent et ne veulent pas admettre leur impuissance.
Cela a été le cas entre autres et ce l'est toujours, à propos du phénomène des OVNIS
Un peu plus d'hulmilité ne nuirait pas au prestige de la profession

Posté par

En 1er on devrait plutot dire apatosaurus et non brontosaurus,de plus l apatosaure ne c est pas retrouvé ainsi par enchantement sur notre bonne vieille planète.il est le fruit d une très longue évolution qui a débuté il y a environ 3,5 milliards d'années .l apatosaure est un sauropode et est un aboutissement de l evolution de sauropodomorphes basaux qui eux aussi sont des formes qui ont pris naissances chez d anciens archosaures et archosauriphormes qui sont aussi apparenté directement a de très anciens sauropsides et on peut aller très loin ainsi vers les thetrapodes ,les cordés................................... ................................l apatosaures est donc la finalité d un tres long processus évolutif et lui mème n est pas une finalité car il a surement donné naissance a d'autres genres et éspèces de sauropodes de la fin jurassique et au du crétacé. donc je te pris d arrèter avec tes allusions aux nouvaux arguments créationistes qui n ont aucuns fondements concrets.

Posté par

Citation de delaan25: Je suis quelque peu décontenancé.
Nouvel arrivé sur le forum de dinoniews, je croyais trouver plus d'écho à une question déjà maintes fois posée et relative à la présence sur terre des dinosaures et autres animaux de la lointaine préhistoire.
Lorsqu'un correspondant se trouve "a quia", il abandonne la discussion et se mure dans un silence absolu.
La question que je pose est cependant assez fondamentale et mériterait je pense que quelqu'un se décide enfin à me répndre -Oui, en effet, il y a là une lacune importante et inexpliquée jusqu'ici, nous devons bien l'admettre. Si j'ai bien compris, 43 personnes ont jusqu'àç présent pris connaissance de mon message tendant à savoir comment un brontosaure pare xemple s'était trouvé sur la planète, dans l'état achevé tel que révèle le fossile découvert.
Il est v rai de dire qu'il en va ainsi généralement avec les scientifiques de haut vol lorsqu'ils se trouvent devant un phénomène inexpliqué. Ils se taisent et ne veulent pas admettre leur impuissance.
Cela a été le cas entre autres et ce l'est toujours, à propos du phénomène des OVNIS
Un peu plus d'hulmilité ne nuirait pas au prestige de la profession


La vérité c'est que moi je me demande où tu veux en venir. Parce que je ne vois pas quelle discussion a été abandonnée (certainement pas par moi en tout cas) : je t'ai toujours répondu que ce soit par les posts et les MP, donc si tu ne t'es pas remanifesté sur le forum par d'autres questions j'en ai déduit que cela te convenait et que tu n'en avais plus à poser.
Je suis une scientifique et j'ai toujours répondu à tes questions. ESt-ce que tu lis mes répones ?
Si tu attends une réponse de type créationniste ou je ne sais quoi d'autre, ce n'est pas sur ce forum que tu la trouveras. Quant à ton opinion sur les scientifiques, je crois que c'est toi qui devrait apprendre l'humilité ou soigner un complexe d'infériorité (au choix). Tout ce que j'ai lu de toi ici ne fait que snobber les scientifiques.

PS : je ne vois pas ce que les OVNIS viennent faire là dedans, qu'on pose des questions sur divers sujets physiques, optiques, électriques ou d'hallucination collective je veux bien, mais Roswell n'a pas non plus sa place ici.

Posté par

Moi j'ai pas répondu parce que tout ca n'a aucun intérêt .

Posté par

Je sens que l'on a perdu un membre du forum aujourd'hui

Posté par

En effet

Posté par

Tchao,si tu veux j ai l adresse mail d un futur collègue à toi:claude bortoldi,il est sympa et très ouvert à ce genre de question. et de plus il aime les ovnis car c est eux qui ont exterminé les dinos. bon à bonne entendeur salut!

Posté par

Adresse= claude.debortoli@gmail.com

Posté par

La diversitée actuelle et passée du vivant ne peut s'expliquer que dans le cadre de la théorie de l'avolution. La science des processus et la science historique, souvent confondues, sont comlplémentaires. Les crétionistes affirment qu'on ne sait pas comment est apparue la vie, car on ne peut pas reproduire cette expérience. En fait, les sciences des processus proposent plusieurs scénarios reproductibles en laboratoire pour passer de la matiere inerte à la matiere vivante ou plus précisement, à l'apparition d'acides aminées. Ainsi en 1953, le chimiste Stanley Miller a reproduit en laboratoire ce que l'on pensait etre l'atmosphere terrestre quand la vie est apparue avec des décharges éléctrique qui simulaient les violents orages de l'époque, il a crée de l'acide cyanhydrique, ainsi que d'autres acide et acides aminées. Depuis d'autres hypotheses ont été formulées.
Si l'on sait de mieux en mieux comment cela a pu se faire, seules les sciences hitoriques, telle la plaéo, peuvent précise comment cela s'est réelement fait. Ces scénarios doivent etre testés par des recherches dans les plus ancients sédiments terrestres, mais aussi par d'autres moyens sur d'autre planetes. Rappelons que les créationistes croient que la vie, comme tout ce qui constitu l'univers, sort du néant par la volontée du créateur. Or d'autres cultures ne partagent pas cette croyance. Il ne s'agit donc pas d'une pensée et encore moins d'une vérité universelle. On comprend l'intéret de certains créationistes pour la théorie du big bang qui, pris à la lettre, fait surgir le cosmos du néant. Rappelons que le big bang consitue la limite actuelle de la théorie cosmologique et que simplement on n'est pas encore capable de savoir ce qu'il y avait avant.

Posté par

Citation de Pyroraptor: La diversitée actuelle et passée du vivant ne peut s'expliquer que dans le cadre de la théorie de l'avolution. La science des processus et la science historique, souvent confondues, sont comlplémentaires. Les crétionistes affirment qu'on ne sait pas comment est apparue la vie, car on ne peut pas reproduire cette expérience. En fait, les sciences des processus proposent plusieurs scénarios reproductibles en laboratoire pour passer de la matiere inerte à la matiere vivante ou plus précisement, à l'apparition d'acides aminées. Ainsi en 1953, le chimiste Stanley Miller a reproduit en laboratoire ce que l'on pensait etre l'atmosphere terrestre quand la vie est apparue avec des décharges éléctrique qui simulaient les violents orages de l'époque, il a crée de l'acide cyanhydrique, ainsi que d'autres acide et acides aminées. Depuis d'autres hypotheses ont été formulées.
Si l'on sait de mieux en mieux comment cela a pu se faire, seules les sciences hitoriques, telle la plaéo, peuvent précise comment cela s'est réelement fait. Ces scénarios doivent etre testés par des recherches dans les plus ancients sédiments terrestres, mais aussi par d'autres moyens sur d'autre planetes. Rappelons que les créationistes croient que la vie, comme tout ce qui constitu l'univers, sort du néant par la volontée du créateur. Or d'autres cultures ne partagent pas cette croyance. Il ne s'agit donc pas d'une pensée et encore moins d'une vérité universelle. On comprend l'intéret de certains créationistes pour la théorie du big bang qui, pris à la lettre, fait surgir le cosmos du néant. Rappelons que le big bang consitue la limite actuelle de la théorie cosmologique et que simplement on n'est pas encore capable de savoir ce qu'il y avait avant.


Les créationniste ne peuvent pas vraiment prendre à la lettre la théorie du big bang puisque cette théorie dit que l'univers serait né il y a 14GA, or ils disent que la Terre est né il y a 7000ans, en prennant de l'intéret pour la théorie du big bang il risque gros car cette théorie n'a pratiquement aucun rapport avec la création de dieu. Tout l'univers ne serait pas réellement apparu comme ça après le big bang, selon la théorie le big bang n'était qu'énergie, même si très peu de temps après la matière apparait, la lumière n'arrivera que 300 000ans après le big bang, cela sgnifirais donc que notre étoile ne pourrais pas nous éclairer, de plus il va encore falloir attendre 100millions d'années pour que la première étoile apparaîssent, le soleil n'aurait dond même pas existé. Ensuite la théorie du big bang reppose sur des faits sûr comme la vitesse de l'expension de l'univers ou le fond diffus cosmologique (la première lumière qui apparus 300 000ans après le big bang), son âge a aussi été déterminé par des faits comme la métalicité des plus vieille étoile de la galaxie qui serait agé de plus de 13GA, ou comme le décalage vers le rouge (redshift) produit par l'expension de l'univers qui permet de dire que les plus vieille galaxies connues à ce jour datent de 13GA. Si la création de dieu veut reposer sur le big bang elle n'a aucune chances et va se faire laminé, toute façon elle ne reconnaîtra jamais les faits prouvés qui sont contre elle, la datation radiochronologique par exemple ne trompe pas, et nous connaissons des roches âgées de plus de 4GA (datées grâce à des cristaux de zircon qui contiennent naturellement de l'uranium) sur notre propre planète, mais l'église ne veut pas le reconnaître. L'important ce n'est pas que elle le reconnaisse puisqu'elle ne le fera jamais, mais plutôt que le maximum de gens comprennent que c'est bien la science qui a raison.

Posté par

Citation: en 1er on devrait plutot dire apatosaurus et non brontosaurus,de plus l apatosaure ne c est pas retrouvé ainsi par enchantement sur notre bonne vieille planète.il est le fruit d une très longue évolution qui a débuté il y a environ 3,5 milliards d'années


Comme tout ce qui se trouve ici, d'ailleurs ! Wouazaaaa ! 4, 5 milliards d'années pour aboutir à ce forum ! Ca en fait du chemin !

Posté par

Citation de lemartien: Les créationniste ne peuvent pas vraiment prendre à la lettre la théorie du big bang puisque cette théorie dit que l'univers serait né il y a 14GA, or ils disent que la Terre est né il y a 7000ans, en prennant de l'intéret pour la théorie du big bang il risque gros car cette théorie n'a pratiquement aucun rapport avec la création de dieu. Tout l'univers ne serait pas réellement apparu comme ça après le big bang, selon la théorie le big bang n'était qu'énergie, même si très peu de temps après la matière apparait, la lumière n'arrivera que 300 000ans après le big bang, cela sgnifirais donc que notre étoile ne pourrais pas nous éclairer, de plus il va encore falloir attendre 100millions d'années pour que la première étoile apparaîssent, le soleil n'aurait dond même pas existé. Ensuite la théorie du big bang reppose sur des faits sûr comme la vitesse de l'expension de l'univers ou le fond diffus cosmologique (la première lumière qui apparus 300 000ans après le big bang), son âge a aussi été déterminé par des faits comme la métalicité des plus vieille étoile de la galaxie qui serait agé de plus de 13GA, ou comme le décalage vers le rouge (redshift) produit par l'expension de l'univers qui permet de dire que les plus vieille galaxies connues à ce jour datent de 13GA. Si la création de dieu veut reposer sur le big bang elle n'a aucune chances et va se faire laminé, toute façon elle ne reconnaîtra jamais les faits prouvés qui sont contre elle, la datation radiochronologique par exemple ne trompe pas, et nous connaissons des roches âgées de plus de 4GA (datées grâce à des cristaux de zircon qui contiennent naturellement de l'uranium) sur notre propre planète, mais l'église ne veut pas le reconnaître. L'important ce n'est pas que elle le reconnaisse puisqu'elle ne le fera jamais, mais plutôt que le maximum de gens comprennent que c'est bien la science qui a raison.


Tous les créationnistes ne pensent pas que la Terre a 7000 ans (ce serait trop simple). Certains acceptent le Big Bang, mais estiment que Dieu est intervenu dans l'histoire de la Terre, voire qu'il dirige l'évolution (intelligent design) par exemple.

Posté par

En fait tu as 2 visions du Divin chez les créationnistes.
Il y a la vision "primitive", en tout cas plus anciennes, qui est je dirais "le nez sur la Bible/Torah/Coran/etc..." et pour qui Dieu a créé le monde tel qu'il est actuellement et que toute idée d'évolution de la Terre comme de l'univers est quasi une hérésie (et en tout cas une insulte à la magnificence de l'oeuvre divine). Là-dedans on met les Mormons, les juifs orthodoxes, les mollahs iraniens, etc...
L'autre vision, plus moderne, plus insidieuse aussi est de penser que Dieu a créé le monde et l'univers, qu'il en a défini les lois (ces lois menant bien évidemment à l'homme... ) et que donc il y a bien évolution mais dirigée par des lois divines. Là-dedans se situent les défenseurs de "l'intelligence design" qui est un truc très anglo-saxon (je n'ai pas tellement entendu de defenseurs de ça hors USA...) de tenter de faire entrer Dieu dans les théories modernes (quite à que ce soit bancal et que ça tienne avec un pied de biche...)

C

Voila pour résumer je dirais

Posté par

Il ne faut pas prendre tous les créationnistes pour des idiots : certains adeptes de l'intelligent design présentent très biens leurs arguments et de manière très insidieuse.

Posté par

J'ai jamais dit le contraire

Posté par

Je sais pas vous, mais j'ai l'impression que les adaptes du créationisme sont de plus en plus nombreux (ou visibles ?) en France.

Posté par

Citation: Roswell n'a pas non plus sa place ici.



Au fait, l'extraterrestre a été démenti... par son auteur, un créateur d'effets spéciaux. Donc, l'extraterrestre etait un faux... (en même temps, on s'en doutait...)

Posté par

Tu as croisé des créationnistes, dinomaster?
Je sais bien que leur nombre augmente en France, mais il reste négligeable,je crois,non?
Sinon,à propos de ce débat, je ne veux pas faire de pub, mais Le Nouvel Obs a publié un hors série sur Darwin et la Bible il y a quelques temps (il y avait beaucoup d'articles de philosophes cependant et hélas...ça m'a rappelé mes tristes souvenirs de Term).

Posté par

Non je n'en connait pas mais ils me semble de plus en plus visible, de plus ils ont un certain écho dans des pays membres de l'EU comme la Pologne par exemple.

Posté par

Je connais une certaine religion que je ne citerais pas il y a deux sorte de croyants: les creationnistes et les autres, les creationnistes prennent ce qu'il y a dans le livre sacré a la lettre a cause d'une partie je crois que c'est ça:

Et il créa l'homme a partir de la terre puis lui souffla un souffle de vie...

Cette phrase est capitale pour les deux partie des croyants,
les créationnistes eux pensent que Dieu a crée l'homme en le sculptant et pour finir lui a souffllé un souffle de vie
Répondre Sommaire du forum