Re: CryptozoologiePosté par Gigy
L'absence de preuve alors comme les fibres optiques ne se conservent pas, on peut dire que les hommes préhistoriques ou les egyptiens avaient le WIFI et la téléphonie sans fil, non je crois qu'il y a un moment ou il faut arrêter avec les postulats surtout lorsqu'ils vont trop loin.
Pour neo, je n'ai pas de trace de remparts indiquant la fondation d'un citée, on trouve ça et là des cabane et des maisons typiques de la charnière de la fin de l'âge du bronze et du début de l'âge du fer (protovillanovien et villanovien) mais mon prof ne parlait pas de fondation quelconque. Le latium est occupé par des éléments villanoviens qui vont être acculturé par les étrusque il semblerait. En tout cas c'est comme ça que je l'avais appris.
Pour neo, je n'ai pas de trace de remparts indiquant la fondation d'un citée, on trouve ça et là des cabane et des maisons typiques de la charnière de la fin de l'âge du bronze et du début de l'âge du fer (protovillanovien et villanovien) mais mon prof ne parlait pas de fondation quelconque. Le latium est occupé par des éléments villanoviens qui vont être acculturé par les étrusque il semblerait. En tout cas c'est comme ça que je l'avais appris.
Posté par Neopilina
Gigy,
Ce n'est pas moi qui est évoqué le cas de Rome. Il n'y a aucune commune mesure entre mes connaissances concernant la Grèce, le petit landerneau de la philosophie n'ignore pas mes petits travaux sur des textes majeurs, j'ai reçu en son temps les encouragements de Vernant, et Rome. T'as confusé avec Theropod,
.
Ce n'est pas moi qui est évoqué le cas de Rome. Il n'y a aucune commune mesure entre mes connaissances concernant la Grèce, le petit landerneau de la philosophie n'ignore pas mes petits travaux sur des textes majeurs, j'ai reçu en son temps les encouragements de Vernant, et Rome. T'as confusé avec Theropod,
.
Posté par Gigy
Oui thero excuse moi.
Posté par Neopilina
Source Futura-Science : " La baleine à bec de travers, Mesoplodon traversii, n'avait encore jamais été observée ! Les spécialistes ne pouvaient jusqu'alors affirmer si cette espèce, encore jamais vue, s'était éteinte ou non. Son existence était soupçonnée à la suite de la découverte de quelques ossements".
Le lien, avec donc l'un des premiers clichés de cette espèce :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/en-bref-la-plus-rare-baleine-vue-pour-la-premiere-fois_42425/
Le lien, avec donc l'un des premiers clichés de cette espèce :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/en-bref-la-plus-rare-baleine-vue-pour-la-premiere-fois_42425/
Posté par Dino2052
C'est exactement ça, des espèces qu'on ne soupçonnait pas et qui s'avèrent réel, le vrai travail de la crypto c'est de prouver l'existence d'espèces qu'on a pas encore décrite.
Posté par Theropod
Non, ça c'est le travail de la biologie...
D'autre part Mesoplodon n'est pas une "baleine" mais un un odontocète. Qu'on l'appelle "baleine à bec" passe encore mais en parler comme d'une baleine est abusif...
Posté par Gigy
Les ziphiidae sont extrêmement peu connus du grand public. Pourtant c'est au sein de cette famille qu'on trouve les odontocètes atteignant les plus grandes taille juste après le cachalot.
Posté par Neopilina
Et si les "baleines" à bec sont si peu connues c'est parce que se sont des animaux de haute mer, pélagiques, qui en temps normal n'approchent pas les terres.
Si aujourd'hui on a deux spécimens complets de Mesoplodon traversii, il reste encore 4 ou 5 espèces dans son cas. Un squelette par-ci par-là.
Et bien, même ces animaux relèvent de la biologie, de la zoologie, de la cétologie.
Si aujourd'hui on a deux spécimens complets de Mesoplodon traversii, il reste encore 4 ou 5 espèces dans son cas. Un squelette par-ci par-là.
Et bien, même ces animaux relèvent de la biologie, de la zoologie, de la cétologie.
Posté par Stalker
Je sens que je vais me prendre des tomates pourries sur la figure, mais ça ne me plait vraiment pas que la crypto soit comparée à l'astrologie (surtout à l'astrologie, car en tant qu'astronome cette discipline m'énerve au plus haut point) alors je peux m'empêcher d'écrire un petit plaidoyer de la discipline.
Le problème est que la cryptozoologie n'est pas encadrée, la quantité et l'identité des cryptides varie donc selon les communautés. Si les débiles également adeptes des théories du complot considèrent que la photo floue et sans source d'un T-rex est une preuve que ce dernier a survécu jusqu'à nos jours, il considérera que c'est un cryptide, mais je mettrais ma main à couper qu'un cryptozoologue "sérieux" pourra reconnaître le fake sans analyse.
On peut trouver sur le net des photos non trafiquées de ciel avec deux Soleil, ceux qui les postent disent que c'est Nibiru ou autre truc du genre. Un astronome reconnaîtra immédiatement un artefact et le démontrera facilement. L'avis de l'astronome ou de l'astrophysicien est plus écouté car techniquement il s'y connait, il a appris, il a étudié. La cryptozoologie n'es pas enseignée, elle est laissée à l'abandon académiquement parlant d'ou les dérives vues sur internet.
Bien entendu les indices amassés dans cette discipline, si nombreux soient ils, ne valent pas la carcasse quasi systématiquement demandée en zoologie. Néanmoins il faut bien se mettre dans la tête qu'il s'agit d'hypothèses, de pistes préparant une éventuelle confirmation ou infirmation. La cryptozoologie" sérieuse" n'est au final qu'une branche théorique de la zoologie traditionnelle. La pseudo-science, c'est les discussions complotistes du web. D'ailleurs, pas mal des personnes faisant de la crypto "sur le terrain" sont effectivement des zoologistes ou des paléontologues, appliquant la méthode scientifique même dans ce domaine tant décrié.
Commençons par le commencement. Qu'est-ce que la cryptozoologie. La cryptozoologie c'est l'étude d'animaux encore non décrits scientifiquement dans l'hypothèse qu'ils existent réellement. Cette étude se base à la fois sur des preuves matérielles et des témoignages. La taille, la nature ou l'existence passée et confirmée de l'animal en question ne change rien.
Et pourquoi est-ce que je pense que la cryptozoologie n'est pas une pseudo science? Déjà parce qu'elle ne repose pas sur un dogme millénaire comme l'astrologie par exemple. Les études récentes sont prises en compte et les hypothèses sont testables et surtout testées lorsque c'est possible. Beaucoup sont aujourd'hui convaincus que le montre du Loch Ness n'existe pas ou plus car il n'a pas été observé malgré les nombreuses webcams braquées sur le lac et que la photo la plus intéressante est vraisemblablement celle d'un éléphant de cirque prenant son bain dans le loch. Mais surtout, l'essentiel des cryptides ne sont pas des monstres fantastiques, mais des animaux "comme les autres" se trouvant dans la même situation que des animaux bien connus aujourd'hui.
Le catalogue d'animaux connus sur Terre n'est pas complet et ne le sera jamais. De nouvelles espèces ou sous espèces sont décrites régulièrement. Il est possible que les indigènes d'une région peu ou mal explorée aient connaissance d'animaux jamais encore décrits par la science. Leur aide peut être précieux pour découvrir de nouvelles espèces comme le rhinopithèque de Stryker. Je ne ferais pas la liste des cryptides connus uniquement ou partiellement grâce aux descriptions des autochtones.
Les indigènes peuvent également garder dans leur culture la mémoire d'animaux aujourd'hui disparus. La tradition malgache décrit de nombreux lémuriens, ces descriptions ont permis de découvrir plusieurs espèces, l'une d'entre elles corresponde à un animal fossile (le Palaeopropithecus) qui a disparu quelques centaines d'années seulement (voir plus tôt) avant l'arrivée des colons. Les traditions indigènes peuvent donc donner des indications (à prendre néanmoins avec des pincettes bien sur) sur le physique et le comportement d'animaux disparus. De nombreux animaux de la mégafaune australienne peuvent ainsi être esquissé.
Certains animaux peuvent n'avoir jamais été décrits par la science mais leur existence soupçonnée à cause leur empreinte sur le génome d'une autre espèce. L'existence de Gymnophthalmus cryptus a été théorisée de cette manière.
Des espèces considérées comme éteintes peuvent en réalité rester cachées des dizaines d'années avant d'être redécouvertes, c'est le cas du scinque de Bocourt. Sachant que la majorité des "cryptides" correspondent à des espèces éteintes récemment... Bientôt la redécouverte du thylacine?
Bref, de la même façon que le public ne connait pratiquement que le tyrannosaure et le triceratops parmi les dinosaures, le public ne connait que le bigfoot et le nessie parmi les cryptides. Certains sont sans doutes des artefacts (nessie), d'autres des canulars, mais d'autres pourraient très bien être des animaux réels en attente d'être capturés et décrits.
Je ne cherche pas spécialement à vous convaincre du sérieux général de la discipline, car techniquement beaucoup de clowns se sont fait passer pour des pros. J'espère au moins que vous ne comparerez plus ça à l'astrologie.
En passant, même combat pour l'étude des PAN et OVNI. Il y a certes énormément d'artefacts de fakes etc. Mais certains cas méritent néanmoins l'attention comme l'affaire Cash-Landrum (sans doutes le cas d'OVNI le plus sérieux) ou les lumières de Hessdalen (activement étudiés par les chimistes et physiciens). La description avec succès de certains événements (comme la foudre en boule ou la paralysie du sommeil) laisse espérer que d'autres phénomènes physiques peuvent être découverts en épluchant les témoignages et pourquoi pas quelque chose de plus excitant même si je n'y crois pas.
Ne soyons pas raciste, ce n'est pas parce qu'un dossier est catégorisé "pseudo-science" qu'il est impossible de le traiter scientifiquement. Déjà parce qu'en les boudant ont risque de passer devant quelque chose de très intéressant mais aussi parce qu'en ne le traitant pas scientifiquement, on ne risque pas non plus de prouver que c'est du pipo.
Le problème est que la cryptozoologie n'est pas encadrée, la quantité et l'identité des cryptides varie donc selon les communautés. Si les débiles également adeptes des théories du complot considèrent que la photo floue et sans source d'un T-rex est une preuve que ce dernier a survécu jusqu'à nos jours, il considérera que c'est un cryptide, mais je mettrais ma main à couper qu'un cryptozoologue "sérieux" pourra reconnaître le fake sans analyse.
On peut trouver sur le net des photos non trafiquées de ciel avec deux Soleil, ceux qui les postent disent que c'est Nibiru ou autre truc du genre. Un astronome reconnaîtra immédiatement un artefact et le démontrera facilement. L'avis de l'astronome ou de l'astrophysicien est plus écouté car techniquement il s'y connait, il a appris, il a étudié. La cryptozoologie n'es pas enseignée, elle est laissée à l'abandon académiquement parlant d'ou les dérives vues sur internet.
Bien entendu les indices amassés dans cette discipline, si nombreux soient ils, ne valent pas la carcasse quasi systématiquement demandée en zoologie. Néanmoins il faut bien se mettre dans la tête qu'il s'agit d'hypothèses, de pistes préparant une éventuelle confirmation ou infirmation. La cryptozoologie" sérieuse" n'est au final qu'une branche théorique de la zoologie traditionnelle. La pseudo-science, c'est les discussions complotistes du web. D'ailleurs, pas mal des personnes faisant de la crypto "sur le terrain" sont effectivement des zoologistes ou des paléontologues, appliquant la méthode scientifique même dans ce domaine tant décrié.
Commençons par le commencement. Qu'est-ce que la cryptozoologie. La cryptozoologie c'est l'étude d'animaux encore non décrits scientifiquement dans l'hypothèse qu'ils existent réellement. Cette étude se base à la fois sur des preuves matérielles et des témoignages. La taille, la nature ou l'existence passée et confirmée de l'animal en question ne change rien.
Et pourquoi est-ce que je pense que la cryptozoologie n'est pas une pseudo science? Déjà parce qu'elle ne repose pas sur un dogme millénaire comme l'astrologie par exemple. Les études récentes sont prises en compte et les hypothèses sont testables et surtout testées lorsque c'est possible. Beaucoup sont aujourd'hui convaincus que le montre du Loch Ness n'existe pas ou plus car il n'a pas été observé malgré les nombreuses webcams braquées sur le lac et que la photo la plus intéressante est vraisemblablement celle d'un éléphant de cirque prenant son bain dans le loch. Mais surtout, l'essentiel des cryptides ne sont pas des monstres fantastiques, mais des animaux "comme les autres" se trouvant dans la même situation que des animaux bien connus aujourd'hui.
Le catalogue d'animaux connus sur Terre n'est pas complet et ne le sera jamais. De nouvelles espèces ou sous espèces sont décrites régulièrement. Il est possible que les indigènes d'une région peu ou mal explorée aient connaissance d'animaux jamais encore décrits par la science. Leur aide peut être précieux pour découvrir de nouvelles espèces comme le rhinopithèque de Stryker. Je ne ferais pas la liste des cryptides connus uniquement ou partiellement grâce aux descriptions des autochtones.
Les indigènes peuvent également garder dans leur culture la mémoire d'animaux aujourd'hui disparus. La tradition malgache décrit de nombreux lémuriens, ces descriptions ont permis de découvrir plusieurs espèces, l'une d'entre elles corresponde à un animal fossile (le Palaeopropithecus) qui a disparu quelques centaines d'années seulement (voir plus tôt) avant l'arrivée des colons. Les traditions indigènes peuvent donc donner des indications (à prendre néanmoins avec des pincettes bien sur) sur le physique et le comportement d'animaux disparus. De nombreux animaux de la mégafaune australienne peuvent ainsi être esquissé.
Certains animaux peuvent n'avoir jamais été décrits par la science mais leur existence soupçonnée à cause leur empreinte sur le génome d'une autre espèce. L'existence de Gymnophthalmus cryptus a été théorisée de cette manière.
Des espèces considérées comme éteintes peuvent en réalité rester cachées des dizaines d'années avant d'être redécouvertes, c'est le cas du scinque de Bocourt. Sachant que la majorité des "cryptides" correspondent à des espèces éteintes récemment... Bientôt la redécouverte du thylacine?
Bref, de la même façon que le public ne connait pratiquement que le tyrannosaure et le triceratops parmi les dinosaures, le public ne connait que le bigfoot et le nessie parmi les cryptides. Certains sont sans doutes des artefacts (nessie), d'autres des canulars, mais d'autres pourraient très bien être des animaux réels en attente d'être capturés et décrits.
Je ne cherche pas spécialement à vous convaincre du sérieux général de la discipline, car techniquement beaucoup de clowns se sont fait passer pour des pros. J'espère au moins que vous ne comparerez plus ça à l'astrologie.
En passant, même combat pour l'étude des PAN et OVNI. Il y a certes énormément d'artefacts de fakes etc. Mais certains cas méritent néanmoins l'attention comme l'affaire Cash-Landrum (sans doutes le cas d'OVNI le plus sérieux) ou les lumières de Hessdalen (activement étudiés par les chimistes et physiciens). La description avec succès de certains événements (comme la foudre en boule ou la paralysie du sommeil) laisse espérer que d'autres phénomènes physiques peuvent être découverts en épluchant les témoignages et pourquoi pas quelque chose de plus excitant même si je n'y crois pas.
Ne soyons pas raciste, ce n'est pas parce qu'un dossier est catégorisé "pseudo-science" qu'il est impossible de le traiter scientifiquement. Déjà parce qu'en les boudant ont risque de passer devant quelque chose de très intéressant mais aussi parce qu'en ne le traitant pas scientifiquement, on ne risque pas non plus de prouver que c'est du pipo.
Posté par Neopilina
Je prends connaissance tardivement de ta contribution qui mérite d'être examinée.
Tu dis tout de même : " Cette étude se base à la fois sur des preuves matérielles ..." Ce n'est pas le cas de l'immense majorité des cryptides ! Les "baleines" à bec que j'évoque sont documentées par des preuves matérielles concrètes, si maigres soient-elle, un crâne complet permet de savoir si l'espèce est connue ou pas.
Le biologiste est en attente de la preuve concrète.
Est-ce que ces baleines à bec si peu documentées intéressent la crypto au moins !?
Je reprends demain.
Tu dis tout de même : " Cette étude se base à la fois sur des preuves matérielles ..." Ce n'est pas le cas de l'immense majorité des cryptides ! Les "baleines" à bec que j'évoque sont documentées par des preuves matérielles concrètes, si maigres soient-elle, un crâne complet permet de savoir si l'espèce est connue ou pas.
Le biologiste est en attente de la preuve concrète.
Est-ce que ces baleines à bec si peu documentées intéressent la crypto au moins !?
Je reprends demain.
Posté par Stalker
Il se trouve que même les "stars" de la crypto ont laissé des indices matériels.
-Yéti: des excréments contenant trois espèces de parasites inconnues; des poils appartenant à un "primate roux proche de l'orang-outang" mais diffèrent de ce dernier.
-Primates bipèdes américains: traces de pas très détaillées (présence de dermatoglyphes); des poils atribués encore une fois à des primates inconnus.
-Lion tacheté du Kenya: deux individus ont été abattus en 1931 et leur peau conservée (où?), le motif est à la fois différent de celui des lions juvéniles et de celui des hybrides lion-léopard et il y a une courte crinière; des crânes de petite taille appartenant à des adultes ont été signalés par le naturaliste Reginald Pocock
-Éléphant nain d'Afrique: des individus ont été maintenus dans des zoos, l'analyse de leur ADN mitochondrial indique qu'ils appartiennent à la même espèce que l'éléphant des forêts africain. Rappelons que l'éléphant pygmée de Bornéo n'a été décrit que dans les années 2000.
-Rhinocéros des forêts africain: des tiques inféodées habituellement aux rhinocéros ont été décrites au Gabon et au Libéria, la bête n'est pas signalée dans la région autrement que par des témoignages, des traces d'agressions et des empreintes de pas.
-Survivance de l'aye-aye géant: une peau d'aye-aye de grande taille a été découverte en 1930 chez un malgache.
-Gecko géant de NZ: un spécimen de 60 cm décrit comme Hoplodactylus delcourti est conservé au Muséum d'Histoire Naturelle de Marseille, son origine géographique est inconnue, mais le genre est représenté par des espèces de plus petite taille en Nouvelle-Zélande.
-Anguille géante: des anguilles géantes ont été observées par des marins. L'espèce Leptocephalus giganteus n'est connue que par une larve de 1m80, l'adulte n'a jamais été observé mais pourrait être responsable des observations.
-Onza: Deux grands chats aux pattes très longues ont été abattus en 1938 et 1986 dans l'Etat du Sinaloa au Mexique. L'analyse de leur ADN mitochondrial révèle qu'ils étaient indissociables des cougars.
-El Chupacabra: si au Mexique on le décrit comme un alien étrange qui consomme le sang des animaux, aux USA ces mêmes méfaits sont attribués à un canidé nu, aux pattes arrières hypertrophiées et ne craignant absolument pas l'homme. Plusieurs individus ont été abattus, l'analyse anatomique suggère qu'il s'agisse d'une variété de coyotte ou d'un hybride, que je sache le contenu de l'estomac n'a pas été étudié.
Posté par Stalker
Tu ne les aura pas... puisque les cryptozoologistes les cherchent aussi. S'il y avait vraiment des preuves concluantes de l'existence de ces animaux, ils seraient déjà décrits et ne serait pas (plus) du ressort de la crypto. On ne demande à personne de croire, seulement d'envisager et pourquoi pas vérifier sur le terrain.
Oui et non. On parle très souvent de cétacés en crypto, certains témoignages décrivent peut être ces baleines à bec connues que par des fragments, mais ne m'étant pas spécialement penché sur leur cas je ne peux pas en dire beaucoup plus. D'un autre coté la frontière entre crypto et zoo est très floue. Si le sujet intéresse les cétologues, il intéresse également les cryptozoologues de tout poil. La plupart sont friands de paléontologie, animaux rares, nouvelles découvertes etc. Typiquement la section actualité du forum francophone est blindée de topics sur l'étude ou la découverte d'animaux rares, d'annonces de disparition d'espèces et de descriptions de fossiles récents ayant un lien plus ou moins étroit avec des cryptides.
Posté par Neopilina
La liste ci-dessus, je la vois comme un menu, très alléchant, on est au moins d'accord sur ce point, mais quand je commande , il n'y a rien qui vient, comme par exemple le lien que j'ai filé pour la "baleine" à bec de travers. Là, pas de discussion, on ne mégote pas, on prend acte, on se réjouis, et si on veut en savoir plus on le peut, il y aura des publications scientifiques.
Posté par Stalker
Je n'ai pas vraiment compris ton message.
Posté par Theropod
Ce que Neo veut dire c'est que les éléments que tu décris sont extrêments sujets à caution, et les quelques uns que je connais (je suis loin d'être spécialiste) sont controversés. Les "indices matériels" n'ont pas fait l'objet d'études sérieuses et bien souvent leur attribution à tel ou tel cryptide n'est due qu'à la fertile imagination de ceux qui veulent croire en leur existance. On découvre des déjections, paf c'est forcément le yéti et personne d'autre.
Par exemple les poils du yéti proviennent en réalité d'un goral (chèvre de l'Himalaya). Et les chèvres ne sont pas des primates proches de l'orang-outan que je sache. Cela montre à quel point les conclusions sont biaisées par les résultats attendus, qui sont eux mêmes influencés par divers folklores locaux...
Si vraiment certains ont une base sérieuse, les publis seraient bienvenues, plutôt qu'une simple énonciation...
Par exemple les poils du yéti proviennent en réalité d'un goral (chèvre de l'Himalaya). Et les chèvres ne sont pas des primates proches de l'orang-outan que je sache. Cela montre à quel point les conclusions sont biaisées par les résultats attendus, qui sont eux mêmes influencés par divers folklores locaux...
Si vraiment certains ont une base sérieuse, les publis seraient bienvenues, plutôt qu'une simple énonciation...
Posté par Stalker
Ne mélangeons pas tout. Les poils dont je parle ont été trouvés en 1976, ceux dont tu parle ont été trouvés en 2003.
L'influence du folklore local est je pense pleinement assumée. Quand à l'influence des résultats attendus... oui et non. Si une analyse ADN dit que les poils appartiennent à une chèvre, personne n'ira contester ce résultat à part les trolls complotistes.
Tu as bien raison et j'ai envoyé des mails à quelques personnes mieux calées que moi dans le domaine. Je suis habitué aux publis d'astronomie, physique et chimie, plus faciles à se procurer. Je cherche moi même a faire le ménage dans mes connaissances et ma façon de voir la crypto. Néanmoins j'ai exposé pourquoi je désirais lui donner le bénéfice du doute.
Posté par Gigy
Les sois disant empruntes de singe bipède sont des empruntes d'ours noir baribal traffiquée et je es ai vue et j'ai vu des discussion de spécialiste des ours.
Conclusion: quand on se met à falsifier des preuves alors là ça devient franchement discutable.
Les empruntes plantigrade et pentadactyle des ours se prètent bien à toutes les falsifications. J'ai vu des empruntes des plantigrades qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau à des empruntes d'humains géants! La structure de leur mains et de leurs pied est d'ailleurs (excepté les griffes) assez proche de la notre et fatalement de celle des primates.
quand à tous ces sois disant cryptides, les uns sont des falsifications, les autres de vrais animaux mais que la zoologie ne connait qu'à un ou deux exemplaires! c'est le cas de poissons migrateurs verticaux et démersaux comme le régalec qui est extrêmement rarement observé. Tu en veux encore?
Conclusion: quand on se met à falsifier des preuves alors là ça devient franchement discutable.
Les empruntes plantigrade et pentadactyle des ours se prètent bien à toutes les falsifications. J'ai vu des empruntes des plantigrades qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau à des empruntes d'humains géants! La structure de leur mains et de leurs pied est d'ailleurs (excepté les griffes) assez proche de la notre et fatalement de celle des primates.
quand à tous ces sois disant cryptides, les uns sont des falsifications, les autres de vrais animaux mais que la zoologie ne connait qu'à un ou deux exemplaires! c'est le cas de poissons migrateurs verticaux et démersaux comme le régalec qui est extrêmement rarement observé. Tu en veux encore?
Posté par Stalker
Voici ce que j'ai déjà réussit à trouver par mes propres moyens
Hoplodactylus delcourti n. sp. (Reptilia: Gekkonidae), the largest known gecko (New Zealand Journal of Zoology 1986)
A large leptocephalid (Teleostei, Apodes) from off South Westland, New Zealand (Proceedings, 1959)
La longueur de 1.8m n'est pas celle du spécimen décrit mais d'un ou plusieurs spécimens observés lors d'une expédition océanographique (Danish Dana Oceanographic Expeditions). Le papier cite que cette larve pourrait bien donner un adulte dont la taille correspondrait à celle du serpent de mer anguilliforme. Bien entendu d'autres hypothéses sont formulées.
Hoplodactylus delcourti n. sp. (Reptilia: Gekkonidae), the largest known gecko (New Zealand Journal of Zoology 1986)
A large leptocephalid (Teleostei, Apodes) from off South Westland, New Zealand (Proceedings, 1959)
La longueur de 1.8m n'est pas celle du spécimen décrit mais d'un ou plusieurs spécimens observés lors d'une expédition océanographique (Danish Dana Oceanographic Expeditions). Le papier cite que cette larve pourrait bien donner un adulte dont la taille correspondrait à celle du serpent de mer anguilliforme. Bien entendu d'autres hypothéses sont formulées.
Posté par Stalker
En "ufologie" il a également énormément de falsifications, la plupart des cas sont sans doutes des faux. Cela ne veut pas dire que l'ensemble des témoignages sont des fakes, en filtrant suffisamment on peut trouver des cas intéressants, en filtrant encore plus on peut trouver de nouveaux phénomènes à étudier comme je l'ai déjà dit plus tôt. La même chose vaut pour la cryptozoologie. Si certains témoignages sont des mensonges, si certaines preuves sont trafiquées, cela ne veut pas dire qu'il faut rejeter tout les cas, tout les témoignages et toutes les "preuves"
Je suis friands de toute information de ce genre. Pendant que je cherche les références des "preuves" citées plus haut, je t'invite à me donner un lien vers cette discussion de spécialistes des ours.
Les histoires d'hommes sauvages et de singes géants sont celles qui me rendent le plus scéptique en passant
Penses-tu qu'il est impossible de découvrir aujourd'hui de nouveaux animaux de moyenne ou grande taille? Penses-tu que les zoologistes connaissent forcement mieux la faune des régions peu ou pas explorées que les indigènes de ces mêmes terres? Si tu réponds oui à ces deux question tu es fondamentalement dans l'erreur, car durant la dernière trentaines d'années plus d'une dizaine d'animaux de grande taille ont été décrits et pratiquement tous étaient parfaitement connus des indigènes depuis des siècles.
Ces animaux ne sont pas du domaine de la cryptozoologie, même si comme je l'ai dit plus tôt les animaux rares les intéressent beaucoup.
Oui, et c'est sincère.
Posté par Gigy
C'est justement ça le problème, le zoologiste s'intéresse à l'ensemble du vivant de la bactérie à la liane de 90 mètres! de l'araignée sauteuse à la baleine bleue.
Dans ce que tu dis on voit bien le hic, les crypto avec qui j'ai déjà discuté, ne s'intéressent qu'à des êtres de grande voire très grande taille (effet spectaculaire) mais ce n'est pas le vivant ça, cela ne représente qu'une partie infîme et pour tout dire presque insignifiante du vivant. Cela dit en passant je n'ai jamais vu qu'on avait un cryptide botanique!
Pour le régalec, tu te trompes encore, vu que ces migrateurs verticaux flânent parfois en surface il y a fort à parier que ce sont eux les "serpents de mer" des marins anciens. Avec plus de 7 mètres de long ils ont de quoi impressionner.
Pour les discus, sur les ours c'est sur la DML, le forum de paléontologie anglosaxon, je n'y participe pas mais suis les débats avec intérêt.
Dans ce que tu dis on voit bien le hic, les crypto avec qui j'ai déjà discuté, ne s'intéressent qu'à des êtres de grande voire très grande taille (effet spectaculaire) mais ce n'est pas le vivant ça, cela ne représente qu'une partie infîme et pour tout dire presque insignifiante du vivant. Cela dit en passant je n'ai jamais vu qu'on avait un cryptide botanique!
Pour le régalec, tu te trompes encore, vu que ces migrateurs verticaux flânent parfois en surface il y a fort à parier que ce sont eux les "serpents de mer" des marins anciens. Avec plus de 7 mètres de long ils ont de quoi impressionner.
Pour les discus, sur les ours c'est sur la DML, le forum de paléontologie anglosaxon, je n'y participe pas mais suis les débats avec intérêt.
Répondre