Re: CryptozoologiePosté par Spinotyranus
Vrai science, fausse science, à qui sait le mieux, tout ça est monté de consensus qui ont établie que ceci était cela, et que parce que l'homme est homme, il a créé un mode de recherche et de description qui devrait se valoir pour tout, et oh gare et attention à ceux qui voudraient ne serait-ce qu'émettre une hypothèse, inverser le sens qu'on a donné aux choses, ils se retrouveraient spoliés de tous leurs droits, leur honneur, et leur statut d'hommes intelligents. 
Posté par Dino2052
D'accord avec toi spinotyranus, j'aime beaucoup 
Posté par Lolo
Le problème de la crypto, c'est l'absence de preuves concrètes, c'est d'ailleurs pour cela que c'est de la crypto car s'il y avait des preuves ce ne serait plus de la crypto, mais de la science classique, de la biologie quoi.
Nessie, yéti, monstre d'ici ou là, rien que dalle à se mettre sous la dent... à part des photos inexploitables, des témoignages sujets à caution... de plus mettre Megalodon dans la crypto est une erreur car le machin a réellement existé; de même pour les dinos, ils n'ont rien à faire dans cette pseudo-science.
L'histoire du néanderthal dans la glace est emblématique de ces fumisteries.
Nessie, yéti, monstre d'ici ou là, rien que dalle à se mettre sous la dent... à part des photos inexploitables, des témoignages sujets à caution... de plus mettre Megalodon dans la crypto est une erreur car le machin a réellement existé; de même pour les dinos, ils n'ont rien à faire dans cette pseudo-science.
L'histoire du néanderthal dans la glace est emblématique de ces fumisteries.
Posté par Neopilina
Gigy,
A toute vitesse, on a retrouvé Troie, et même quasiment une dizaine d'habitats successifs sur le lieu. A Troie on vient avec stupeur de découvrir une ville basse ; le site aujourd'hui connu et dégagé représenterait un dizième du tout.
A contrario, +1 avec toi, non, ce n'était pas le trésor de Priam ( Celui que les russes ont embarqué d'Allemagne en 45 .) et la ville n'a pas été incendiée et détruite à la suite de l'enlévement d'Hélène !
Je trouve les recherches bibliques, elles, effectivement plus ... D'ailleurs ils n'ont RIEN trouvé. Le site d'Armagedon est connu, daté. Hyper décevant, un vrai réduit. Si c'est le lieu de la bataille finale entre le Bien et le Mal, ben va falloir se serrer,
Moi, j'irais boire l'apéro en terrasse, nan, je rigole un lait fraise bien frais avec bigfoot,
A toute vitesse, on a retrouvé Troie, et même quasiment une dizaine d'habitats successifs sur le lieu. A Troie on vient avec stupeur de découvrir une ville basse ; le site aujourd'hui connu et dégagé représenterait un dizième du tout.
A contrario, +1 avec toi, non, ce n'était pas le trésor de Priam ( Celui que les russes ont embarqué d'Allemagne en 45 .) et la ville n'a pas été incendiée et détruite à la suite de l'enlévement d'Hélène !
Je trouve les recherches bibliques, elles, effectivement plus ... D'ailleurs ils n'ont RIEN trouvé. Le site d'Armagedon est connu, daté. Hyper décevant, un vrai réduit. Si c'est le lieu de la bataille finale entre le Bien et le Mal, ben va falloir se serrer,
Moi, j'irais boire l'apéro en terrasse, nan, je rigole un lait fraise bien frais avec bigfoot,
Posté par Gigy
Cher Neo que j'aime si tu as suivi les fouilles sur le site d'Issarlik le vrai nom de Troie, tu as pu voir que là aussi la ville est loin d'être aussi importante que dans la légende.
Alors que Virgile parle de la fondation de Rome et de la rome royale, les archéologues n'ont trouvé que des vestiges de cabanes protovillanoviennes sur l'esquillin et le le palatin.
Nous ne sommes pas contre les hypothèses mais là il faut quand même avouer que on frise le nimporte quoi. C'est un peu comme si on élevait l'astrologie au rang de science!
Alors que Virgile parle de la fondation de Rome et de la rome royale, les archéologues n'ont trouvé que des vestiges de cabanes protovillanoviennes sur l'esquillin et le le palatin.
Nous ne sommes pas contre les hypothèses mais là il faut quand même avouer que on frise le nimporte quoi. C'est un peu comme si on élevait l'astrologie au rang de science!
Posté par Stalker
De nombreux cryptides "soft" ont été observés essentiellement par des biologistes et zoologistes dignes de ce nom. Les cétologues ont régulièrement observé des cétacés dont il a été impossible de confirmer l'existence, certains ont été ré-observés plusieurs fois. Sachant qu'il arrive fréquemment de redécouvrir un cétacé considéré comme disparu ou de ré-observer pour la première fois un cétacé connu que d'une seule carcasse je trouve ça assez extrémiste de ranger toutes ces bestioles dans la catégorie fantasme.
On est bien d'accord.
Encore une fois, les grandes stars de la crypto ne rendent pas justice à l'ensemble de la discipline.
Je ne vois pas le rapport. La crypto c'est rassembler les témoignages et preuves indirectes de l'existence d'un animal dont il serait (du moins pour le moment) impossible d'infirmer ou d'affirmer l'existence réelle. Que l'animal décrit ressemble à une espèce considérée comme disparue depuis longtemps (Mégalodon, Thylacosmilus...) ou du vivant de l'homme (Thylacine, Moa...) n'y change pas grand chose. Ce sont même les cryptides les plus nombreux.
Ne comparons pas l'incomparable: l'astrologie est dénuée de preuves, la crypto se base sur des preuves incomplètes et des témoignages, il y a moyen de nuancer je pense.
Posté par Tikémi
C'est joli comme prose mais j'aimerais autant qu'on continue à appeler un chat un chat, et pas autre chose.
Posté par Lolo
Je me base sur le forum cité plus haut, Megalodon a le droit à sa partie
... les animaux que l'on croyait disparus et qui finalement ne le sont pas, comme le Coelacanthe, n'ont rien à faire en cryptozoologie, à mon avis. Ce lien avec plein de photos sympas, notamment un jeune Tafiolosaurus rex (arboricole hein):
http://www.myspace.com/glorytojesuschrist/photos/6397097#%7B%22ImageId%22%3A6396376%7D
Gigy va être troublé par ses images
Posté par Stalker
-Des témoignages semblent indiquer aux cryptozoologues qu'il existe un requin correspondant à la description du Mégalodon existe.
-L'existance actuelle du Mégalodon n'est pas reconnue par la science par manque de preuves.
-Le mégalodon est donc un cryptides, qu'il ai existé dans le passé ou pas.
Il se trouve que dans le passé le coelacanthe correspondait à la définition d'un cryptide, qu'il ai existé dans le passé ou pas. C'est donc un ancien cryptide, qui donne aux cryptozoologues l'espoir d'une fraction au moins de leur bestiaire est réél.
Posté par Lolo
Megalodon a existé, mais n'existe plus aujourd'hui, donc c'est un animal disparu, pas autre chose. Je crois qu'on sera jamais d'accord, cryptide ne veut rien dire pour moi !
Posté par Neopilina
Gigy ( Que j'aime beaucoup aussi ; cool hein, c'est pas des avances ! ), a dit : " cher Neo que j'aime si tu as suivi les fouilles sur le site d'Issarlik le vrai nom de Troie, tu as pu voir que là aussi la ville est loin d'être aussi importante que dans la légende. "
L'appellation Issarlik est plus tardive que Troie, Ilion, toujours occupée à l'époque hellénistique, Alexandre forcément, entre autres, fait un arrêt, et même des sultans ( http://www.mythologie.fr/Guerre-de-Troie_Resume_Geographie.htm . ). L'oubli de cette localisation de Troie est tardive. Quant à la surface, il semblerait qu'il y ait une ville basse qui ferait exploser la surface connue.
Sinon, pour mégalodon, on ne SAIT PAS à quoi il ressemblait. Les études les plus récentes rattachent définitivement le grand blanc aux makos, alors qu'il est de moins en moins question de rattacher mégalodon aux lamnidés.
Et pour les océans, on imagine facilement que ça peut être le terrain de jeux de prédilection de la crypto. Il y a le précédent des calamars géants, et je m'arrêtes de suite pour les céphalopodes sinon on en sort plus. Sans parler d'espèces de cétacés, de dauphins ( Au moins 2. ), de baleines à bec ( Au moins 6 espèces.), uniquement connues par le biais de quelques individus échoués, etc .
Le problème de la crypto c'est sa façon d'aborder les choses, manifestement fantasmatique, malgré une tentative de rationalisation a posteriori.
Sinon, les tafiolosaures existent bien, je peux attester de leurs existences, j'en connais de fort sympathiques.
Par contre les variantes arboricoles, connais pas,
.
L'appellation Issarlik est plus tardive que Troie, Ilion, toujours occupée à l'époque hellénistique, Alexandre forcément, entre autres, fait un arrêt, et même des sultans ( http://www.mythologie.fr/Guerre-de-Troie_Resume_Geographie.htm . ). L'oubli de cette localisation de Troie est tardive. Quant à la surface, il semblerait qu'il y ait une ville basse qui ferait exploser la surface connue.
Sinon, pour mégalodon, on ne SAIT PAS à quoi il ressemblait. Les études les plus récentes rattachent définitivement le grand blanc aux makos, alors qu'il est de moins en moins question de rattacher mégalodon aux lamnidés.
Et pour les océans, on imagine facilement que ça peut être le terrain de jeux de prédilection de la crypto. Il y a le précédent des calamars géants, et je m'arrêtes de suite pour les céphalopodes sinon on en sort plus. Sans parler d'espèces de cétacés, de dauphins ( Au moins 2. ), de baleines à bec ( Au moins 6 espèces.), uniquement connues par le biais de quelques individus échoués, etc .
Le problème de la crypto c'est sa façon d'aborder les choses, manifestement fantasmatique, malgré une tentative de rationalisation a posteriori.
Sinon, les tafiolosaures existent bien, je peux attester de leurs existences, j'en connais de fort sympathiques.
Par contre les variantes arboricoles, connais pas,
.
Posté par Lolo
C'est une vieille blague qu'on faisait par ici, sais plus pourquoi d'ailleurs
Posté par Neopilina
Ze m'en souviens !
P.S. Tu fais quoi ce soir ?
, , .
promis, j'arrêtes avant que le sujet s'effondre dans "Bavardages" !
P.S. Tu fais quoi ce soir ?
, , .promis, j'arrêtes avant que le sujet s'effondre dans "Bavardages" !
Posté par Neopilina
Allez, zou, la fiche Wiki pour dégrossir un sujet mal connu, les "baleines" à bec : "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ziphiidae
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ziphiidae
Posté par Stalker
Comment peux tu alors critiquer une discipline (critiquable en passant, on est bien d'accord) si tu refuse de faire semblant d'en assimiler les concepts? Si tu n'as pas envie de débattre le sujet pas besoin d'essayer.
Le mégalodon, du moins la représentation semi fantaisiste que s'en font les cryptozoologues est un cryptide que ça te plaise ou non.
Posté par Gigy
Pourquoi ne pas comparer la crypto à l'astrologie, ces deux disciplines sont toutes deux basées sur des mythes et des légendes.
La seule différence est qu'on remplace les cryptides par un thème astral! Quelle différence au fond pour des disciplines qui ne seront jamais des sciences.
Pour Neo, je me suis mal exprimé; je voulais dire le nom actuel mais tu auras rectifié de toi même. Nombre de citées antiques ne s'appellent plus comme ça aujourd'hui.
La seule différence est qu'on remplace les cryptides par un thème astral! Quelle différence au fond pour des disciplines qui ne seront jamais des sciences.
Pour Neo, je me suis mal exprimé; je voulais dire le nom actuel mais tu auras rectifié de toi même. Nombre de citées antiques ne s'appellent plus comme ça aujourd'hui.
Posté par Stalker
Je ne vais pas insister, je risque de passer pour un troll...
Posté par Dino2052
Gigy,
on ne sait pas si un jour ça deviendra une science ou non. Ce que j'aimerais faire comprendre, c'est qu'on a aucune preuve que ça existe, mais l'absence de preuve ne signifie pas absence de ces cryptides. Je pense vraiment qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne sait pas sur cette planète notament sur les animaux. Enfin que ce soit ou non une science, je pense qu'il n'était pas nécessaire de s'en moquer, c'est comme si on se moquait de la religion. (je ne suis pas croyant et je ne crois pas au loch ness ou au big foot, je le précise )
on ne sait pas si un jour ça deviendra une science ou non. Ce que j'aimerais faire comprendre, c'est qu'on a aucune preuve que ça existe, mais l'absence de preuve ne signifie pas absence de ces cryptides. Je pense vraiment qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne sait pas sur cette planète notament sur les animaux. Enfin que ce soit ou non une science, je pense qu'il n'était pas nécessaire de s'en moquer, c'est comme si on se moquait de la religion. (je ne suis pas croyant et je ne crois pas au loch ness ou au big foot, je le précise
)
Posté par Theropod
Absence de preuve n'est pas preuve d'absence, bien sûr mais ce n'est pas une raison pour croire n'importe quoi. On n'a aucune preuve que le Bigfoot existe, donc scientifiquement on ne peut pas croire qu'il existe, ce qui ne signifie pas affirmer qu'il n'existe pas.
Comme je l'ai déjà expliqué il ne faut pas confondre croire en l'absence de quoi que ce soit et ne pas croire en son existance.
La cryptozoologie ne repose pas sur des hypothèses mais sur des élucubrations de quelques uns, c'est pourquoi elle est en dehors de la méthode scientifique et même contraire à la logique car elle fonctionne à l'envers.
Bien sûr que l'on ne connaît pas tout, des espèces très étranges sont probablement inconnues notamment dans les abysses, mais la crypto en tant que telle n'en est pas moins qu'une vaque parodie de science sans fondement logique.
Pour revenir au débat sur l'archéologie, il me semble avoir lu que des vestiges de murs ont été trouvés à Rome, datant du milieu du VIIIème siècle Av-J.C., et avec les restes d'habitations de la même époque, certains commencent à dire que la fondation de Rome daterait bien de cette époque, comme dans la légende, probablement par des Etrusques (hypothèse parmi d'autres mais avec pas mal d'arguments). Bien sûr personne ne soutient le coup de la louve, mais les légendes proviennent parfois d'une base réelle.
Je n'ai pas beaucoup de précisions sur le sujet mais j'aimerais bien avoir ton avis, je crois que tu es assez calé en archéo...
Toutes ces histoires rappellent aussi le coup de l'arche de Noé, soi disant découverte en Turquie, en réalité du bois provenant d'une ligne de chemin de fer...
Comme je l'ai déjà expliqué il ne faut pas confondre croire en l'absence de quoi que ce soit et ne pas croire en son existance.
La cryptozoologie ne repose pas sur des hypothèses mais sur des élucubrations de quelques uns, c'est pourquoi elle est en dehors de la méthode scientifique et même contraire à la logique car elle fonctionne à l'envers.
Bien sûr que l'on ne connaît pas tout, des espèces très étranges sont probablement inconnues notamment dans les abysses, mais la crypto en tant que telle n'en est pas moins qu'une vaque parodie de science sans fondement logique.
Pour revenir au débat sur l'archéologie, il me semble avoir lu que des vestiges de murs ont été trouvés à Rome, datant du milieu du VIIIème siècle Av-J.C., et avec les restes d'habitations de la même époque, certains commencent à dire que la fondation de Rome daterait bien de cette époque, comme dans la légende, probablement par des Etrusques (hypothèse parmi d'autres mais avec pas mal d'arguments). Bien sûr personne ne soutient le coup de la louve, mais les légendes proviennent parfois d'une base réelle.
Je n'ai pas beaucoup de précisions sur le sujet mais j'aimerais bien avoir ton avis, je crois que tu es assez calé en archéo...
Toutes ces histoires rappellent aussi le coup de l'arche de Noé, soi disant découverte en Turquie, en réalité du bois provenant d'une ligne de chemin de fer...
Posté par Lolo
c'est vrai je n'en veux point débattre, ce n'est pas une science la crypto, il n'y a pas de concepts à prendre en compte; c'est bancal... une poignée de gars croient que Megalodon est encore vivant ça en devient un "cryptide"; alors que penser de cette photo où on voit les types avec un "minie T.rex" mort: T.rex serait alors un "cryptide", parce que il y a cette photo ? D'ailleurs tous les "cryptides" ne sont connus que par des témoignages, photos, et hypothèses bancales.
Gigy a raison de comparer cela à l'astrologie: les deux tournent au fantasme ! Theropod parle d'élucubrations, on peut soupçonner les gars de picoler sévère oui !
Répondre