Allosaurus, par Jonathan Kuo

Théories en discussion

Retour au forumNouveau sujetInscriptionIdentificationRecharger la première page du forumFaire une rechercheListe des membresInformations & statistiques

Pages:  << 1 2 3 4 5 6 7 8 >>

Re: L'évolution [156237]

MARLYNE

Voir son profil

Activité : 0.5 / 5
Débutant
16 messages postés


Posté le : 03/09/2011 à 16:20 (Lu 20614 fois)
Répondre
Citer

http://www.carionmineraux.com/ambre_avec_insectes.htm

POUR ETAYER mon propos!

kis
marly


Re: L'évolution [156240]

Theropod

Voir son profil

Theropod

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
801 messages postés


Posté le : 03/09/2011 à 17:43 (Lu 20609 fois)
Répondre
Citer

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas la différence qu'il n'y en a pas. Et comme le site en question ne donne pas le nom de l'espèce incluse dans l'ambre, on ne peut savoir si oui ou non elle existe encore actuellement. C'est vrai que beaucopup d'insectes fossiles ressemblent à des insectes actuels, celà n'est pas suffisant pour garantir la monospécificité.

L'incroyable diversité actuelle des insectes illustre bien richesse de leur évolution. Mais les tous premiers insectes, ceux du Dévonien de Rhynie et du carbonifère inférieur, par exemple, appartiennnt à des groupes basaux (des collemboles notamment). Ils n'ont pas d'ailes. Les Ptérygotes apparaissent au carbonifère, 80 millions d'années après les premiers insectes. Au Carbonifère et au Permien se succèdent des lignées plutôt primitives au niveau de leur anatomie et qui n'existent plus actuellement (Paléoptères et Polynéoptères). Les grands groupes (mais en aucun cas les espèces) actuels se mettent en place à cette période (Parénoptères, blattes, orthoptères etc...). Beaucoup de groupes basaux aujourd'hui disparus existent à cette époque (Paleodyctioptères, Mégasécoptères, Mégasinoptères, Protoéphéméroptères...). Beaucoup d'insectes de ces périodes étaient moins dérivés que les entomofaunes actuelles. Par exemple, de nombreux insectes étaient homodynames (avec des organes peu spécialisés): 3 paires de pattes indentiques, 2 paires d'ailes indentiques (contrairement aux diptères, mantes ou coléoptères actuels par exemple) et leur bouche était broyeuse (caractère primitif chez les insectes), et beaucoup étaient hétérométaboles. Bref, des insectes peu spécialisés et pas aussi dérivés que les insectes actuels.

Beaucoup de groupes actuels, à l'allure qui nous semblerait familière, se mettent en place au Crétacé en même temps que les plantes aà fleurs: Lépidoptères, diptères, hyménoptères mellifères, coléoptères floricoles...). Les fourmis par exemple, se distinguent des guêpes à cette période avec Sphecomyrma freyi, à la morphologie intermédiaire avec les guêpes. Certaines lignées actuelles sont présentes dans les gisements fossilifères du Crétacé inférieur (Odonates, Névroptères), mais là encore nous ne sommes pas au stade de l'espèce mais de l'"ordre" et tout au plus des "familles". Par exemple, les Micropterygidae (des papillons basaux) sont connus dès le Crétacé ainsi que les Scelionidae. Les punaises aquatiques sont aussi un groupe ancien (Crétacé), mais celles-ci possédaient des palettes natatoires formées de leurs pattes élargies, alors que les punaises aquatiques actuelles ont des poils allongés en forme de rames.

Pour le Paléocène et l'Eocène, c'est vrai que beaucoup de similitudes sont observées avec les espèces modernes. Il y a même des genres actuels, mais toujours pas des espèces!

Il faut quand même reconnaître que l'évolution des insectes semble ralentie durant le Cénozoïque si on la compare à celle des mammifères par exemple. Cela est dû au fait que les insectes sont rarement très affectés par les crises biologiques du fait de l'holométabolie et de la diapause. Ils passent mieux les crises que les Tétrapodes par exemple, et donc ne sont pas soumis à des radiations évolutives aussi rapides.

Bref pour résumer, bien des lignées actuelles d'insectes sont présentes à l'état fossile, même des genres pour l'Eocène, mais rarement des espèces. Les espèces actuelles apparaissent plus récemment dans le registre fossilifère. Par contre les espèces du début du Cénozoïque et même du Mézsozoïque sont semblables anatomiquement aux espèces actuelles, car ces animaux passent mieux les crises biologiques. Ils sont donc beaucoup plus stables que les mammifères par exemple, mais ils ne sont pas pour autant inchangés et leur évolution n'en est pas moins riche. Je me souviens d'avoir lu que 80% des familles paléocènes existent encore aujourd'hui, contre 20% des familles de mammifères, mais je ne retrouve plus la référence.

Au passage on a remarqué une grande stabilité des faunes d'insectes vivant dans le sol ou sur les écorces. Cela démontre la constance de ce type d'environnement.

--------------------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas.
Publius Vergilius Maro
L'homme sage apprend de ses erreurs.
L'homme plus sage apprend des erreurs des autres.

Confucius

Re: L'évolution [156241]

MARLYNE

Voir son profil

Activité : 0.5 / 5
Débutant
16 messages postés


Posté le : 03/09/2011 à 17:54 (Lu 20604 fois)
Répondre
Citer

Theropod
tu dis:
Il faut quand même reconnaître que l'évolution des insectes semble ralentie durant le Cénozoïque si on la compare à celle des mammifères par exemple. Cela est dû au fait que les insectes sont rarement très affectés par les crises biologiques du fait de l'holométabolie et de la diapause. Ils passent mieux les crises que les Tétrapodes par exemple, et donc ne sont pas soumis à des radiations évolutives aussi rapides__________
____________________________________________________________
Donc ta réponse est;
oui pour les insectes et ceux du sous sol !!
visuellement en tout les cas ,tu sortirai de l 'ambre:
la fourmi l 'abeille l,'araignée , on ne verrai pas les différences pour les non initiés comme moi!!!

bien sur après si on peux examiner leur A D N on verrai des différences ,mais je voulais dire au début de mon post, que nos reconnaissons ces créatures comme celles que nous voyons aujourd'hui alors que bien sur les 'dinos' n existent plus tels qu 'ils étaient !
voila
kissou
marly



Re: L'évolution [156255]

Theropod

Voir son profil

Theropod

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
801 messages postés


Posté le : 03/09/2011 à 19:11 (Lu 20600 fois)
Répondre
Citer

Citation : MARLYNE
Theropod
tu dis:
Donc ta réponse est;
oui pour les insectes et ceux du sous sol !!
visuellement en tout les cas ,tu sortirai de l 'ambre:
la fourmi l 'abeille l,'araignée , on ne verrai pas les différences pour les non initiés comme moi!!!

bien sur après si on peux examiner leur A D N on verrai des différences ,mais je voulais dire au début de mon post, que nos reconnaissons ces créatures comme celles que nous voyons aujourd'hui alors que bien sur les 'dinos' n existent plus tels qu 'ils étaient !


C'est à peu près ça.
Un non spécialiste pourrait croire à la même espèce, mais il existe de petites différences par rapport aux actuels. Elles sont moins visibles que ce qu'on observe chez les mammifères mais suffisent à considérer qu'il ne s'agit pas de la même espèce, mais d'une espèce proche (mais du même genre, de la même famille ou de la même lignée).

En bref depuis le Mésozoïque et le Paléogène, la morphologie des insectes est plus conservée que celle des mammifères car les insectes sont très résistants, mais pas tout à fait inchangée. Il y a quand même une évolution.

J'espère avoir répondu à tes questions...

--------------------------------
Felix qui potuit rerum cognoscere causas.
Publius Vergilius Maro
L'homme sage apprend de ses erreurs.
L'homme plus sage apprend des erreurs des autres.

Confucius

Re: L'évolution [156266]

gigy

Voir son profil

gigy

Activité : 3.5 / 5
Dinofolie!
6665 messages postés


Posté le : 03/09/2011 à 20:13 (Lu 20596 fois)
Répondre
Citer

cette homomoprhologie c'est le fond de commerce d'un certain Ahroun yahia!

--------------------------------
Il faut essayer de reconstituer les dinosaures tels qu'ils étaient et pas tels qu'on voudrait qu'ils soient!


Re: L'évolution [156506]

Naldo

Voir son profil  MSN Messenger : comme_un_vol_de_canards@hotmail.fr

Naldo

Activité : 2.5 / 5
Dinomaniaque
1760 messages postés


Posté le : 12/09/2011 à 20:01 (Lu 20567 fois)
Répondre
Citer

Tu ne vois pas de différences car tu n'es pas entomologiste, et qu'on est moins "habitués" à voir les différences morphologiques chez les insectes que chez les mammifères, par exemple.
Mais les différences sont considérables ; un nouvel ordre d'insectes a encore été décrit récemment dans les calcaires du Liaoning, en Chine.

--------------------------------
Futur enseignant chercheur gréviste ?

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution..."

Re: L'évolution [156508]

leolios

Voir son profil

leolios

Activité : 2.5 / 5
Stade du frénétique
1195 messages postés


Posté le : 12/09/2011 à 21:32 (Lu 20564 fois)
Répondre
Citer

Naldo, elle parle de l’apparence du premier coup d’½il .

--------------------------------
Parfois, les limites imposées sont plus psychiques que physiques ....

Re: L'évolution [156512]

Naldo

Voir son profil  MSN Messenger : comme_un_vol_de_canards@hotmail.fr

Naldo

Activité : 2.5 / 5
Dinomaniaque
1760 messages postés


Posté le : 12/09/2011 à 22:37 (Lu 20562 fois)
Répondre
Citer

Oui, mais on ne peut pas se baser sur l'apparence au premier coup d'oeil pour dire qu'une espèce n'a pas évolué.
Je ne blâme pas, c'est ce que disent de nombreuses personnes, y compris certains scientifiques qui ne sont pas forcément spécialistes du sujet.

--------------------------------
Futur enseignant chercheur gréviste ?

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution..."

Re: L'évolution [156513]

Stalker

Voir son profil

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
613 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 08:50 (Lu 20556 fois)
Répondre
Citer

D'un autre coté, pas mal de tétrapodes se ressemblent extérieurement... de là a dire qu'entre l'ichtyostega et le varan de comodo il n'y a aucune évolution...


Re: L'évolution [156517]

gigy

Voir son profil

gigy

Activité : 3.5 / 5
Dinofolie!
6665 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 10:13 (Lu 20552 fois)
Répondre
Citer

c'est ça l'homomorphie. Car il n'existe pas des milliards de combinaisons possibles quand on voit les caractères des tétrapodes.

--------------------------------
Il faut essayer de reconstituer les dinosaures tels qu'ils étaient et pas tels qu'on voudrait qu'ils soient!


Re: L'évolution [156518]

Stalker

Voir son profil

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
613 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 10:17 (Lu 20551 fois)
Répondre
Citer

Pour un insecte c'est pareil: 6 pattes, deux paires d'ailes (pour les plus communs et leurs évolutions). Pour un oeil non avertis tout les coléoptéres se ressemblent, ils ont juste une taille et une couleur différente.


Re: L'évolution

Naldo

Voir son profil  MSN Messenger : comme_un_vol_de_canards@hotmail.fr

Naldo

Activité : 2.5 / 5
Dinomaniaque
1760 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 19:28 (Lu 20538 fois)
Répondre
Citer

Citation : Stalker
pour un oeil non avertis tout les coléoptéres se ressemblent, ils ont juste une taille et une couleur différente.




Recherche rapide sur Google qui montre le contraire. Et ce sont des espèces européennes archi-connues.


--------------------------------
Futur enseignant chercheur gréviste ?

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution..."

Re: L'évolution [156537]

gigy

Voir son profil

gigy

Activité : 3.5 / 5
Dinofolie!
6665 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 19:50 (Lu 20534 fois)
Répondre
Citer

les coléoptères se ressemblent dans leurs sous familles! pas au niveau de l'ordre, il y a autant de différences morphologiques entre un lucane et un charançon qu'entre une baleine et une chauve-souris!

--------------------------------
Il faut essayer de reconstituer les dinosaures tels qu'ils étaient et pas tels qu'on voudrait qu'ils soient!


Re: L'évolution [156548]

Stalker

Voir son profil

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
613 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 20:58 (Lu 20530 fois)
Répondre
Citer

pour un oeil avertis seulement


Re: L'évolution [156549]

Naldo

Voir son profil  MSN Messenger : comme_un_vol_de_canards@hotmail.fr

Naldo

Activité : 2.5 / 5
Dinomaniaque
1760 messages postés


Posté le : 13/09/2011 à 21:06 (Lu 20529 fois)
Répondre
Citer

Ben pour confondre les deux que j'ai posté plus haut quand même avoir l'oeil pas très averti !

--------------------------------
Futur enseignant chercheur gréviste ?

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution..."

Re: L'évolution [166541]

rogeau

Voir son profil  Son site web : http://www.dominique-rogeau.fr/

Activité : 0.5 / 5
Débutant
1 messages postés


Posté le : 10/05/2012 à 09:49 (Lu 8634 fois)
Répondre
Citer

Qu'est ce qui prouve que les especes evoluent vers d'autres formes ?
a t-on ete temoin de l'evoluton d'une espece ?

--------------------------------
dominique rogeau

Re: L'évolution [166543]

Stalker

Voir son profil

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
613 messages postés


Posté le : 10/05/2012 à 10:24 (Lu 8633 fois)
Répondre
Citer

On a régulièrement des exemples d'évolution.

Par exemple, on a remarqué que le phalène du bouleau noirs sont devenus plus communs pendant la révolution industrielle. Pourquoi? Parce que l’écorce des bouleaux s'est assombrie avec la pollution atmosphérique, les phalènes "clairs" sont donc devenus plus sensibles à la prédation et la sélection naturelle a privilégie les phalènes noirs.

Dans les années 30, des fourmis de feu ont été introduites aux USA. Ces fourmis venimeuses peuvent tuer des animaux relativement grands (parfois des veaux nouveaux nés). L'une de leurs proies privilégiées est devenu le fence lizard. On a remarqué que dans les zones infestées, les lézards avaient évolué et avaient des pattes arrières plus longues et plus puissantes qui, d'un coup ses, leur permettent désormais de se débarrasser des fourmis, alors que les lézards "à l'ancienne" ignorent les envahisseurs et se laissent tuer.

Exemple fascinant: le lézard des ruines a été introduit par erreur sur une île de Croatie. 30 ans après, les scientifiques sont venus étudier la bête: elle est devenue plus plus grand, avec une mâchoire plus puissante et a même changé de régime alimentaire: d'insectivore il est passé à... herbivore! Même ses organes internes se sont adaptés.

Je ne parlerais pas de l'évolution des insectes qui s'adaptent assez vite aux nouveaux insecticides, ni des bactéries et virus, dont l'évolution très rapide nous pose chaque année de nouveaux problèmes.

Quand à l'évolution d'une espèce à une autre, on ne la verra sans doutes pas à l'échelle humaine. Il faut savoir que l'espèce est une notion assez vagues, en gros, appartiennent à la même espèce tout les individus capables de se reproduire de façon viable et naturelle entre eux. Et dans la pratique, tant que les chromosomes se collent bien l'un à l'autre, la reproduction est possible. Si les chromosomes s'appareillent mal, c'est qu'il y a vraiment beaucoup de mutations, et ça, ça prend du temps.


Re: L'évolution [166544]

Naldo

Voir son profil  MSN Messenger : comme_un_vol_de_canards@hotmail.fr

Naldo

Activité : 2.5 / 5
Dinomaniaque
1760 messages postés


Posté le : 10/05/2012 à 10:29 (Lu 20508 fois)
Répondre
Citer

En effet, on est témoins de l'évolution "en temps réel", sinon l'industrie pharmaceutique et l'agroalimentaire feraient faillite. Cf aussi les exemples donnés par Stalker.

Mais quand bien même il n'y aurait pas tout ça, on n'a pas besoin de la "voir en direct" pour accepter la réalité de l'évolution. C'est aussi une science historique, et nous connaissons l'histoire de la vie et de l'évolution par la paléontologie, mais aussi l'anatomie comparée, la biologie du développement, la génétique...
C'est un peu comme si on disait "personne qui a connu l'Empire Romain n'est encore en vie, alors rien ne prouve que l'Empire Romain a existé". Bien sûr que si, nous avons des preuves historiques pour ça.

C'est donc un argument faux dans tous les cas, ce qui n'empêche pas de le voir revenir régulièrement dans la bouche des créationnistes.

--------------------------------
Futur enseignant chercheur gréviste ?

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution..."

Re: L'évolution [166545]

Stalker

Voir son profil

Activité : 2 / 5
Grand Fan des dinos
613 messages postés


Posté le : 10/05/2012 à 10:41 (Lu 20505 fois)
Répondre
Citer

Les créationnistes critiquent l'évolution et mettent parfois le doigt sur des soit-disantes "faiblesses" de la théorie. Seulement, leur "théorie" comporte souvent les mêmes faiblesses en plus prononcées!


Re: L'évolution [166546]

Naldo

Voir son profil  MSN Messenger : comme_un_vol_de_canards@hotmail.fr

Naldo

Activité : 2.5 / 5
Dinomaniaque
1760 messages postés


Posté le : 10/05/2012 à 10:45 (Lu 20504 fois)
Répondre
Citer

Le créationnisme n'est pas une théorie. Il ne repose pas sur un ensemble d'observations et de faits.

--------------------------------
Futur enseignant chercheur gréviste ?

"Rien n'a de sens en biologie si ce n'est à la lumière de l'évolution..."

Pages:  << 1 2 3 4 5 6 7 8 >>

Retour au forumNouveau sujetInscriptionIdentificationRecharger la première page du forumFaire une rechercheListe des membresInformations & statistiques

Ajouter une réponse

Vous écrivez en tant que :  Login :   Password :
Titre de votre message :
Corps de votre message :

 [citation] [image]

 [gras] [italique] [souligné]
 [barré] [exposant] [indice]
 [grandir] [reduire]

 [noir] [blanc] [jaune]
 [violet] [bleu] [vert]

   Prévisualiser le message

12345678910
AA1A2A3A4A5A6A7A8A9A10
BB1B2B3B4B5B6B7B8B9B10
CC1C2C3C4C5C6C7C8C9C10
DD1D2D3D4D5D6D7D8D9D10
EE1E2E3E4E5E6E7E8E9E10
FF1F2F3F4F5F6F7F8F9F10
GG1G2G3G4G5G6G7G8G9G10
HH1H2H3H4H5H6H7H8H9H10
II1I2I3I4I5I6I7I8I9I10
JJ1J2J3J4J5J6J7J8J9J10

Choisissez le smiley global de votre message :
    

Valider

Forum Aztek V4.01-DN Copyright (C) 2003-2019 - Page générée en 0.0378 seconde avec 15 requêtes

[ Accueil du site | PaleoNews | PaleoWiki | Dossiers | Plan du site | Livre d'or | A propos de DinoNews ] Dinonews propose des flux RSS sur les dinosaures