Re: Retour à la création de DieuPosté par Captbot
Je ne comprends pas bien ton post. Justement, les fossiles confirment l'évolution. Regarde la lignée du cheval et la perte des doigts latéraux, ou encore l'évolution de la hauteur de la couronne (l'hypsodontie) chez les rongeurs ... Il y a une modification plus ou moins rapide de caractères transmis à leurs descendants.
Posté par Tikémi
Au contraire, les fossiles nous aident à retracer l'histoire de la vie sur Terre, l'évolution.
Qu'entends-tu par "toutes ces évolutions" ?
J'y pense si tu parles des "trous" dans l'enregistrement fossile, cela est du en grosse partie au fait que la fossilisation est un phénomène assez rare. Pour qu'un organisme soit fossilisé et retrouvé, il faut que l'animal meurt et que son corps se dépose dans de bonnes conditions, sinon il sera charogné, détruit par les bactéries, décomposé, bref il n'en restera absolument plus rien. C'est le sort de la toute grande majorité des cadavres : ils disparaissent sans laisser de traces. Quand on trouve un fossile, on a de la chance. Et donc forcément il existe des choses qu'on n'a pas encore retrouvées et qu'on ne retrouvera sans doute jamais. ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas existé pour autant.
Qu'entends-tu par "toutes ces évolutions" ?
J'y pense si tu parles des "trous" dans l'enregistrement fossile, cela est du en grosse partie au fait que la fossilisation est un phénomène assez rare. Pour qu'un organisme soit fossilisé et retrouvé, il faut que l'animal meurt et que son corps se dépose dans de bonnes conditions, sinon il sera charogné, détruit par les bactéries, décomposé, bref il n'en restera absolument plus rien. C'est le sort de la toute grande majorité des cadavres : ils disparaissent sans laisser de traces. Quand on trouve un fossile, on a de la chance. Et donc forcément il existe des choses qu'on n'a pas encore retrouvées et qu'on ne retrouvera sans doute jamais. ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas existé pour autant.
Posté par Skullkid77
Bien sur que les fossiles le confirme Alan! justement, lis bien les post de Tikémi et Captbot, on devrait même pas discuté de ça, c'est une réalité irréfutable, on peut pas la contestée, c'est impossible!
Posté par Tikémi
Première étape de la démarche scientifique : on pose des questions et on remet en cause si nécessaire.
Toi tu décris un dogme, et ça c'est pour la religion. Pas mélanger les deux SVP.
Posté par Skullkid77
Faudrais vraiment une énorme découverte pour remettre en cause le fait que les fossiles confirme l'évolution des espèces quand même...
Posté par Tikémi
Là je suis d'accord lol 
Posté par Gigy
Comme le dit très bien tiki une théorie concensuelle n'est pas un dogme, même si elle permet d'avancer dans une direction. (car si on remettait tout en cause tout le temps on avancerait jamais alors!)
Posté par Alan Grant
L'homme de Piltdown : On s'est rendu compte que quelqu'un avait placé la calotte crânienne d'un homme actuel au dessus de la mâchoire d'un singe.
Le Ramapithecus : On a retrouvé que quelques dents de lui, et de plus il a été par la suite prouvé que ces dents appartiennent à un Orang-Outan actuel.
L'homme de Neandertal : Il s'agit d'un homme moderne. La déformation du crâne s'explique par de sérieux dommages au niveau du cerveau. En fait, cet homme souffrait d'une carence en vitamine D qui a entraînné la maladie appelée rachitisme, d'où les saillies sus-orbitaires et les os des jambes courbés.
L'homme de Nebraska : On a retrouvé de lui qu'une seule dent ! le reste vient de l'imagination des artistes ! De plus il a été prouvé ensuite que cette dent provenait d'une race de porc disparu.
"Lucy" : Savez-vous que l'articulation du genou utilisé par les savants pour prouver que Lucy était bipède comme unêtre humain plutôt qu'un singe, a été trouvée à 3 Km de l'endroit où les os avaient été exhumés ?
Il a été prouvé que 9 des 12 "chaîons manquants" sont des singes, et les 3 autres des huamins modernes.
L'homo erectus : Il est prouvé qu'il est de la taille moyenne de la plupart des hommes européens d'aujourd'hui.
L'homme de Neandertal : dit plus haut
L'homme de Cro-magnon : Ce fossile ne diffère pas de l'homme actuel. La seul raison qui laisse suppposé qu'il s'agisse d'un singe et qu'il a été retrouvé près de plusieurs dessins rupestres....
Désolé de la longueur du poste au passage !
Le Ramapithecus : On a retrouvé que quelques dents de lui, et de plus il a été par la suite prouvé que ces dents appartiennent à un Orang-Outan actuel.
L'homme de Neandertal : Il s'agit d'un homme moderne. La déformation du crâne s'explique par de sérieux dommages au niveau du cerveau. En fait, cet homme souffrait d'une carence en vitamine D qui a entraînné la maladie appelée rachitisme, d'où les saillies sus-orbitaires et les os des jambes courbés.
L'homme de Nebraska : On a retrouvé de lui qu'une seule dent ! le reste vient de l'imagination des artistes ! De plus il a été prouvé ensuite que cette dent provenait d'une race de porc disparu.
"Lucy" : Savez-vous que l'articulation du genou utilisé par les savants pour prouver que Lucy était bipède comme unêtre humain plutôt qu'un singe, a été trouvée à 3 Km de l'endroit où les os avaient été exhumés ?
Il a été prouvé que 9 des 12 "chaîons manquants" sont des singes, et les 3 autres des huamins modernes.
L'homo erectus : Il est prouvé qu'il est de la taille moyenne de la plupart des hommes européens d'aujourd'hui.
L'homme de Neandertal : dit plus haut
L'homme de Cro-magnon : Ce fossile ne diffère pas de l'homme actuel. La seul raison qui laisse suppposé qu'il s'agisse d'un singe et qu'il a été retrouvé près de plusieurs dessins rupestres....
Désolé de la longueur du poste au passage !
Posté par Skullkid77
Moi je sens que ca va gueuler, prépare toi.
Comme je ne connais pas trop tout ca, sauf herectus, australopithèque et néendertal, juste te dire que l'homme de cromagnon, c'est nous, donc normal qu'il ne diffère pas des hommes actuel, c'est la même espèce. Ensuite je vois pas d'où tu sors "La seul raison qui laisse suppposé qu'il s'agisse d'un singe et qu'il a été retrouvé près de plusieurs dessins rupestres....", c'est n'importe quoi ça, déjà personne n'a dit qu'il était un singe, puisque c'est nous, ensuite où a tu vu que les singes faisaient des peintures aux mur??? Je connais un gorille qui peint mais c'est parce qu'on lui donne un pinceau, de nos jour l'homme ne s'est jamais arrêté de peindre! faut revoir ça, Alan, où es tu aller chercher ses infos??
Comme je ne connais pas trop tout ca, sauf herectus, australopithèque et néendertal, juste te dire que l'homme de cromagnon, c'est nous, donc normal qu'il ne diffère pas des hommes actuel, c'est la même espèce. Ensuite je vois pas d'où tu sors "La seul raison qui laisse suppposé qu'il s'agisse d'un singe et qu'il a été retrouvé près de plusieurs dessins rupestres....", c'est n'importe quoi ça, déjà personne n'a dit qu'il était un singe, puisque c'est nous, ensuite où a tu vu que les singes faisaient des peintures aux mur??? Je connais un gorille qui peint mais c'est parce qu'on lui donne un pinceau, de nos jour l'homme ne s'est jamais arrêté de peindre! faut revoir ça, Alan, où es tu aller chercher ses infos??
Posté par Afrovenator
Alors c'est du pain béni pour nous. ^^ (quel jeu de mot mouarf)
C'est du copier coller ou quoi ?
Donne moi t'es sources sil te plait, je suis trés curieux de les connaître !
C'est du copier coller ou quoi ?
Donne moi t'es sources sil te plait, je suis trés curieux de les connaître !
Posté par Afrovenator
OOh nOoon me dit pas que t'a tout pompé sur ce site ?????
http://www.mensongedelevolution.com/chapitre17.php
Oh my god ! ( haha )alors dans ce cas je t'invite à lire attentivement ce topic: https://dinonews.net/forum/theories.php?msg=119771&return=1#119771
J'me rappel, tu nous avez dit que tu voulait faire biologiste. Mais dans ce cas, n'aurait aucun scrupule a apprendre et faire apprendre quelque chose de faux d'aprés toi ?
http://www.mensongedelevolution.com/chapitre17.php
Oh my god ! ( haha )alors dans ce cas je t'invite à lire attentivement ce topic: https://dinonews.net/forum/theories.php?msg=119771&return=1#119771
J'me rappel, tu nous avez dit que tu voulait faire biologiste. Mais dans ce cas, n'aurait aucun scrupule a apprendre et faire apprendre quelque chose de faux d'aprés toi ?
Posté par Captbot
L'homme de Piltdown : On s'est rendu compte que quelqu'un avait placé la calotte crânienne d'un homme actuel au dessus de la mâchoire d'un singe.
C'est un faux, une blague ...
Le Ramapithecus : On a retrouvé que quelques dents de lui, et de plus il a été par la suite prouvé que ces dents appartiennent à un Orang-Outan actuel.
Il me semble au dernières nouvelles que Rama est la femelle de Sivapithecus ... Et on n'est quand même pas assez débil pour ne pas voir la différence entre un fossile de plus de 20 éillions d'années et de l'actuel ...
L'homme de Neandertal : Il s'agit d'un homme moderne. La déformation du crâne s'explique par de sérieux dommages au niveau du cerveau. En fait, cet homme souffrait d'une carence en vitamine D qui a entraînné la maladie appelée rachitisme, d'où les saillies sus-orbitaires et les os des jambes courbés.
Je suis pour l'hypothèse que néanderthal soit un homme moderne (Homo sapiens neanderthalensis) mais le reste laisse à désirer. Je lis Nature et Science et une telle chose je pense que ca aurait fait la une si ca pouvait être prouvé ... Néanderthal est adapté à son milieu et il dessine et taille mieux que tu ne le fais ... Alors quamd tu parles de damage au cerveau, à l'époque Tchernobile ne s'était pas encore arrété à nos frontières ...
"Lucy" : Savez-vous que l'articulation du genou utilisé par les savants pour prouver que Lucy était bipède comme un être humain plutôt qu'un singe, a été trouvée à 3 Km de l'endroit où les os avaient été exhumés ?
Où est le problèma ? L'Awash valley est un placer à os ... A ton avis combien d'individus compose Lucy ? A la limite on s'en fiche, ce qui est important c'est que le genou existe .
Il a été prouvé que 9 des 12 "chaîons manquants" sont des singes, et les 3 autres des huamains modernes.
Primo, l'homme est un singe par définition (revoir sa cladistique), secondo avec les analyse génétiques on songe à placer les Pan (chimpanzés) dans le genre Homo donc ca me fais pas mal rire ce que tu racontes là ... Tertio, le chainon manquant n'existe pas.
L'homo erectus : Il est prouvé qu'il est de la taille moyenne de la plupart des hommes européens d'aujourd'hui.
Nasrioa Kotome, l'adolescent du Turkana, faisait 1,80m à l'age de 15ans. Il est faux de dire que l'homme avec l'évolution devient plus grand ... quand on considère les 2 derniers millions d'années.
L'homme de Cro-magnon : Ce fossile ne diffère pas de l'homme actuel. La seul raison qui laisse suppposé qu'il s'agisse d'un singe et qu'il a été retrouvé près de plusieurs dessins rupestres....
L'homme cromagnon est un homme moderne, Homo sapiens sapiens. Par ailleurs, tu as des peintures rupestres sur le plateau de Tassili en Algérie qui datent de 500 ans après le gus. Ces peintures marques l'invasion "perse" avec l'arrivé des hommes à dos de chameau.
C'est un faux, une blague ...
Le Ramapithecus : On a retrouvé que quelques dents de lui, et de plus il a été par la suite prouvé que ces dents appartiennent à un Orang-Outan actuel.
Il me semble au dernières nouvelles que Rama est la femelle de Sivapithecus ... Et on n'est quand même pas assez débil pour ne pas voir la différence entre un fossile de plus de 20 éillions d'années et de l'actuel ...
L'homme de Neandertal : Il s'agit d'un homme moderne. La déformation du crâne s'explique par de sérieux dommages au niveau du cerveau. En fait, cet homme souffrait d'une carence en vitamine D qui a entraînné la maladie appelée rachitisme, d'où les saillies sus-orbitaires et les os des jambes courbés.
Je suis pour l'hypothèse que néanderthal soit un homme moderne (Homo sapiens neanderthalensis) mais le reste laisse à désirer. Je lis Nature et Science et une telle chose je pense que ca aurait fait la une si ca pouvait être prouvé ... Néanderthal est adapté à son milieu et il dessine et taille mieux que tu ne le fais ... Alors quamd tu parles de damage au cerveau, à l'époque Tchernobile ne s'était pas encore arrété à nos frontières ...
"Lucy" : Savez-vous que l'articulation du genou utilisé par les savants pour prouver que Lucy était bipède comme un être humain plutôt qu'un singe, a été trouvée à 3 Km de l'endroit où les os avaient été exhumés ?
Où est le problèma ? L'Awash valley est un placer à os ... A ton avis combien d'individus compose Lucy ? A la limite on s'en fiche, ce qui est important c'est que le genou existe .
Il a été prouvé que 9 des 12 "chaîons manquants" sont des singes, et les 3 autres des huamains modernes.
Primo, l'homme est un singe par définition (revoir sa cladistique), secondo avec les analyse génétiques on songe à placer les Pan (chimpanzés) dans le genre Homo donc ca me fais pas mal rire ce que tu racontes là ... Tertio, le chainon manquant n'existe pas.
L'homo erectus : Il est prouvé qu'il est de la taille moyenne de la plupart des hommes européens d'aujourd'hui.
Nasrioa Kotome, l'adolescent du Turkana, faisait 1,80m à l'age de 15ans. Il est faux de dire que l'homme avec l'évolution devient plus grand ... quand on considère les 2 derniers millions d'années.
L'homme de Cro-magnon : Ce fossile ne diffère pas de l'homme actuel. La seul raison qui laisse suppposé qu'il s'agisse d'un singe et qu'il a été retrouvé près de plusieurs dessins rupestres....
L'homme cromagnon est un homme moderne, Homo sapiens sapiens. Par ailleurs, tu as des peintures rupestres sur le plateau de Tassili en Algérie qui datent de 500 ans après le gus. Ces peintures marques l'invasion "perse" avec l'arrivé des hommes à dos de chameau.
Posté par Tikémi
Je vois Captbot a répondu point par point, je n'ai rien à ajouter si ce n'est pour enfoncer le clou encore un peu plus.
Si tu vas te fournir en informations sur des sites créationnistes, n'oublie pas de prendre avec toi ton esprit critique ! Ces sites sont bourrés de faux raisonnements et de mensonges (déformer sciemment la réalité pour induire les gens en erreur, j'appelle ça un mensonge moi, et de la pire espèce). Ces gens n'en ont rien à faire de la vérité, ils s'en moquent, ils veulent juste qu'on les écoutent pleurer et qu'on achètent leurs livres remplis de conneries, en accusant au passage les scientifiques de grands complots pour berner l'humanité, alors que ce sont eux les charlatans (revoir le post d'Arnaud sur les fausses théories).
Ils n'appliquent en aucun cas la méthode scientifique, ce sont juste des clowns. Puisqu'Afro a mis un site crétintionniste (néologisme lol) en lien : Harun Yahya (ce n'est même pas son vrai nom, j'ai oublié le vrai) est un musulman fondamentaliste qui accusent les scientifiques de l'Holocauste et d'avoir causé les attentats du 11 septembre. Tu vas me dire "hein ? quel est le rapport ?" Ben figure-toi que je n'ai toujours pas compris non plus. Mais quelle importance ? Ce qu'ils veulent c'est se présenter en martyre et accuser les autres.
Si tu vas te fournir en informations sur des sites créationnistes, n'oublie pas de prendre avec toi ton esprit critique ! Ces sites sont bourrés de faux raisonnements et de mensonges (déformer sciemment la réalité pour induire les gens en erreur, j'appelle ça un mensonge moi, et de la pire espèce). Ces gens n'en ont rien à faire de la vérité, ils s'en moquent, ils veulent juste qu'on les écoutent pleurer et qu'on achètent leurs livres remplis de conneries, en accusant au passage les scientifiques de grands complots pour berner l'humanité, alors que ce sont eux les charlatans (revoir le post d'Arnaud sur les fausses théories).
Ils n'appliquent en aucun cas la méthode scientifique, ce sont juste des clowns. Puisqu'Afro a mis un site crétintionniste (néologisme lol) en lien : Harun Yahya (ce n'est même pas son vrai nom, j'ai oublié le vrai) est un musulman fondamentaliste qui accusent les scientifiques de l'Holocauste et d'avoir causé les attentats du 11 septembre. Tu vas me dire "hein ? quel est le rapport ?" Ben figure-toi que je n'ai toujours pas compris non plus. Mais quelle importance ? Ce qu'ils veulent c'est se présenter en martyre et accuser les autres.
Posté par Alan Grant
Je ne suis pas ici de toute façon pour déclencher des disputes ou enguelades, mais pour parler et comprendre
Sinon, je trouve quand même qu'on a trop peu de preuves et fossile pour dire que nous descendons du singe. Ce n'est que mon avis bien sûr, mais je n'ai pas envie de me baser sur ces quelques fossiles....
Concernant ce site, je n'en ai jamais entendu parler. J'ai pris mes références dans un bouquin, je vous donnerai demain les références de ce que j'ai dit, car la flemme de tout mettre maintenant ^^
En effet, je ne vois pas le rapport ! Mais si ça peux te rassurer, je ne suis pas comme eux, après ça part en vrille là.
Posté par Captbot
Nous ne descendons pas du singe, nous sommes des singes (Primates) ... C'est là où ca bugge le plus avec les croyants ... Quand je te dis que l'on discute à savoir si le chimpanzé est un homme ca devrait te faire réfléchir ... Et comme dit Tiki, pour enfoncer le clou
http://www.nature.com/nature/newsvideo/news.2007.317.1.mpg
Ensuite là:
http://games.lumosity.com/chimp.html
http://www.nature.com/nature/newsvideo/news.2007.317.1.mpg
Ensuite là:
http://games.lumosity.com/chimp.html
Posté par Tikémi
Wouaw trop peu de preuves ? Mais on a des milliers de fossiles d'humains (au sens large) dont certains ont plus de 7 millions d'années. Cela ne nous permet pas actuellement de comprendre exactement et précisément toute notre histoire, parce que oui ça reste effectivement confus de faire la différence entre tous nos cousins fossiles, mais on sait bien que ce sont nos cousins.
Et puis il n'y a pas que les fossiles. Sais-tu que plus de 98% de notre génome est parfaitement identique à celui du chimpanzé ?
Posté par Alan Grant
Des milliers de fossiles ? Autant que ça ?
Posté par Captbot
Il y a en effet beaucoup, au point de pouvoir faire du dimorphisme sexuel, ou meme de voir la variabilité intrapopulationnelle ...
Posté par Gigy
Mais nous ne descendons pas du singe cher Alan, nous sommes des singes!
Phyllogénétiquement notre branche est à placer dans les primates dit grands singes avec les chimpanzées et les bonobos.
Si on va plus haut nous sommes des catharhiniens ou singes de l'ancien monde, et enfin notre famille est la famille des primates.
Donc plus la peine de dire qu'on descend du singe (la seule chose de laquelle on soit descendue est de l'arbre!)
C'est la même chose quand on dit que les oiseaux sont des dinosaures phyllogénétiquement. (Martin 2000)
Phyllogénétiquement notre branche est à placer dans les primates dit grands singes avec les chimpanzées et les bonobos.
Si on va plus haut nous sommes des catharhiniens ou singes de l'ancien monde, et enfin notre famille est la famille des primates.
Donc plus la peine de dire qu'on descend du singe (la seule chose de laquelle on soit descendue est de l'arbre!)
C'est la même chose quand on dit que les oiseaux sont des dinosaures phyllogénétiquement. (Martin 2000)
Posté par Dinomaster
Réfl"chit à une chose, l'évolution c'est déroulé sur des milliards d'année, très lentement, c'est un phénomène continue dans le temps.
La fossilisation est un phénomène exceptionnel, rare (ya une publication qui estime le nombre d'espèce de dinosaures ayant pu exister en fonction des espèces connues), ets donc ponctuel.
Lorsque tu fais de la paléontologie tu tentes de comprendre un phénomène continu avec des données ponctuelles, tu ne vois donc que des bouts.
Imagine que tu retraces l'évolution des moyens de déplacement humains en ayant une photo d'un vélocipéde de la révolution d'arianne V, tu dirais c'est pas possible de passer de l'un à l'autre et pourtant ...
La fossilisation est un phénomène exceptionnel, rare (ya une publication qui estime le nombre d'espèce de dinosaures ayant pu exister en fonction des espèces connues), ets donc ponctuel.
Lorsque tu fais de la paléontologie tu tentes de comprendre un phénomène continu avec des données ponctuelles, tu ne vois donc que des bouts.
Imagine que tu retraces l'évolution des moyens de déplacement humains en ayant une photo d'un vélocipéde de la révolution d'arianne V, tu dirais c'est pas possible de passer de l'un à l'autre et pourtant ...
Répondre