Les créationnistes ont leur WIKI
Http://creationwiki.org/Dinosaur
C'est tout un portail, on y accède par la :
http://creationwiki.org/Portal:Paleontology
Discussion:
15 004
32
Dernière réponse
15 004
32
Dernière réponse
Posté par Dinomaster
Posté par Tikémi
ça me donne envie de m'inscrire sur wikipédia rien que pour aller foutre le bordel dans leurs textes 
(enfin les corriger quoi 
)
(enfin les corriger quoi )
Posté par Cryolophosaurus
C'est du n'importe quoi putain je crois que l'idée de tikémi est pas mal
Posté par Nekarius
Bah, comme le dis bien Buffetaut dans une foire aux questions sur géoforum (http://www.geoforum.fr/lofiversion/index.php?t3275-0.html) rien ne sert d'essayer de convaincre des créationistes persuadé de la veracité de la Bible... C'est peine perdue. Tâchons juste d'expliquer clairement les mécanismes évolutifs à ceux qui ne les comprendraient pas et surtout, de leur faire prendre conscience que la théorie de l'évolution n'est théorie que parce qu'elle est sans cesse perfectionnée dans l'explication de ses mécanismes, et non parce qu'elle est mise en doute ou, pire encore, réfutée... Mais cela demande des connaissance minimum en biologie et il semblerait qu'aux States, les élèves en manquent terriblement. Par conséquent, plus de la moitié de la population américaine n'accepte pas ce fait au combien capital dans l'explication de lien de parenté entre espèces, bref dans l'histoire de la vie elle-même.
Posté par Gigy
Pour croire en la recherche il faut aussi accepter qu'il y ai des remises en cause nombreuses et des questions sans réponses, pour ceux qui croient en la création c'est plus simple, toutes les questions ont une réponse préparée.
Posté par Dinomaster
S'inscrire et foutre le bazar sur leur site peut être rigolo
Posté par Pyroraptor
Oui j'y cours j'y vole mdr 
Posté par Webmaster
Je ne pense pas que ce soit la meilleure des choses à faire...
De toute façon, les articles doivent être étroitement surveillés et il est très facile d'interdire à quelqu'un de poster voire de le bannir d'un wiki.
Je n'ai aucun doute sur le fait que ce genre de site soit censuré contre tout ce qui irait à l'encontre du créationisme.
Et puis leur mener la guerre ne fera que les rendre "victimes" et ça, tous les extrémistes, ils adorent.
De toute façon, vous n'aurez sans doute pas grand chose à modifier et c'est ce qui est sans doute le plus pervers: parmi les articles que j'ai pu lire, il y a un contenu scientifique précis avec citation de sources sérieuses. Il y a de temps en temps quelques petites phrases créationnistes disséminées parmi le texte, mais pour ceux qui ne s'y connaissent pas et qui prennent ce site comme une encyclopédie en ligne, il y a danger de ne pas s'en rendre compte et d'y adhérer...
Posté par Dinomaster
L'astuce c'est de le modifier très légèrement pour qu'ils mettent du temps à s'en apercevoir.
Posté par Tikémi
Comme tu dis : c'est ça le danger. Mais il faut avouer que les énormités sont vraiment énormes quand ils en mettent. Parler de déluge et mettre en citation des extraits de la Bible, ça saute aux yeux quand même (et ça me donne envie de me frapper la tête contre un mur).
Posté par Nekarius
Ben... c'est ça le créationisme, une histoire de la Terre et de la vie qui est directment racontée dans l'Ancien Testamen. Faut plus s'en étonner maintenant...
Quand à modifier quoi que ce soit dans le wiki des créationistes, c'est vraiment pas une bonne idée et il s'en rendrait compte évidemment rapidemment. Laissons donc leur leur propre Wiki. Celui qui est le plus visité reste largement Wikipédia qui, jusqu'à nouvel ordre, ne comporte que des articles purement scientifiques, allant à l'encontre de toutes théories religieuses pour expliquer des concepts scientifiques.
Et puis, si nous n'avions pas des créationistes, sur qui pourrions nous nous défouler lorsque l'on est de mauvaise humeur ?
Quand à modifier quoi que ce soit dans le wiki des créationistes, c'est vraiment pas une bonne idée et il s'en rendrait compte évidemment rapidemment. Laissons donc leur leur propre Wiki. Celui qui est le plus visité reste largement Wikipédia qui, jusqu'à nouvel ordre, ne comporte que des articles purement scientifiques, allant à l'encontre de toutes théories religieuses pour expliquer des concepts scientifiques.
Et puis, si nous n'avions pas des créationistes, sur qui pourrions nous nous défouler lorsque l'on est de mauvaise humeur ?
Posté par Lemartien
Oui c'est vraix que c'est toujours utile pour se déffouler 
Posté par Alf
Amen !
Posté par Utahraptor
Ce site crétiniste euh...créationniste doit au contraire renforcer votre détermination dans le projet de créer un site paléontologique structuré comme Wikipedia...
Posté par Afrovenator
On est deja en train de le faire 
Posté par Utahraptor
Je sais,Afrovenator,mais ce wikicréationniste devrait accentuer vos efforts sur le wiki paléontologique
Posté par Dinofan
NON NON NON ...et en plus c'est ces gens bidon qui ce croyent plus intelligent qu'un animal (des coullions oui)!!!
Posté par Karina
Chacun à ses idées et ses préjugés tant que cela n'influence pas sur les autres..
J'ai malheureusement déjà vu pas mal de personne voulant CONVAINCRE A TOUT PRIX que le créationnisme était la marche à suivre.
Dans chaque branche il y a des extrémistes. Comme les scientifiques ne croyant SURTOUT PAS à la religion..disant que c'est un subterfuge digne d'un enchanteur..
Au depart le créationnisme se basait sur une idée precise :
L'evolution n'existe pas et chaque être apparaît directement sans avoir subi de metamorphose.
Et pourquoi il subsiste toujours des pensées telles ? En majeure partie parce que toutes les intermediaires entre l'evolution d'une même espece ...restent introuvables. (Ce qui rend Mr Darwin l'ennemie N°1
)
Ma Tante est un peu créationniste dans ses idées et elle ne comprend pas comment les scientifiques se basent sur l'évolution alors que les intermediaires restent souvent introuvables.
Et bien que je lui dise que retrouver les intermediaires d'une même espece reste infime elle ne décroche pas.
En gros c'est la guerre ouverte entre les evolutionnistes et les créationnistes...il est vrai qu'en lisant ça on a toujours envie de contredire tout comme ils nous critiqueriont pour nos idées.
Moi..ceux que je n'aime pas ce sont les extrémistes...et malheureusement il y en a pas mal dans le créationnisme..
J'ai malheureusement déjà vu pas mal de personne voulant CONVAINCRE A TOUT PRIX que le créationnisme était la marche à suivre.
Dans chaque branche il y a des extrémistes. Comme les scientifiques ne croyant SURTOUT PAS à la religion..disant que c'est un subterfuge digne d'un enchanteur..
Au depart le créationnisme se basait sur une idée precise :
L'evolution n'existe pas et chaque être apparaît directement sans avoir subi de metamorphose.
Et pourquoi il subsiste toujours des pensées telles ? En majeure partie parce que toutes les intermediaires entre l'evolution d'une même espece ...restent introuvables. (Ce qui rend Mr Darwin l'ennemie N°1
)Ma Tante est un peu créationniste dans ses idées et elle ne comprend pas comment les scientifiques se basent sur l'évolution alors que les intermediaires restent souvent introuvables.
Et bien que je lui dise que retrouver les intermediaires d'une même espece reste infime elle ne décroche pas.
En gros c'est la guerre ouverte entre les evolutionnistes et les créationnistes...il est vrai qu'en lisant ça on a toujours envie de contredire tout comme ils nous critiqueriont pour nos idées.
Moi..ceux que je n'aime pas ce sont les extrémistes...et malheureusement il y en a pas mal dans le créationnisme..
Posté par Afrovenator
Encore une minorité qui met la pagaille...
Posté par Captbot
Ce qui me dérange le plus, ce sont ceux qui me disent, certes on n'a aucune preuve qu'il existe mais on a aucune preuve qu'il n'existe pas ... Donc dans le doute il faut y croire...
Mon absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence ne parle pas de ca ... Les hypothèses basées sur l'absence de preuves ne peuvent pas être de théories (comme l'east side story) et finissent souvent par tomber en désuétude. Il faut des preuves pour affirmer quelque chose.
C'est triste qu'un livre mythologique, certes avec des traits phylosophiques, soit pris au premier degré. A quand Harry Potter comme livre Saint ?
Mon absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence ne parle pas de ca ... Les hypothèses basées sur l'absence de preuves ne peuvent pas être de théories (comme l'east side story) et finissent souvent par tomber en désuétude. Il faut des preuves pour affirmer quelque chose.
C'est triste qu'un livre mythologique, certes avec des traits phylosophiques, soit pris au premier degré. A quand Harry Potter comme livre Saint ?
Répondre