Personnellement, j'ai jamais trouvé ce genre d'études très crédibles.
On raisonne sur ce que l'on connaît des êtres vivants actuellement, comme si les différents caractères observables avaient atteints leur optimum aujourd'hui.
Du coup on aboutit à des raisonnements du style: les brachiosaures ne pouvaient pas lever leur cou. En effet, si on les compare aux girafes, leur coeur ne devait pas être assez puissant pour propulser le sang jusqu'au cerveau, et même si c'est en contradiction avec les reconstitutions des squelettes... Mais qu'est-ce qui empêche de penser qu'ils n'avaient pas développé des mécanismes plus efficaces que les animaux actuels pour envoyer le sang jusqu'à la tête?
De même au 19e siècle, face aux estimations du poids des sauropodes, l'idée est venue qu'ils étaient des animaux marins: n'ayant pas d'équivalent actuellement, on n'imaginait pas qu'un animal aussi grand ait pu supporter son corps sur la terre ferme...
L'actualisme est peut-être un bon principe, mais à manier avec précaution