La polution

Discussion: 11 473 22 Dernière réponse

Posté par

J'ai entendu parlé quie si on continue à poluer la planête comme ça l'Antarctique va fondre est 80 m de haut d'eau va inonder tout... Vous imaginez seuls les montagnards aurait survécus....

Posté par

Olla tu t'emballes faut pas croire tous ce que l'on dit ...
Oui aujourd'hui les scientifiques pensent que nous les emissions de CO2 (gaz carbonique) anthropiques (humaine) conduisent à un rechaufement de notre planéte, rechauffement assez rapide d'ailleurs.
Selon les hypothèses, ce rechauffement (jusqu'a 10 degrés selon les zones) va entrainer de nombreux boulversement climatique est notament des manques d'eau dans certaine region (comme en afrique) deja bien fragiles...
Le plus grave n'est pas la fonte (partiel des calotes qui a deja commencé d'ailleur) mais le rechefaument des océans, car quand on la chauffe l'eau se dilate, ce qui entraine une augmentation du niveu des mers (moin de 1 m probablement) mis suffisament pout noyer des grands deltas (venise, bangladesh camargue) ou des iles du pacifiques.
Chez nous les glaciers recules et il faut s'attendre à moins de neige (ou tu du moins aller la chercher plus haut).

Les concéquences d'un rechauffements sont multiples je n'en ai evoqué que qques unes...

Posté par

Moi jk'avaisq vu ça sur un livre...

Posté par

Attention,
L'augmentation de la température va provoqué un refroidissement en Europe!!!
Si le pôle nord fond, l'eau deviendra douce et le Gold stream qui apporte un courant chaud à l'Europe ne fonctionnera plus!

Posté par

Oui tu as raison, mais ce n'est que dans un deuxième temps que le phénomène que tu decris va se produire. Le premier temps étant un rechauffement rapide.
Le refroidissement risque de se produire, à prioris dans plusieurs centaines (milliers) d'année, même si des scientifiques pensent que cela peut être brutal (hypothèse reprise dans le film "le jour d'aprés").

Posté par

Moi j'ai vu quon allait voir des graves problèmes d'environnement seulement dans cent ans or dans cent ans y aura plus de pétrol

Posté par

Oui, mais les principaux gaz a effet de serre restent dans l'atmosphère un certain temps (co2 100ans méthane 12ans halocarbures 50000). Donc les gaz emis aujourd'ui auront un effet pendant bien longtemps.
Meme si on staoppait toutes les emissions maintenant, on empecherait pas le rechauffement...

Posté par

Voila un lien sur effet de serre

http://www.manicore.com/documentation/serre/

Posté par

Citation de dinomaster: Oui, mais les principaux gaz a effet de serre restent dans l'atmosphère un certain temps (co2 100ans méthane 12ans halocarbures 50000). Donc les gaz emis aujourd'ui auront un effet pendant bien longtemps.
Meme si on staoppait toutes les emissions maintenant, on empecherait pas le rechauffement...


Oui, tu as tout à fait raison. L'atmosphère a une capacité d'inertie. Et le mal est déjà fait. De même, les polluants rejetés dans l'atmosphère peuvent se déposer. Je travaille actuellement sur les dioxines. Les dioxines sont émises dans l'atmosphère, or j'en retrouve dans les sédiments marins, ainsi que dans les moules et les poissons. Les dioxines se déposent et affectent plus d'écosystèmes que l'on ne croit!

Le réchauffement climatique pourrait occasionner une fonte des glaces dans un premier temps. Or les eaux glacières du Groënland sont plus froides et plus douces bque les eaux du Gulf Stream, qui ne passe pas loin. Cet apport d'eau douce plus froide occasionnerait un déséquilibre dans le Gulf Stream, et stopperait la dérive nord-atlantique, à laquelle nous devons le caractère tempérée de notre climat. Ce bouleversement au niveau de la dérive nord atlantique provoquerait un refroidissement général du climat en Europe, et nous plongerait dans une période plus froide alors que le niveau des océans monterait.

Cela s'est déjà passé entre 11 000 et 9 000 ans B.P., et cet épisode froid a été appelé dryas récent. Cela peut se reproduire dans l'avenir. Je ne sais si on sera encore là pour le connaître, mais les générations futures devront se préparer à un tel événement.

Posté par

Oui puis avec la technologie qu'on a on pourra ressiter...

Posté par

On pourra résister, c'est vite dit. Un phénomène du genre dryas récent aurait des conséquences désastreuses sur l'agriculture par exemple, il pourrait causer la disparition de plusieurs espèces, on noterait une recrudescence du régime des tempêtes, ce qui serait très dangereux pour les populations vivant sur la côte (comme moi)... tout çà conjugué à une hausse générale du niveau des océans. Les régions les plus basses risquent d'être submergées.

Posté par

Ahh... Donc on n'a très peu de chance de survivre, c'est ça que tu veux me dire?

Posté par

Non, je n'ai pas dit çà. Regarde nos ancètres; ils ont survécu à je ne sais combien de périodes glaciaires. On y survivra, j'en suis sûr, mais il ne faut pas prendre cela à la légère, ni regarder cela du haut de notre piédestal. Si tu prends les populations du Bangladesh, un pays très très bas, elles sont vraiment menacés par la remontée du niveau de la mer. De même que les populations des atolls et récifs coralliens. Les Vanuatu sont menacés de disparition.

Pour nous, c'est un autre phénomène qui pointe son nez: un refroidissement (ce n'est pas une glaciation, le niveau de la mer remonte). On y survivra, mais il faudra s' y préparer.

Posté par

Oui bah je crois qu'il y auraun doc sur ça sur M6, mais ils exagèrent un peu...

Posté par

Citation de Julien V: piédestal. Si tu prends les populations du Bangladesh, un pays très très bas, elles sont vraiment menacés par la remontée du niveau de la mer. De même que les populations des atolls et récifs coralliens. Les Vanuatu sont menacés de disparition.


Petite parenthèse : je ne comprends pas les mots "piédestal", "atolls" et "vanuatu"... Vous pouvez m'expliquer SVP ?

Posté par

Le piédestal, c'est le socle d'une statue. L'expression que j'ai utilisé signifie que l'homme doit descendre de son nuage pour regarder le problème et l'affronter, et ne pas laisser faire en disant que ce n'est pas possible que cela arrive, et patati et patata... .

Un atoll est un mot qui désigne une île coralienne. En effet, l'île n'est, en général, qu'une formation sableuse, que la houle aurait vite fait de balayer si un récif corallien n'était pas là pour la protéger. En effet, le corail permet de faire déferler les vagues, les briser, avant qu'elles n'atteignent l'île. Ainsi, l'énergie des vagues est dissipée. Si le niveau de la mer augmente, il le fera plus vite que la corail. Avec l'augmentation du niveau de la mer, et le réchauffement de la température, le corail est en danger. De plus, comme les glaces qui fondent aux pôles sont de l'eau douce, la salinité va baisser. Le corail va blanchir, et mourir. La houle et les vagues vont attaquer l'île, l'éroder et la submerger.

Les Vanuatu sont le nom d'îles du Pacifique, indépendantes depuis peu. Le nom Vanuatu désigne l'Etat qui gouverne ces îles. Le blanchissement du corail les ménacent de submersion, et les populations de Vanuatu risquent de devoir migrer en Nouvelle-Zélande pur survivre.

Posté par

En faites une Ile c'est une sorte de volcan-sous-marin qui est remonté? C'est ça?

Posté par

Oui, l'atoll peut se former à partir d'un sommet volcanique. Le volcan sert de socle pour le corail, qui va se développer jusqu'à affleurer.

Posté par

Oui puis après la végétion pouce dessus... Mais après il n'y a plu d'éruption?

Posté par

Généralement, le volcan est "éteint". Il s'agit souvent d'un ancien cratère, autrefois situé au niveau d'un point chaud, comme l'est la réunion aujourd'hui. Mais avec les mouvements de plaques, le cratère se déplace, mais le point chaud ne bouge pas. Il va donc créer un nouveau cratère, et ainsi de suite. C'est pourquoi l'on retrouve des chapelets d'îles volcaniques alors qu"une seule d'entre elles est active.

Le cratère éteint s'érode un peu, et accueille des coraux, qui vant se développer sur ses flancs émergés. Et naissance d'un atoll.