LaTerre(avant)

Posté par Dinoraptor il y a 19 ans

La Terre etait destinee a ne contenir aucune forme de vie jusqua ce quune autre planete(g oublié le nom)a foncé sur elle, elle ont fusionné et un fragment est devenu la lune c'est bien ca?

Posté par Captbot il y a 19 ans

Pour ce qui est de la lune, c'est l'une des hypothèses de sa formation, l'autre étant qu'elle est issue de Mars vue que la planète rouge possède un noyau aussi volumineux que notre Terre mais possède un manteau moins épais. De plus la Lune 'aurait un noyau ferreux "très
petit"...
Quant àce qu'il est de la vie, je crois que tu te mélanges un peu. Il y a bien, l'hypothèse de la panspermie qui fait intervenir des météorites dans l'origine de la vie, mais ce n'est pendant la phase des grands impacts des astroblèmes...

Posté par Spinoroi il y a 19 ans

Il y a une " chiée" d'hypothèse, dans les 50, un jeune chercheur (chais plus qui) a fait une expérience avec des des éclairs, de l'ammoniac, et je ne sais pas ( il faut que je relise l'article, et cn'est pas mon programme de cet année en bio) et il aurait obtenu des formes de vie primitive telles que des archéobactéries...

Posté par Captbot il y a 19 ans

Tu en est loin !!!
Je pense que tu parles Miller et de sa fameuse expérience. Il n'a obtenu que des composés organiques et nin des êtres vivants ou xdes cellules

(PS : les Archees ne sont pas plus primitives que les Bactéries )

Posté par Spinoroi il y a 19 ans

Pardon.

Pour les archées je crois qu'on n'en sait rien, je crois..

Posté par Captbot il y a 19 ans

Je crois que dans les vagues souvenir qu'il me reste de mes cours de bio à la fac, on m'avait filer une analyse moléculaire des 3 grands groupes (Archée, Bactéries et Eukariotes) et la conclusion qu'il falait en tirer c'était que ces bébêtes étaient apparues indépendemment et que un peu près en même temps

Posté par Spinoroi il y a 19 ans

Je susi hyper étonné, la plus vielle de 3800 ma comment peut-elle avoir été fossilisée ?

Posté par Captbot il y a 19 ans

Je suis désolé mais je ne comprends pas ta question

Posté par Captbot il y a 19 ans

Juste une petite info. Tu parles de 3800 Ma pour les premiers fossiles. Ce sont en fait des roches sédimentaires du groenland (Ishua) dans lesquelles on a trouvé des concentrations en d13C comparable à celui d'organismes. Mais ce que mes profs m'ont dit recemment c'est que cette concentration peut aussi être obtenue avec du volcanisme, qui était par ailleur intense à cette époque.

Posté par Spinoroi il y a 19 ans

Le t13C c'est le Carborne 13, non ?

Posté par Captbot il y a 19 ans

D13 c'est la quantité de 13Cdivisé par la quatité de C12 de l'échantillon moins le rapport du standard, en général le PDB (PeeDee Belemnite), le tout divisé par ce même standard.

Posté par Spinoroi il y a 19 ans

Posté par Pyroraptor il y a 19 ans

On m'a parlé une fois de cellules eucariotes congélé en artic ou en antartic je crois qui avait plusieur ma si vous avez des info la dessus je les veux bien!

Posté par Dinoraptor il y a 19 ans

Wé moi jen veu

Posté par V a l il y a 18 ans

En fait les + vieux fossiles de supposés animaux ont été trouvés dans les + vieilles roches sédimentaires (le 2 sont liés=> pas de fossiles dans des roches non sédimentaires). Mais évidement bcp de spéculations à propos de la véritable orginie "chimique" de la vie...
On a retrouvé des "pré-vivants" des sortes de grosses chaines de molécules capables de quelques trucs qui m'échappent.

Donc l'origine de la vie dépend aussi beaucoup de la définition qu'on en donne : reproduction; nourrition; etc...

Mais ce qui a vraiment démarré la "suite des événements" c'est vers la cambrien l'arrivée de la reproduction sexuée et l'apparition des premiers prédateurs : des champignons car qui dit prédateurs dit chaines alimentaires et donc évolution par sélection naturelle.

Posté par Eragon il y a 18 ans

Parenthèse : les plus vieilles roches connues, ce sont les cristaux de zircon non ?

Posté par V a l il y a 18 ans

Citation de Eragon:

Parenthèse : les plus vieilles roches connues, ce sont les cristaux de zircon non ?

C'est possible que l'on aie retrouvé de vieux (le mot est faible ^^) cristaux de zircon mais des cristaux ne constituent pas des roches sédimentaires mais surtout des minéraux .

Les roches sédimentaires ce sont des roches comme les grès, les calcaires, les schistes , la diatomite etc et des cristaux de zircon peuvent y apparaitre après métamorphisme ( c'est-à-dire transformation des roches à condition de pressions et températures trèssssss élévées) qui ne laisse quasiment aucune trace de fossiles. Mais à ce moment là elles ne sont plus considérés comme "sédimentaires".

Les roches sédimentaires étant en grande parties formées de particules plus ou moins grosses issues de la désagrégations des autres roches, les + anciennes roches ne sont pas sédimentaires....mais seules ces dernières permettent la fossilisation.

Voilà j'espère que je n'ai pas été trop chiant