Réchauffement climatique
Voila une heure de vidéo trés interessante et qui changera le regards de certain:
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&pr=goog-sl&hl=fr
Discussion:
61 980
83
Dernière réponse
61 980
83
Dernière réponse
Posté par Pyroraptor
Posté par Lolo
J'ai vu ce truc, et tout y est vrai 
Posté par Pyroraptor
Oui dommage qu'il ne soit que sur le net, continuons à cacher les vérités, qui sait se que l'on nous caches encore...
Posté par Lolo
Nous autres savont les énormes écarts de températures qui ont eu lieu dans l'histoire de la planète ... pas de quoi chier dans son froc pour cinq degrés de plus 
Posté par Pyroraptor
ouai je m'inquiterais à 20 degrés d'écart.
Posté par Webmaster
Ce "documentaire" est un ramassis de stupidités et de raisonnements boiteux. Il est aussi mal fait que les reportages à la télé qui veulent arriver aux résultats contraires. Et c'est d'une telle caricature! Comment peut-on résumer le "réchauffement climatique" au seul CO2?
Tout ça pour dire que c'est très facile de donner un aspect scientique à des vidéos en faisant parler des scientifiques, mais c'est pas pour cela que l'on fait de la science sérieusement.
Et puis franchement, les théories du complot, y'en a marre. Bref, beaucoup de blabla non justifié ne fera jamais avancer le schmilblick!
Tout ça pour dire que c'est très facile de donner un aspect scientique à des vidéos en faisant parler des scientifiques, mais c'est pas pour cela que l'on fait de la science sérieusement.
Et puis franchement, les théories du complot, y'en a marre. Bref, beaucoup de blabla non justifié ne fera jamais avancer le schmilblick!
Posté par Spinoroi
L'homme n'est pas la cause du réchauffement, c'est un phénomène nature, mais que nous accélérons constamment.
Sans ce dernier, il ferait -18 C° ! Enfin, du moins que ce pensent les scientifiques...
Sans ce dernier, il ferait -18 C° ! Enfin, du moins que ce pensent les scientifiques...
Posté par Papoose73
En ce moment, en Maurienne, on aimerai bien un peu de réchauffement climatique
Posté par HoT ChOcOlAtE
T'en penses quoi Arnaud de ce sujet ?
Du point de vue d'un prof de SVT, ça peu être intéressant, et fiable aussi je pense
.
Du point de vue d'un prof de SVT, ça peu être intéressant, et fiable aussi je pense
.
Posté par Lolo
Ce doc a l'avantage de montrer autre chose que le catastrophisme ... et c'est pour ça qu'il me plait ... dans le réchauffement, seuls les ours polaires qui n'ont plus de banquises me chagrinent
Posté par Alf
On peut aussi aller sur climat-sceptique.com ou écouter Claude Allègre.
J'étais d'accord avec ça puisque le climat varie au long des siècles et qu'au moyen âge, juste avant le Petit Age Glaciaire, les glaciers avaient énormément régressé et bien plus qu'aujourd'hui. Il faisait chaud. Les civilisations sud américaines disparaissaient sous la chaleur. Les vikings colonisaient le Groënland. Les européens étaient mieux nourris et plus grands qu'auparavant.
Néanmoins, si l'on regarde les courbes depuis le siècle dernier, la croissance des températures est énorme et brutale comparée aux variations habituelles.
Après, les hypothèses alarmistes, c'est pas mon truc non plus. Je crois qu'on peut rester optimiste : plus vite on consommera nos énergies fossiles, plus vite le problème cessera de lui même. Dans 20 ans maximum, on aura tous un nouveau mode de déplacement... ou on marchera à pied.
J'étais d'accord avec ça puisque le climat varie au long des siècles et qu'au moyen âge, juste avant le Petit Age Glaciaire, les glaciers avaient énormément régressé et bien plus qu'aujourd'hui. Il faisait chaud. Les civilisations sud américaines disparaissaient sous la chaleur. Les vikings colonisaient le Groënland. Les européens étaient mieux nourris et plus grands qu'auparavant.
Néanmoins, si l'on regarde les courbes depuis le siècle dernier, la croissance des températures est énorme et brutale comparée aux variations habituelles.
Après, les hypothèses alarmistes, c'est pas mon truc non plus. Je crois qu'on peut rester optimiste : plus vite on consommera nos énergies fossiles, plus vite le problème cessera de lui même. Dans 20 ans maximum, on aura tous un nouveau mode de déplacement... ou on marchera à pied.
Posté par Para
L'avis d'un prof de SVT qui essaie de se tenir au courant :
Il faut distinguer 2 choses :
l'évolution sur le long terme du climat qui a effectivement varié fortement (+ 10° en moyenne au crétacé, +1 degré lors du dernier interglaciaire). La planéte et la biosphére en ont donc vu d'autres.
L'évolution sur le trés court terme : les cents derniéres années. La température moyenne annuelle de la planéte a augmentée de 1 ° (irrégulièrement mais surement). Alors qu'elle oscillait de 0.25° à une valeur de -1.5° au dessous de l'actuelle au XX éme siécle. Les glaciers reculent sur la même période : il suffit de regarder des photos de la mer de glace et des atlas du milieu du XXéme siécle et de comparer à l'actuel.
Ces variations récentes sont-elle liées aux activités de l'homme? Parallélement on constate une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphére lié à l'augmentation de la consommation de combustibles fossiles. Le CO2 étant un gaz à effet de serre on peut se poser la question : les 2 phénomènes sont-ils liés? C'est ce que l'on appelle le forçage positif du CO2. En 2005 les calculs montraient que son effet était de 1.8W par métre carré avec une marge d'erreur faible.
Mais lorsque l'on veut prévoir le climat du futur il faut envisager aussi les forçages négatifs induits par l'activité humaine directement comme les aérosols ou les déforestation ou indirectement (augmentation de la masse nuageuse). Là on obtient un forçage positif mais avec une marge d'incertitude élevé (1.7 +- 1 !!) D'où les incertitudes sur les prévisions.
Une remarque générale: Le jeux des détracteurs ou des simples sceptiques (dont j'ai fait parti jusqu'à il y a 5 ans) est de dire que ce n'et pas parceque deux phénoménes évoluent dans le même sens qu'ils sont liés par une relation de cause à effet. C'est une attitude scientiquement correcte et prudente.
En conclusion : Nier le réchauffement climatique n'est plus possible si l'on observe une courbe sur les 20 dernières années. On ne dispose d'aucune explication autre que l'activité humaine.
Il faut distinguer 2 choses :
l'évolution sur le long terme du climat qui a effectivement varié fortement (+ 10° en moyenne au crétacé, +1 degré lors du dernier interglaciaire). La planéte et la biosphére en ont donc vu d'autres.
L'évolution sur le trés court terme : les cents derniéres années. La température moyenne annuelle de la planéte a augmentée de 1 ° (irrégulièrement mais surement). Alors qu'elle oscillait de 0.25° à une valeur de -1.5° au dessous de l'actuelle au XX éme siécle. Les glaciers reculent sur la même période : il suffit de regarder des photos de la mer de glace et des atlas du milieu du XXéme siécle et de comparer à l'actuel.
Ces variations récentes sont-elle liées aux activités de l'homme? Parallélement on constate une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphére lié à l'augmentation de la consommation de combustibles fossiles. Le CO2 étant un gaz à effet de serre on peut se poser la question : les 2 phénomènes sont-ils liés? C'est ce que l'on appelle le forçage positif du CO2. En 2005 les calculs montraient que son effet était de 1.8W par métre carré avec une marge d'erreur faible.
Mais lorsque l'on veut prévoir le climat du futur il faut envisager aussi les forçages négatifs induits par l'activité humaine directement comme les aérosols ou les déforestation ou indirectement (augmentation de la masse nuageuse). Là on obtient un forçage positif mais avec une marge d'incertitude élevé (1.7 +- 1 !!) D'où les incertitudes sur les prévisions.
Une remarque générale: Le jeux des détracteurs ou des simples sceptiques (dont j'ai fait parti jusqu'à il y a 5 ans) est de dire que ce n'et pas parceque deux phénoménes évoluent dans le même sens qu'ils sont liés par une relation de cause à effet. C'est une attitude scientiquement correcte et prudente.
En conclusion : Nier le réchauffement climatique n'est plus possible si l'on observe une courbe sur les 20 dernières années. On ne dispose d'aucune explication autre que l'activité humaine.
Posté par Dinomaster
De toute façon il y a des pays que ça arrangent comme les russes qui pourront naviguer plus longtemps dans leur mers froides...
Posté par Pyroraptor
J'ais une autre explication para, une cause tout simplement naturel, pas forcement humaine...
Posté par Alf
Malgré l'incidence de tous facteurs réunis : elliptique terrestre, inclinaison du globe, activité solaire (dont taches), activité sismique, la température n'a jamais augmenté aussi vite.
Un site intéressant et scientifique :
http://perso.orange.fr/marxiens/sciences/climat.htm
Un site intéressant et scientifique :
http://perso.orange.fr/marxiens/sciences/climat.htm
Posté par Alpic
Voilà qui diminue le CO2 (c'est ma maison) :
Sur mon blog : description de l'installation photovoltaïque, coût, fonctionnement + mon Kangoo 100% électrique :
http://alpic.skyrock.com/21.html
Sur mon blog : description de l'installation photovoltaïque, coût, fonctionnement + mon Kangoo 100% électrique :
http://alpic.skyrock.com/21.html
Posté par Afrovenator
Je vien de voir le blog et je voudrais savoir combien coûte a lachat une voiture électrique ? et esque avec une voiture electrique tu peut transporter autant de charge qune voiture à essence ?
Posté par Pyroraptor
Tu peux me citer quelques références para stp, pour les panneaux photovoltaiques, la production est la destruction de ces derniers est énormément polluante! La solution reste le retour aux source sans electricité ni eau courante... 
Posté par Tikémi
J'ai expérimenté quelques jours sans électricité dernièrement, on a beau dire mais ça complique la vie : pas de frigo (vivre au jour le jour, solution pr celui qui veut vivre comme ça tout le temps : construire une glacière ou saler toute la bouffe ?), pas d'eau chaude (on en faisait chauffer sur le gaz pr se laver un peu le matin), pas de lumière (on se couche peu de temps après le soleil), pas de chauffage (heureusement il faisait beau on en a pas eu besoin), etc.
Posté par Alpic
Et allez ! Ton portable, ta télé, ton ordi, ta bagnole ne sont-ils pas plus polluants qu'un panneau photovoltaïque.
Trouve moi une bonne source pour ton affirmation.
La dépense écologique d'un panneau est récupérée en 5 ans environ. Ensuite, il va produire pendant au moins 20 ans, peut-être 30 ou plus...
Une grosse voiture ou un 4X4, du même prix que mon installation, pollue de sa conception jusqu'à sa destruction.
Il vaut sans doute mieux produire de l'électricité nucléaire ou thermique. Je ne parle pas de l'éolien : tu es capable de me dire que ça pollue !?!
Répondre