Re: et l'homme?Posté par Dinomaniak
Comment c'est maintenant alors?
Posté par Naldo
T'as peut-être raison. C'est vrai que maintenant on voit plutôt : "anatomically modern human" ou des formules comme ça.
Après, j'ai cherché un petit peu, et j'ai vu nul part de source qui dit que "sapiens sapiens" n'est plus valide. Après c'est possible que, PAR CONVENTION, on évite de l'utiliser.
De toute façon, il y a un gros problème en paléontologie humaine, c'est que dès qu'on observe une petite variation, on crée une nouvelle espèce, alors même que l'espèce humaine présente une grande variabilité intraspécifique.
C'est intéressant, je vais me renseigner plus avant. Si tu as une source fiable, je suis tout ouïe.
Après, j'ai cherché un petit peu, et j'ai vu nul part de source qui dit que "sapiens sapiens" n'est plus valide. Après c'est possible que, PAR CONVENTION, on évite de l'utiliser.
De toute façon, il y a un gros problème en paléontologie humaine, c'est que dès qu'on observe une petite variation, on crée une nouvelle espèce, alors même que l'espèce humaine présente une grande variabilité intraspécifique.
C'est intéressant, je vais me renseigner plus avant. Si tu as une source fiable, je suis tout ouïe.
Posté par Theropod
Homo sapiens tout court, je ne croit pas que l'on soit capable de définir différentes sous-espèces d'Homo sapiens. Vous pouvez bien sûr ne pas être d'accord avec moi. Les cladistique reste quelque chose d'assez arbitraire. C'est l'Homme qui a définit les critères de classification, pour s'y retrouver. Ce n'est donc pas quelque chose d'universel et irrémédiable.
Posté par Axel421
Oui c'est vrai 
Posté par Naldo
C'est vrai, et on l'oublie trop souvent ! En particulier parmi les spécialistes !
Globalement, je suis d'accord avec toi. c'est juste que cette histoire d'Homo sapiens sapiens qu'on n'utilise plus ne me disait rien...
Posté par Dinomaniak
Nous sommes donc des homo sapiens tout court alors?
Posté par Naldo
De toute façon on est des Homo sapiens, oui.
Et aussi des Homo, Hominidae, Primates, Euthériens, Mammifères, Synapsides, Amniotes, Tétrapodes, Sarcoptérygiens, Ostéichthyens, Gnathostomes, Vertébrés, Chordés, Deutérostomiens, Bilatériens, Métazoaires, Opistochontes, Eucaryotes.
Pour faire simple
Et aussi des Homo, Hominidae, Primates, Euthériens, Mammifères, Synapsides, Amniotes, Tétrapodes, Sarcoptérygiens, Ostéichthyens, Gnathostomes, Vertébrés, Chordés, Deutérostomiens, Bilatériens, Métazoaires, Opistochontes, Eucaryotes.
Pour faire simple
Posté par Theropod
Et pour faire compliqué on est aussi des Neomures, Unikontes, Choanobiontes, Eumétazoaires, Pharyngotrèmes, crâniés, Rhipidistiens, Exafroplacentaires, Boréoeuthériens, Euarchontoglires, Euarchontes, Haplorhiniens, Simiiformes, Catarrhiniens, Hominoïdés, Homininae, Hominini, Hominina.
Voilà je crois qu'on a fait le tour de la classification de l'Homme.
Voilà je crois qu'on a fait le tour de la classification de l'Homme.
Posté par Naldo
Craniates, pas Craniés
Sinon, ça va le pompage sur Lecointre et Le Guyader ? (non je rigole)
T'es cap' de me le faire par coeur ?
Sinon, ça va le pompage sur Lecointre et Le Guyader ? (non je rigole)
T'es cap' de me le faire par coeur ?
Posté par Theropod
On dit Craniates ou Craniés, au choix... Et je n'ai pas pris ça sur Lecointre et Le Guyadier mais sur Resolution of the Early Placental Mammal Radiation Using Bayesian Phylogenetics. Je ne sais pas si je peux le sortir par coeur en entier mais à 95% peut-être (je m'ennuyais pendant les dernières vacances d'été, et je me suis amusé à apprendre ça). Mais ce qui est plus amusant c'est de savoir à quelles caractéristiques correspond chaque clade, et là j'ai plus de mal!
Posté par Theropod
Ce qui peut étonner certains , mais qui est somme toute assez logique, c'est que l'Homme est un singe, au sens phylogénétique du terme. Cela signifie qu'il possède des orbites fermées. C'est pour ça que ça m'énerve un peu quand on dit qu'il y a 8 millions d'années l'Homme s'est différencié du singe, ou encore que l'Homme et le singe sont proches cousins.
Répondre