Re: Nouvelle découverte paléoanthropologique d'importancePosté par Pyroraptor
J'adore ce topic, Brunet n'a qu'a bien se tenir avec toumtoum mdr lol et ptdr se topic j'en peu plus 
Posté par Phiphi
Juste pour faire avancer le schmilblik !
Voici en terme de conclusion, ce que dit un ingénieur CNRS
En conclusion au sujet de « l'Homo alaouite »
On constate donc d'une part que les radiographies effectuées à Errachidia, sur l'initiative de Mr Mohammed Zarouit, démontrent formellement que ce crâne est authentique.
En effet, ces radios visualisent la forme des os du crâne, d'une épaisseur constante, d'environ 3 mm, mesurable sur les « renderings », et d'une densité tomographique de 1100 UH, ce qui correspond précisément à la densité normale des os crâniens ( la densité du calcaire ordinaire étant plutôt comprise entre 2000 et 3000 UH ).
Cette valeur permet de supposer que les os originels sont encore présents. On voit d'ailleurs par endroits des empreintes endocrâniennes.
L'intérieur du crâne s'est rempli de sédiments biogènes, dont la densité décroit de la périphérie vers le centre, ce qui s'explique par un remplissage sédimentaire de craie véhiculée par un écoulement d'eau, et par une dissolution partielle de la craie, agrandissant progressivement les pores.
Des nodules de calcaire plus dense se sont formés à l'intérieur du crâne ; ils se situent dans la masse même de la craie poreuse, et entre autres sous la suture crânienne coronale. Ce calcaire dense a diffusé lentement dans la craie puisque la densité des nodules décroit progressivement du centre vers les bords, et il est évident que ce sont des infiltrations d'eau qui l'ont formé, en passant par les sutures crânienne. Ce dépôt a probablement mis des siècles à se constituer, ce qu'une expérience de laboratoire pourrait démontrer.
Ce crâne a reposé dans une boue calcaire, et il a été recouvert d'une couche de faible densité, sur une épaisseur de l'ordre d'un mm et plus par endroits.
Les dents ne sont donc pas directement visibles ; elles sont cachées sous la craie et leur apparence « artificielle » n'est pas une preuve que le crâne est faux.
Il est impossible d'imiter les structures internes de ce crâne, comme certains « sceptiques » le prétendent, en affirmant qu'il s'agit d'un faux, sculpté dans du calcaire.
Envisageons ce que Mohammed Zarouit aurait du faire pour imiter cet objet :
Trouver un morceau de craie présentant une densité Hounsfield fortement croissante du centre vers l'extérieur ( entre 350 et 1000 UH ), précisément sur l'échelle de taille du crâne, sur une ellipsoïde de 6 et 8 cm de diamètre, et qui plus est, avec une valeur de densité proche celle de l'os, soit 1000 UH en surface, exactement de la même valeur sur la surface interne de l'os ; cela n'existe pas dans la nature.
Mohammed Zarouit n'avait d'ailleurs pas la possibilité de mesurer la moindre valeur UH d'un moindre morceau de craie ( il ne dispose pas d'un scanner chez lui et il aurait vite été remarqué dans un hôpital ).
Ensuite, il aurait fallu qu'il sculpte précisément la forme intérieure du crâne ( en tenant compte de l'épaisseur de l'os à rajouter par la suite ), avec des empreintes cérébrales qui n'apparaissent que par endroits ( ce qui n'est pas le cas pour le crâne de l'enfant de Taung ).
Il aurait fallu qu'il recouvre sa craie sculptée d'une couche de ciment d'épaisseur constante, soit 3 mm, et d'une densité précise de 1085 UH... Même en faisant tout cela, il n'aurait jamais pu imiter la structure alvéolaire interne de la craie, visible sur les renderings à l'emplacement du cerveau.
Ensuite il aurait fallu qu'il imite les sutures crâniennes coronale et sagittale à leur emplacements exacts ; ce qui est totalement impossible ( comment pourrait-on fissurer un plâtre déjà fixé sur son support, et à des endroits aussi précis ? Tout casserait en bloc. Et d'ailleurs les sutures ont visiblement la forme de sutures ; ce ne sont pas de simples « fissures » ). Enfin, il aurait fallu qu'il fasse diffuser du calcaire plus dense dans la masse de la craie poreuse, à l'intérieur même du crâne, en passant par ces ouvertures d'un dixième de mm de large, afin d'imiter les nodules ! Pour cela il aurait fallu qu'il dissolve du calcaire dans de l'eau, puis qu'il fasse circuler cette eau en mouillant et séchant alternativement le crâne, de façon à permettre à l'eau de circuler vers l'intérieur, malgré l'opposition due aux effets de capillarité. Il aurait certainement fallu qu'il reproduise cette opération des milliers de fois, pendant des années afin de fabriquer ces nodules.
Il faut être fou pour imaginer qu'un amateur puisse réaliser à une telle série de travaux, alors que même des scientifiques disposant de machines ne pourraient pas y parvenir.
D'autre part, l'étude des sédiments internes démontre que le crâne s'est rempli de craie, probablement en amont, dans le lit de l'oued où il reposait.
Sa datation n'est pas connue et l'hypothèse d'une valeur supérieure au quaternaire n'est pas exclue ; cependant, une datation de moins de 100 000 ans parait la plus probable.
Le crâne aurait simplement été « pétrifié » lors d'une période humide, au cours de laquelle l'eau de l'oued s'écoulait régulièrement.
Cet être miniature disposait d'yeux relativement grands, et probablement d'une bonne vision dans la pénombre.
Il pouvait s'éclairer ou non dans les profondeurs des grottes ou des galeries ; il pouvait facilement se dissimuler, ce qui était un avantage sélectif pour sa petite taille.
Voici en terme de conclusion, ce que dit un ingénieur CNRS
En conclusion au sujet de « l'Homo alaouite »
On constate donc d'une part que les radiographies effectuées à Errachidia, sur l'initiative de Mr Mohammed Zarouit, démontrent formellement que ce crâne est authentique.
En effet, ces radios visualisent la forme des os du crâne, d'une épaisseur constante, d'environ 3 mm, mesurable sur les « renderings », et d'une densité tomographique de 1100 UH, ce qui correspond précisément à la densité normale des os crâniens ( la densité du calcaire ordinaire étant plutôt comprise entre 2000 et 3000 UH ).
Cette valeur permet de supposer que les os originels sont encore présents. On voit d'ailleurs par endroits des empreintes endocrâniennes.
L'intérieur du crâne s'est rempli de sédiments biogènes, dont la densité décroit de la périphérie vers le centre, ce qui s'explique par un remplissage sédimentaire de craie véhiculée par un écoulement d'eau, et par une dissolution partielle de la craie, agrandissant progressivement les pores.
Des nodules de calcaire plus dense se sont formés à l'intérieur du crâne ; ils se situent dans la masse même de la craie poreuse, et entre autres sous la suture crânienne coronale. Ce calcaire dense a diffusé lentement dans la craie puisque la densité des nodules décroit progressivement du centre vers les bords, et il est évident que ce sont des infiltrations d'eau qui l'ont formé, en passant par les sutures crânienne. Ce dépôt a probablement mis des siècles à se constituer, ce qu'une expérience de laboratoire pourrait démontrer.
Ce crâne a reposé dans une boue calcaire, et il a été recouvert d'une couche de faible densité, sur une épaisseur de l'ordre d'un mm et plus par endroits.
Les dents ne sont donc pas directement visibles ; elles sont cachées sous la craie et leur apparence « artificielle » n'est pas une preuve que le crâne est faux.
Il est impossible d'imiter les structures internes de ce crâne, comme certains « sceptiques » le prétendent, en affirmant qu'il s'agit d'un faux, sculpté dans du calcaire.
Envisageons ce que Mohammed Zarouit aurait du faire pour imiter cet objet :
Trouver un morceau de craie présentant une densité Hounsfield fortement croissante du centre vers l'extérieur ( entre 350 et 1000 UH ), précisément sur l'échelle de taille du crâne, sur une ellipsoïde de 6 et 8 cm de diamètre, et qui plus est, avec une valeur de densité proche celle de l'os, soit 1000 UH en surface, exactement de la même valeur sur la surface interne de l'os ; cela n'existe pas dans la nature.
Mohammed Zarouit n'avait d'ailleurs pas la possibilité de mesurer la moindre valeur UH d'un moindre morceau de craie ( il ne dispose pas d'un scanner chez lui et il aurait vite été remarqué dans un hôpital ).
Ensuite, il aurait fallu qu'il sculpte précisément la forme intérieure du crâne ( en tenant compte de l'épaisseur de l'os à rajouter par la suite ), avec des empreintes cérébrales qui n'apparaissent que par endroits ( ce qui n'est pas le cas pour le crâne de l'enfant de Taung ).
Il aurait fallu qu'il recouvre sa craie sculptée d'une couche de ciment d'épaisseur constante, soit 3 mm, et d'une densité précise de 1085 UH... Même en faisant tout cela, il n'aurait jamais pu imiter la structure alvéolaire interne de la craie, visible sur les renderings à l'emplacement du cerveau.
Ensuite il aurait fallu qu'il imite les sutures crâniennes coronale et sagittale à leur emplacements exacts ; ce qui est totalement impossible ( comment pourrait-on fissurer un plâtre déjà fixé sur son support, et à des endroits aussi précis ? Tout casserait en bloc. Et d'ailleurs les sutures ont visiblement la forme de sutures ; ce ne sont pas de simples « fissures » ). Enfin, il aurait fallu qu'il fasse diffuser du calcaire plus dense dans la masse de la craie poreuse, à l'intérieur même du crâne, en passant par ces ouvertures d'un dixième de mm de large, afin d'imiter les nodules ! Pour cela il aurait fallu qu'il dissolve du calcaire dans de l'eau, puis qu'il fasse circuler cette eau en mouillant et séchant alternativement le crâne, de façon à permettre à l'eau de circuler vers l'intérieur, malgré l'opposition due aux effets de capillarité. Il aurait certainement fallu qu'il reproduise cette opération des milliers de fois, pendant des années afin de fabriquer ces nodules.
Il faut être fou pour imaginer qu'un amateur puisse réaliser à une telle série de travaux, alors que même des scientifiques disposant de machines ne pourraient pas y parvenir.
D'autre part, l'étude des sédiments internes démontre que le crâne s'est rempli de craie, probablement en amont, dans le lit de l'oued où il reposait.
Sa datation n'est pas connue et l'hypothèse d'une valeur supérieure au quaternaire n'est pas exclue ; cependant, une datation de moins de 100 000 ans parait la plus probable.
Le crâne aurait simplement été « pétrifié » lors d'une période humide, au cours de laquelle l'eau de l'oued s'écoulait régulièrement.
Cet être miniature disposait d'yeux relativement grands, et probablement d'une bonne vision dans la pénombre.
Il pouvait s'éclairer ou non dans les profondeurs des grottes ou des galeries ; il pouvait facilement se dissimuler, ce qui était un avantage sélectif pour sa petite taille.
Posté par Phiphi
Réponse à Pyroraptor
Tu devrais corriger les fautes d'orthographe dans la phrase en exergue de tous tes messages !
Philippe
Tu devrais corriger les fautes d'orthographe dans la phrase en exergue de tous tes messages !
Philippe
Posté par Captbot
Peux tu me dire qui est cet ingénieur au CNRS STP. Bien que n'étant plus en France je connais la plupart des Primatologues francais et aussi ceux qui bossent sur les scans. La craie est d'origine marine et est issu de microorganismes. Il y a d'autres incohérencces de ce genre dans ton texte.
Bon maintenant j'espère que tu comprends que c'est une petite blague, rien de plus.
Bon maintenant j'espère que tu comprends que c'est une petite blague, rien de plus.
Posté par Tikémi
http://dechamplain.org/tag/homo-alaouite/ : un site qui parle de Homo alaouite sans être un site de cryptozozologie (néologisme remplaçant cryptozoologie sur Dinonews, Gigy © 2006). Je vous met la conclusion uniquement (pas la peine de copier-coller pour faire un post de 3 km de long), vous irez lire le texte en entier sur le site, en plus il y a de jolies photos.
D'ailleurs en remontant le fameux site sur la bipédie initiale, on tombe sur ceci : http://ldi5.com/ Bon après-midi tout le monde, je vous laisse vous marrer sur les dinos impossibles, les fossiles impossibles, les crânes de cristal, les cylindres de fer fossilisés (sic), les OVNI, la psyché quantique, j'en passe et des meilleures. Nous sommes en pleine pseudo-science, où cas où certains ne l'auraient pas encore compris.
Le texte de Philippe vient du même site que le lien de la première page du sujet. On y digresse sur la datation (quaternaire, crétacé, dévonien ?), pour nous dire que le fait que alaouite soit présent alors que seuls les premiers amphibiens existent prouve bien qu'il a été déposé là par des extra-terrestres ! (je vous laisse combien de minutes pour vous remettre de votre fou rire ?)
Pas d'empreintes endocrâniennes (ou alors qu'il me dise ce qu'il fume parce que là…
, les prétendues circonvolutions mises sur leur site sont des artefacts provoqués par la manipulation des données et ensuite coloriés avec photoshop, pas de différences de densité décroissant de la périphérie vers le centre (je suis encore capable de différencier des niveaux de gris moi), pas de sutures crâniennes visibles au scan (et oui, malgré la sédimentation, les sutures se voient au scan) elles sont bien dessinées directement sur le bloc, pas de foramen magnum (alors qu'ils en parlent pour dire qu'il est bipède, huh ?), des dents cachées sous la craie ? mais alors qu'est-ce qu'on voit là sur le crâne ? (il a sans doute sculptés la craie pour qu'on voie mieux l'emplacement des dents mdr)
"Sorry if that makes some people feel bad, but I'm not in the "make people feel good business"; I'm a scientist" – Thomas R. Holtz, Jr.
PS : captbot, il y a le nom de l'ingénieur CNRS dans le site en lien tout en haut de mon post. Le gars existe vraiment, mais j'ignore quel lien il a pu avoir, volontairement ou involontairement, avec ce canular.
D'ailleurs en remontant le fameux site sur la bipédie initiale, on tombe sur ceci : http://ldi5.com/ Bon après-midi tout le monde, je vous laisse vous marrer sur les dinos impossibles, les fossiles impossibles, les crânes de cristal, les cylindres de fer fossilisés (sic), les OVNI, la psyché quantique, j'en passe et des meilleures. Nous sommes en pleine pseudo-science, où cas où certains ne l'auraient pas encore compris.
Le texte de Philippe vient du même site que le lien de la première page du sujet. On y digresse sur la datation (quaternaire, crétacé, dévonien ?), pour nous dire que le fait que alaouite soit présent alors que seuls les premiers amphibiens existent prouve bien qu'il a été déposé là par des extra-terrestres ! (je vous laisse combien de minutes pour vous remettre de votre fou rire ?)
Pas d'empreintes endocrâniennes (ou alors qu'il me dise ce qu'il fume parce que là…
, les prétendues circonvolutions mises sur leur site sont des artefacts provoqués par la manipulation des données et ensuite coloriés avec photoshop, pas de différences de densité décroissant de la périphérie vers le centre (je suis encore capable de différencier des niveaux de gris moi), pas de sutures crâniennes visibles au scan (et oui, malgré la sédimentation, les sutures se voient au scan) elles sont bien dessinées directement sur le bloc, pas de foramen magnum (alors qu'ils en parlent pour dire qu'il est bipède, huh ?), des dents cachées sous la craie ? mais alors qu'est-ce qu'on voit là sur le crâne ? (il a sans doute sculptés la craie pour qu'on voie mieux l'emplacement des dents mdr)"Sorry if that makes some people feel bad, but I'm not in the "make people feel good business"; I'm a scientist" – Thomas R. Holtz, Jr.
PS : captbot, il y a le nom de l'ingénieur CNRS dans le site en lien tout en haut de mon post. Le gars existe vraiment, mais j'ignore quel lien il a pu avoir, volontairement ou involontairement, avec ce canular.
Posté par Skullkid77
Quelle connerie, un homme lutin de 360 millions d'années 
...
...
Posté par Lolo
L'article de Gigy sur la Cryptozozo:
Gigy (2006). Cryptozozologie: la science de ceux qui ont ratés leurs examens. Journal of Neuneulogie 1 (4): 25-36.
Gigy (2006). Cryptozozologie: la science de ceux qui ont ratés leurs examens. Journal of Neuneulogie 1 (4): 25-36.
Posté par Pyroraptor
Phiphi t'es vraiment trop con de croire de telle connerie quand à mes fautes d'orthographe désolé mais j'ais autre chose à foutre que de relire mes post pour de petites lettres insignifiante, pour la quantitée de mes messages sur se topic je ne vois pas l'interet d'en poster d'autres... j'ais autre choses a foutre que de perdre mon temps avec des conneries pareils!!! Ce crane est aussi faux que les seins de lolo ferrari lol .
Un petit resonement scientifique:
pas d'articulation du dentaire = impossibilité de se nourrir ton bestiot
quand au scanner qui nous dit que ce n'est pas celui de ton crane? bref tout ca pour dire que ceux qui prennent cette connerie comme vrai sont vraiment con et que des personnes pareil bousille le monde avec leurs connerie, si je pouvais vous seriez en prison pour diffamation et usage de faux allez sur ceux délirez bien moi j'ais assé perdu mon temps à répondre à des connard.
Un petit resonement scientifique:
pas d'articulation du dentaire = impossibilité de se nourrir ton bestiot
quand au scanner qui nous dit que ce n'est pas celui de ton crane? bref tout ca pour dire que ceux qui prennent cette connerie comme vrai sont vraiment con et que des personnes pareil bousille le monde avec leurs connerie, si je pouvais vous seriez en prison pour diffamation et usage de faux allez sur ceux délirez bien moi j'ais assé perdu mon temps à répondre à des connard.
Posté par Skullkid77
Heu je te comprend mais je crois que tu en fais un peu trop là 
Posté par Pyroraptor
Tu trouves que j'en fais un peu trop et eux alors avec leurs connerie? Déja trois pages qui n'auraient jamais dus exister, et combien de personnes sont aussi connes que lui? tu te rends pas compte des dégats causés!
Posté par Skullkid77
Ouais c'est vrais...
bon je propose un simple lock du sujet pour en finir!
bon je propose un simple lock du sujet pour en finir!
Posté par Lolo
Ben non, il a un droit de réponse
Posté par Pyroraptor
Pour moi il a le droit de fermer son clapet point barre...
Posté par Phiphi
Bon d'accord, je me rends, c'est un faux !
Mais j'aurais quand même bien réussi à réveiller ce forum qui roupillait tranquillement depuis des semaines !
Sans rancune.
Philippe
PS : Quant aux insultes je les traite par le mépris ...
Mais j'aurais quand même bien réussi à réveiller ce forum qui roupillait tranquillement depuis des semaines !
Sans rancune.
Philippe
PS : Quant aux insultes je les traite par le mépris ...
Posté par Lolo
Merci à toi c'est gentil... je retourne me coucher
Posté par Pyroraptor
Si c'est une blague je m'excuse de se que j'ais pus te dire mais j'en ais marre de toute ces histoires...
Sans rancune j'espere désolé mais je réagis vite en se moment
Sans rancune j'espere désolé mais je réagis vite en se moment
Posté par Captbot
Tu nous testais à savoir si nous étions compétant ? 
Posté par Skullkid77
Forum mort, forum mort 
...
...
Posté par Phiphi
Plutôt compétent, Captbot, que compétant sauf si tu as des aptitudes pour "flatuler" en groupe !
Je voulais simplement réagir à des affirmations comme quoi c'était un faux sans apporter la moindre argumentation. Je pense que, dans l'histoire des sciences, les découvreurs sont ceux qui ont osé braver les à priori de la communauté scientifique et n'ont pas eu peur du ridicule.
Bien que non spécialiste, moi aussi, cet article me paraissait un peu suspect mais je n'en étais pas sûr et je voulais entendre de votre part des arguments convaincants. Le moins qu'on puisse dire c'est que les rares émis étaient noyés dans une masse pour le moins délirante !
Philippe
Je voulais simplement réagir à des affirmations comme quoi c'était un faux sans apporter la moindre argumentation. Je pense que, dans l'histoire des sciences, les découvreurs sont ceux qui ont osé braver les à priori de la communauté scientifique et n'ont pas eu peur du ridicule.
Bien que non spécialiste, moi aussi, cet article me paraissait un peu suspect mais je n'en étais pas sûr et je voulais entendre de votre part des arguments convaincants. Le moins qu'on puisse dire c'est que les rares émis étaient noyés dans une masse pour le moins délirante !
Philippe
Posté par Pyroraptor
Si tu trouves cela amusant tant mieux, tu nous aurais posais la question nous t'aurions répondu sérieusement et en argumentant, tu as juste reussi à me défouler aprés une journée de merde.
Répondre