Posté par Edi
Posté par Phiphi
Je vois plusieurs photos de trois-quart face dans l'article.
Je ne suis pas paléoanthropologue aussi je ne peux qu'accepter tes arguments qui sont les premiers scientifiques donnés dans cette discussion mais si ce crâne est le premier découvert de cette espèce il est normal qu'il soit bizarre, non !
Pour transformer un galet en cette chose, il faudrait non seulement peindre mais creuser des cavités pour les yeux, le nez, la bouche etc ... Une analyse rapide par un spécialiste manipulant l'objet devrait facilement démonter la supercherie. Pourquoi personne ne le fait puisque le "gus" est demandeur ?
Philippe
Posté par Edi
Posté par Captbot
Je suis d'accord sur un point, une nouvelle espèce a des caractères que d'autres espèces n'ont pas. Je vais me faire l'avocat du diable. Admettons que ce soit un singe, les caractères qu'il décrit sont ceux d'un singe très évolué, on ca dire qui a 10 Ma. J'ai travaillé dans du Dévonien et du Carbonifere. J'ai failli faire une thèse sur les tétrapodes de cette époque, et je peux t'assurer que aucune bestiole ne ressemble à ca. Que ca soit des juveniles ou adultes les crane de cette bestiole a une forme trop évolué (de meme pour le dessin carré des molaires qui se rapproche des primates, même si ca n'en sont pas)
Posté par Lolo
C'est connu comme le loup blanc cette histoire; un spécialiste américain a démonté la supercherie en peu de temps... même un non-spécialiste voit la couille de loup que c'est... ce n'est pas parce que ca ressemble à un crâne que c'en est un (pareil, si c'est marqué WC sur la porte de l'église, n'entre pas pour y caguer)
Le mec a besoin d'un spécialiste pour démontrer qu'il a raison, cela veut dire que:
1- c'est une buse en paléoanthropologie, puisqu'il ne peut demontrer ça tout seul
2- qu'il est même pas sûr de sa découverte
3- il devrait changer de lunettes
4- ce qu'il prend m'a l'air pas mal
Posté par Skullkid77
Cherche bien ya des fossiles faux qui sont très réalistes, celui là ca pend au nez, vu la tronche c'est faux faux faux, j'ai jamais vu un fossile avec un grain pareil, le fosile c'est lisse, là ca a l'air rugeux, donc sculpté, et mal en plus...
M'étonne pas qu'ils on refuser l'expertise!
Entre un truc qui est faux et un truc qui est vrais, il existe quelque chose?
En disant que ce n'est pas un faux, tu prétend que c'est un vrais, réfléchi...
C'est sympas tes propos pour Tikémi et les autres, tu commence très fort Si tu veu, on te file des adresses de sites de cryptozoologie, là bas tu te feras plein d'amis tu va voir, et puis pendant que tu y es, va faire un tou du coté des Band!
Posté par Captbot
Posté par Tikémi
Je vois que Captbot a plus de patience et plus de doigté que moi.
Je suis curieuse de savoir combien de naïfs et de gentils ont eu la patience d'expertiser son truc et de lui dire que c'était un galet. Peut-être a-t-il oublié de le préciser sur son site ?
Je vois pas ce que l'amateurisme vient faire là dedans.
En tant que doctorante, je considère que je fais partie de la recherche, mais pas française.
Posté par Skullkid77
C'est un peu chiant c'est tout, je suis du même avis que tikémi, si on te montrait un fossile d'éléphant ailé datant d'il y a 80 millions d'années tu y croirais, c'est pareil quoi ...
Posté par Phiphi
Je vous les donne si vous m'indiquez comment les insérer dans un message.
Philippe
Posté par Skullkid77
Posté par Tikémi
Voilà un tutoriel expliquant Imageshack : https://dinonews.net/forum/questions.php?msg=27506&return=1#top
Les balises "image" sont à gauche du cadre où on tape son texte.
Posté par Phiphi
http://img166.imageshack.us/img166/7605/homoalaouite2vm5.jpg
http://img379.imageshack.us/img379/6431/homoalaouite3bf8.jpg
Le "gus" est vraiment champion du monde de dessin sur galet, n'est -ce-pas ?
Philippe
Posté par Captbot
Les lames criblées dans le nez, c'est quelquechose que je n'ai jamais vu non plus de fossilisé...
Posté par Skullkid77
Alors là je me demande comment tu peu ne serais ce que imaginer 1 seconde que ca puisse être un vrais!!
C'est du cailloux! du toc!! D'ailleur ton gus n'a pas terminer son travail, il a oublier une bonne partie des dents! Ca se voi tout de suite, le tout est trop rond, il manque plein de détail anatomique, ancore tout a l'heure j'avais un petit fdoute en me disant qu'ils s'étaient trompé dans les date (360Ma), mais là, c'est le faux le moins beau que j'aie jamais vu...
Posté par Edi
Posté par Lolo
Le sujet de ce topic est truc:
Posté par Lolo
Posté par HoT ChOcOlAtE
Tu demandes des explications sur ce "fossile", en voulant savoir pourquoi il est faux. Un paléomammalogiste et une imminente (ou c'est déjà fait ? lol) paléontologue te répondent clairement sur le sujet, en te montrant les différents éléments qui prouvent que c'est un faux.
Mais tu sembles être obstiner à croire que c'est un vrai. On dirait qu'à partir du moment où on ne te dira pas que c'est un fossile authentique, tu n'accepteras pas, alors que les preuves sont là.
Je n'y connais quasiment rien en Paléoanthropologie, mais de nombreuses personnes tentent de faire reconnaître ce genre de "découverte" tous les jours, c'est pour ça que la communauté scientifique ne s'embête plus à les démentir, ou en tout cas, pas des choses aussi "grotèsque".
Clément ( )
Posté par Damien35