Re: Préhistoire MagazinePosté par Gigy
A mon tour d'intervenir, il est bien et même nécessaire de défendre une publication mais pas à n'importe quel prix.
L'article sur les ptérosaures que j'ai lu est pour tout dire très mauvais, mais passons.
Même si certaines personnes du staff peuvent écrire des choses censées on est quand même mal avec des gens qui essayent de faire passer leur revue pour un relai vulgarisé du propos scientifique en étant rédacteur ou je ne sais quoi d'une revue sur la vie après la mort! On est encore plus mal d'essayer de faire passer pour théorie scientifique plausible une imbécilité comme l'homoncule marin! Là désolé mais quand on offre une tribune à des gens pour qui la cryptozoologie est une science et la vie après la mort un fait scientifique on est en droit d'émettre certaines réserves.
Tu ne comprends pas que des gens valables essayent d'écrire même là dedans. Je vais t'expliquer pourquoi. Etant scientifique moi même et vulgarisateur de surcroit, je peux dire que les scientifiques ne sont pas tous enfermés dans leur tour d'ivoire, certains essayent de faire percoler l'info vers le bas. Nous sommes donc à la recherche de tribunes qui nous permettent de nous exprimer. Parfois au prix d'aller publier dans des revues soutenues par des gens pour le moins douteux sur le sérieux scientifique.
L'article sur les ptérosaures que j'ai lu est pour tout dire très mauvais, mais passons.
Même si certaines personnes du staff peuvent écrire des choses censées on est quand même mal avec des gens qui essayent de faire passer leur revue pour un relai vulgarisé du propos scientifique en étant rédacteur ou je ne sais quoi d'une revue sur la vie après la mort! On est encore plus mal d'essayer de faire passer pour théorie scientifique plausible une imbécilité comme l'homoncule marin! Là désolé mais quand on offre une tribune à des gens pour qui la cryptozoologie est une science et la vie après la mort un fait scientifique on est en droit d'émettre certaines réserves.
Tu ne comprends pas que des gens valables essayent d'écrire même là dedans. Je vais t'expliquer pourquoi. Etant scientifique moi même et vulgarisateur de surcroit, je peux dire que les scientifiques ne sont pas tous enfermés dans leur tour d'ivoire, certains essayent de faire percoler l'info vers le bas. Nous sommes donc à la recherche de tribunes qui nous permettent de nous exprimer. Parfois au prix d'aller publier dans des revues soutenues par des gens pour le moins douteux sur le sérieux scientifique.
Posté par Gigy
Quand à monsieur Schneider je vous conseille de faire quelques recherches, vous vous rendrez compte que il parle d'utilisation d'ampoules électriques à l'égypte pharaonique.
J'ai quand même du mal à croire en tant qu'archéologue que des gens de cette espèce servent notre discipline et contribuent à la rendre plus sérieuse. Des gens comme ça détruisent tout le sérieux de milliers de collègues qui travaillent eux, sur des faits scientifiques prouvables.
----------
Edité le 25/01/2012 à 19:58 par gigy
J'ai quand même du mal à croire en tant qu'archéologue que des gens de cette espèce servent notre discipline et contribuent à la rendre plus sérieuse. Des gens comme ça détruisent tout le sérieux de milliers de collègues qui travaillent eux, sur des faits scientifiques prouvables.
----------
Edité le 25/01/2012 à 19:58 par gigy
Posté par Leolios
Euh un article a été écrit par francois de sarre ,un rigolo
Posté par Patrickmonty
Je comprends bien évidemment le souci de l'objectivité. nous en avons tous cruellement besoin. Mais où diable avez-vous vu dans Préhistoire magazine des articles sur les homoncules marins, la cryptozoologie et les ampoules électriques pharaoniques ??!! Jamais une seule fois, ces sujets n'ont été abordés ( j'ai regardé les sommaires des numéros qu'il me manque ). Alors ne mélangeonx pas tout ! Encore une fois, ce qui importe est le contenu éditorial de cette revue et il me semble, après consultation avec des passionnés et des connaisseurs de cette période, bon et abordable pour le plus grand nombre. Maintenant qu'il y ait des querelles internes au sein des paléontologistes, c'est le propre de la démarche scientifique. Certains apportent des thèses, d'autres sont contre et une revue de vulgarisation se doit d'apporter tous les points de vue. Cependant, je n'ai pas compris votre remarque sur la vie après la mort ??!! Encore une fois, où avez-vous lu ce sujet dans cette revue ??
Vous savez, je trouve que de nombreux participants de ce blog font des amalgames douteux et infondés. C'est un mensonge de laisser croire à ceux qui nous lisent que cette revue aborde les sujets dont vous parlez ! Il n'y a rien de plus faux. Plus je lis et plus je me demande s'il n'y a pas un "noyau dur" dont le seul souhait est de "détruire" cette revue !! Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je m'attendais seulement à des critiques fondées sur les articles proposés dans cette revue et... je ne lis rien à ce sujet. Uniquement des insultes, critiques et de la désinformation (cryptozoologie, ampoules égyptiennes???, homoncules, vie après la mort... autant de sujets dont vous parlez et qui ne sont nullement abordés dans la revue). Je ne comprends pas cet acharnement gratuit surtout de la part de personnes qui se prétendent avoir un esprit scientifique. Mais bon, pourrait-on dans cette partie du blog avoir des informations complémentaires sur les sujets abordés dans la revue (sites internet pour complèter les infos, livres, remarques )? Bref des élements constructifs et non pas de sempiternelles attaques qui ne reposent que sur des fantasmes ou des doutyes ou des "je crois que..". Je crois que vos lecteurs seront beaucoup plus intéressés par de l'info plutôt que par des règlements de compte que je ne comprends pas et surtout... qui ne nous intéressent pas !!
Vous savez, je trouve que de nombreux participants de ce blog font des amalgames douteux et infondés. C'est un mensonge de laisser croire à ceux qui nous lisent que cette revue aborde les sujets dont vous parlez ! Il n'y a rien de plus faux. Plus je lis et plus je me demande s'il n'y a pas un "noyau dur" dont le seul souhait est de "détruire" cette revue !! Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je m'attendais seulement à des critiques fondées sur les articles proposés dans cette revue et... je ne lis rien à ce sujet. Uniquement des insultes, critiques et de la désinformation (cryptozoologie, ampoules égyptiennes???, homoncules, vie après la mort... autant de sujets dont vous parlez et qui ne sont nullement abordés dans la revue). Je ne comprends pas cet acharnement gratuit surtout de la part de personnes qui se prétendent avoir un esprit scientifique. Mais bon, pourrait-on dans cette partie du blog avoir des informations complémentaires sur les sujets abordés dans la revue (sites internet pour complèter les infos, livres, remarques )? Bref des élements constructifs et non pas de sempiternelles attaques qui ne reposent que sur des fantasmes ou des doutyes ou des "je crois que..". Je crois que vos lecteurs seront beaucoup plus intéressés par de l'info plutôt que par des règlements de compte que je ne comprends pas et surtout... qui ne nous intéressent pas !!
Posté par Tikémi
Petite pub pour ESpèces qui m'a l'air tout à fait valable : http://www.especes.org/
J'ai reçu 2 articles, rencontré un de leurs journalistes, me suis abonnée (j'attends que le magazine passe la frontière pour me plonger dedans). Voilà une revue destinée aux "gens qui s'intéressent", écrite à partir d'interviews avec des scientifiques ou directement par eux. C'est très lisible par le commun des mortels et il n'y a pas d'homoncules marins dedans
Le n°3 sera un spécial paléontologie/anthropologie
PS : Gigy si tu veux percoler, n'hésite pas. Je peux te refiler un contact si tu le souhaites
Posté par Leolios
pas dans la revu mais les auteurs défende ces imbécillités !
Posté par Patrickmonty
Je vous signale qu'en tant que grand lecteur de revues scientifiques de vulgarisation, j'ai trouvé ces sujets aussi abordés dans : science et vie ( qui régulièrement aborde des thèses sur la technologie des batisseurs de pyramides, y compris avec de béton ??!! ) sciences et avenir ( dont de nombreuses couvertures titrent régulièrement sur les preuves de la vie après la mort... ) et même la recherche qui aborde des thèses scientifiquement incorrectes comme la vitesse de la lumière peut-elle être dépassée ? Allez-vous en conclure que sciences et vie, sciences et avenir et la recherche sont des revues peu crédibles parce qu'elles abordent ces sujets ?? Soyons sérieux.
Mais nous sommes encore une fois hors sujet car ces thématiques n'ont encore jamais été abordées dans la revue préhistoire magazine. J'ai une hypothèse : je sais que ce M. de sarre est désormais une personne âgée et je me demande s'il n'essaye pas de gagner un peu d'argent dans certaines revues en faisant des piges en fonction des sujets qu'on lui commande. Certes, cela peut lui nuire... Mais juste une question a-t-il écrit des âneries dans la revue préhistoire magazine ? Et si oui, lesquelles ?
Mais nous sommes encore une fois hors sujet car ces thématiques n'ont encore jamais été abordées dans la revue préhistoire magazine. J'ai une hypothèse : je sais que ce M. de sarre est désormais une personne âgée et je me demande s'il n'essaye pas de gagner un peu d'argent dans certaines revues en faisant des piges en fonction des sujets qu'on lui commande. Certes, cela peut lui nuire... Mais juste une question a-t-il écrit des âneries dans la revue préhistoire magazine ? Et si oui, lesquelles ?
Posté par Lolo
Ca a l'air pas mal !
Posté par AgressiveHumanParasa
Effectivement si tu le dis c'est que ça a l'air bien.
Posté par Seismosaure
Ouai fo voir sai vrai que comme sa ,sa a l'air intereçan 
Posté par Patrickmonty
Je vous conseille aussi cette excellente revue qu'est Espèces. Superbe et très bien fait !
Posté par Kuzanaguy
Espèce de coco...
Posté par Kuzanaguy
Posté par Gigy
Patrickmonty on a jamais écrit que il l'avait écrit dans la revue, mais si on fait quelques recherches sur internet on trouve toutes les choses dont on a parlé. Il n'y a qu'à taper de Sarre pour tomber sur son homoncule marin et il n'y a qu'à taper Schneider et on tombe presque immédiatement sur des inepties sur l'égypte pharaonique.
si je dis des bêtises lis ce que monsieur Schneider écrit:
http://frontieresdelascience.unblog.fr/2011/01/06/les-troublants-anachronismes-de-larcheologie/
Alors la revue est peut être valable (Mon ancien prof Marcel Otte a écrit dedans) mais avec un rédacteur en chef aussi douteux que monsieur de Sarre cela ôte quand même beaucoup de crédit non?
Quand à citer Science et vie et autre il ne faut pas oublier que de un c'est de la vulgarisation et de deux ce sont des produit destinés à être acheté, alors on suit parfois un peu la mode! quand on voit le gout des gens pour l'occulte, la vie après la mort et toutes ces choses non prouvables et qui sont donc actuellement sans intérêt, il y a en terme de marketing quand même un marché.
un journal aussi sérieux soit t'il qui titre sur "la vie après la mort" va se vendre, mieux que si il titre "on a enfin détecté grâce à Atlas le boson de Higgs" ou dans mon domaine "néandertal était comme nous mais vivait à une autre époque et avec d'autres moyens". C'est une réalité mais c'est comme ça.
Il n'y a qu'à regarder dans mon domaine quand les premières analyses adn sont tombée pour néandertal tous ont titré "néandertal une autre espèce" jusqu'à ce que de nouvelles analyses montrent qu'en fait c'est plus complexe que cela "alors faisant fi de ce qu'on avait écrit "néandertal un parent". Les gens veulent des gros titres hélas.
ce n'est pas tout, même les scientifiques cèdent parfois, un cas qui me vient à l'esprit. J'étudie les ptérosaures depuis longtemps maintenant, il y a peu un superbe fossile de Ramphorhynchus avec un poisson a été mis au jour à Solnhoffen et publié. On a titré sans aucune preuve que le poisson avait mangé du ptérosaure, car le squelette de celui-ci recouvrait le ptérosaure, il n'y a aucune preuve ni de l'interaction ni de la contemporanéité, mais cela a fait "vendre".
En revanche l'article passe au second plan une info moins "SEX" mais oh combien plus intéressante pour les spécialistes, il y avait dans la cavité abdominale de l'animal un bol alimentaire constitué d'un poisson en voie de digestion montrant la piscivorie de Ramphorhynchus. Cette info cruciale a été presque passée sous silence au profit de la sois disant preuve de prédation, je trouve cela triste.
----------
Edité le 09/07/2012 à 22:31 par gigy
si je dis des bêtises lis ce que monsieur Schneider écrit:
http://frontieresdelascience.unblog.fr/2011/01/06/les-troublants-anachronismes-de-larcheologie/
Alors la revue est peut être valable (Mon ancien prof Marcel Otte a écrit dedans) mais avec un rédacteur en chef aussi douteux que monsieur de Sarre cela ôte quand même beaucoup de crédit non?
Quand à citer Science et vie et autre il ne faut pas oublier que de un c'est de la vulgarisation et de deux ce sont des produit destinés à être acheté, alors on suit parfois un peu la mode! quand on voit le gout des gens pour l'occulte, la vie après la mort et toutes ces choses non prouvables et qui sont donc actuellement sans intérêt, il y a en terme de marketing quand même un marché.
un journal aussi sérieux soit t'il qui titre sur "la vie après la mort" va se vendre, mieux que si il titre "on a enfin détecté grâce à Atlas le boson de Higgs" ou dans mon domaine "néandertal était comme nous mais vivait à une autre époque et avec d'autres moyens". C'est une réalité mais c'est comme ça.
Il n'y a qu'à regarder dans mon domaine quand les premières analyses adn sont tombée pour néandertal tous ont titré "néandertal une autre espèce" jusqu'à ce que de nouvelles analyses montrent qu'en fait c'est plus complexe que cela "alors faisant fi de ce qu'on avait écrit "néandertal un parent". Les gens veulent des gros titres hélas.
ce n'est pas tout, même les scientifiques cèdent parfois, un cas qui me vient à l'esprit. J'étudie les ptérosaures depuis longtemps maintenant, il y a peu un superbe fossile de Ramphorhynchus avec un poisson a été mis au jour à Solnhoffen et publié. On a titré sans aucune preuve que le poisson avait mangé du ptérosaure, car le squelette de celui-ci recouvrait le ptérosaure, il n'y a aucune preuve ni de l'interaction ni de la contemporanéité, mais cela a fait "vendre".
En revanche l'article passe au second plan une info moins "SEX" mais oh combien plus intéressante pour les spécialistes, il y avait dans la cavité abdominale de l'animal un bol alimentaire constitué d'un poisson en voie de digestion montrant la piscivorie de Ramphorhynchus. Cette info cruciale a été presque passée sous silence au profit de la sois disant preuve de prédation, je trouve cela triste.
----------
Edité le 09/07/2012 à 22:31 par gigy
Posté par Lolo
Arf je me rappelais plus de ce topic... et je me rappelais pas non plus de cette revue, qui a disparue corps et bien ce me semble.
Vraiment, un bon magazine sur les bestioles mésozoïques, fait par des gens qui savent un peu, ça me plairait bien
Regardez celui-là, ça fait envie le même en français:
http://www.mediafire.com/view/?45v89fs2rflphee
Vraiment, un bon magazine sur les bestioles mésozoïques, fait par des gens qui savent un peu, ça me plairait bien
Regardez celui-là, ça fait envie le même en français:
http://www.mediafire.com/view/?45v89fs2rflphee
Posté par Tikémi
Je pense que la version francophone du Scientific American, c'est "Pour la Science" (qui est pas mal du tout à mon humble avis). Mais il traite de tous les sujets, pas que de pal'.
Posté par Webmaster
Tu n'es pas le seul...
Il y a quelques articles de pal dans la revue Espèces et quelques articles aussi dans la revue Fossiles, mais leur tirage est limité, elles ne sont en général pas en librairie.
Faut croire qu'il n'y a pas suffisamment de public. Même en essayant d'aguicher les lecteurs en mélangeant plusieurs époques comme pour Préhistoire Magazine, ça ne marche pas (même s'il y a d'autres raisons aussi...).
Je confirme ce qu'a dit Tikémi: Pour La Science est la version française du Scientific American. Ce n'est pas une simple traduction, il y a parfois du contenu exclusif.
J'ai la version française du n° que tu as mis en lien, je peux retrouver sa date de parution en cas de besoin.
Posté par Webmaster
A propos de la revue Fossiles:
Aperçu du n° du mois de mai 2013
Aperçu du n° du mois de mai 2013
Posté par Lexovisaurus
Apparemment il y a ça qui est sorti il n'y a pas longtemps :
http://www.journaux.fr/dinosaures-fossiles-_histoire_art-et-culture_170082.html
Je ne suis pas aller voir ce que ça vaut niveau contenu.
Couverture avec des sujet classique aguicheur, mais bon, c'est normal pour un premier numéros.
http://www.journaux.fr/dinosaures-fossiles-_histoire_art-et-culture_170082.html
Je ne suis pas aller voir ce que ça vaut niveau contenu.
Couverture avec des sujet classique aguicheur, mais bon, c'est normal pour un premier numéros.
Posté par Spinotyranus
Harg j'ai pas vu ça lol
Répondre