Re: Préhistoire MagazinePosté par Gigy
J'en reviens pas Marylène Pathou a écrit là dedans! et Marcel Otte aussi! gnap, j'aime beaucoup les pterosaures volaient comme des avions en papier, 
On voit bien que celui qui a écrit ça n'a jamais étudié un ptérosaure en détail!
On voit bien que celui qui a écrit ça n'a jamais étudié un ptérosaure en détail!
Posté par Degun
Faut il en vouloir aux personnes sérieuses et reconnues qui écrivent dans ce mag ?
La revue peut avoir un contenu sérieux et irréprochable, j' en ai jamais eu dans les mains, je peux pas le savoir.
Le problème c' est l' argent, qui financera serte le futur de cette revue probablement de qualité, mais également celles moins recommandables des mêmes auteurs qui ne servent pas du tout les intérêts de la sciences, mais plutôt ceux obscurantistes.
Acheter ce mag revient-il à se tirer une balle dans le pied ? Je pense que c' est là la question.
Pour les ptérosaures qui volaient comme des avions en papier fait peut être référence au fait que ces derniers devaient plus souvent être en train de planer, que de faire du vol battu, en tout cas pour les formes géantes tardives. Les ptérodactyles et autres petits ptérosaures devaient eux sans doute faire le contraire.
Mais je dis peut être des âneries ^^.
La revue peut avoir un contenu sérieux et irréprochable, j' en ai jamais eu dans les mains, je peux pas le savoir.
Le problème c' est l' argent, qui financera serte le futur de cette revue probablement de qualité, mais également celles moins recommandables des mêmes auteurs qui ne servent pas du tout les intérêts de la sciences, mais plutôt ceux obscurantistes.
Acheter ce mag revient-il à se tirer une balle dans le pied ? Je pense que c' est là la question.
Pour les ptérosaures qui volaient comme des avions en papier fait peut être référence au fait que ces derniers devaient plus souvent être en train de planer, que de faire du vol battu, en tout cas pour les formes géantes tardives. Les ptérodactyles et autres petits ptérosaures devaient eux sans doute faire le contraire.
Mais je dis peut être des âneries ^^.
Posté par Gigy
Pas des âneries, mais ces infos sont comment dirais-je un peu datées, les grands azdharchidae étaient d'après les recherches de Witton, de bons piétons et des animaux placé entre les "Active soarers" (comme les oiseaux de mer comme les frégates) et les "thermal soarers" (comme les vautours qui emploient les thermiques), mais l'anatomie de meurs bras indique qu'ils pratiquaient aussi le vol battu déjà pour rejoindre les thermiques ou des courant ascendants. Les pterosaures pratiquaient tous le vol battu, j'en ai la conviction après avoir passé plus de trois ans en leur compagnie, en particulier les ornithocheiroidea brésiliens, et avoir compilé des centaines d'heures à dessiner, observer et réfléchir sur leur anatomie avec des sommités. 
Posté par Gigy
Je ne sais pas éditer donc excusez pour le double post, mais, j'ai oublié de dire que assimiler les Pterosaures à de simples avions en papier à l'aérodynamique limitée et aux possibilités très réduite est une vue aussi orthodoxe que celle maintenant contredite des dinosaures stupides, lents et voués à disparaître.
Au fil de mes recherches j'en suis venu à penser comme mark Witton, les pterosaures ont peut être été les machines volantes vertébrées (pour les autres je reste sur les libellules!), les plus sophistiquées et les plus extrême que la monde ai jamais porté.
Au fil de mes recherches j'en suis venu à penser comme mark Witton, les pterosaures ont peut être été les machines volantes vertébrées (pour les autres je reste sur les libellules!), les plus sophistiquées et les plus extrême que la monde ai jamais porté.
Posté par Degun
Oui, le vol battu est indéniable pour les grands ptéros, mais je les imagine bien être plus à l' aise lors de vols thermiques.
Après je sais pas si il y a des estimations de la finesse maximale de ces animaux, mais ils semblent plus bâti comme des planeurs que comme des avions de chasses.
La portance semble immense pour la relative faiblesse de leur poids.
Après je sais pas si il y a des estimations de la finesse maximale de ces animaux, mais ils semblent plus bâti comme des planeurs que comme des avions de chasses.
La portance semble immense pour la relative faiblesse de leur poids.
Posté par Gigy
Il est indéniable que les ornithocheiroidea que j'ai étudié ont des ailes d'un module très différent de celui des azdharchidae. Leurs ailes sont longues et étroites, ce qui indique une portance moindre pour une capacité au soaring plus grand. Ces ailes sont tout ce qu'il y a d'indiqué pour surfer sur les thermiques qui se forment à partir de 30 cm au dessus de la crête des vagues ce qui devait leur permettre de glisser sur des distances immense à grande vitesse sans presque aucun effort. Et le cas échéant modifier la géométrie de vol pour piquer afin de chopper un poisson repéré à vue. L'évolution des grands ornithocheiroidea est extrême, puisque les doigts qui servent à déambuler sont réduits à l'extrême ches Nyctosaurus ce qui tendrait à indiquer que celui-ci est plus aérien que piéton! Quand à Pteranodon, son notarium mais aussi ses côtes, son complexe scapulocoracoidien et son strenum sont entièrement soudés! ce qui indique que tout l'avant de l'animal est rigide, de plus pour un animal de 7 mètres d'envergure, son corps atteint des dimensions record, la taille d'un gros poulet pas plus! La proportion tête corps est d'ailleurs assez étonnante. Sur la copie d'Anhanguera que j'ai chez moi, le corps est incroyablement réduit, Si je compte depuis la première vertèbre notariale la 9 ème cervicale, jusqu'à la dernière sacrée, le corps mesure un tout petit peu plus que la moitié de la longueur du crâne qui est énorme!
Le module d'aile chez les azdharchidae du maastrichtien est tout différent, les parties très rigides sont les plus longues (humerus, radio-cubitus, metacarpe IV alors que les 4 dernières phalanges sont légèrement réduites, alors que chez les ornithocheiroidea les 4 dernières phalanges sont remarquablement développées.
Les pattes arrières des azdharchidae sont très longues et font penser à des pattes d'échassier. On pourrait oser une comparaison, je vois assez bien les ornithocheiroidea comme de gigantesques frégates, alors que les azdharchidae du crétacé final serait plus des marabouts!
Au final les ailes des azdharchidae semblent courtes, mais avec une portance plus grande, ce qui indiquerait des capacités plus grande à être un thermal soarer plutôt qu'un active soarer.
Le terme d'avion en papier ne convient donc pas à des animaux dont la mécanique est des plus complexe.
Pour la finesse, c'est une structure presque parfaite, les tomographie que j'ai chez moi de mon spécimen, révèlent que tout est creux! et que ce qui semble plein est creux aussi, ainsi le crâne est percé d'un complexe très sophistiqué de sinus paranasaux, s'étendant depuis la NAOF, passant par le lacrymal, pneumatisé, l'orbite, passant derrière le post orbitaire, et finissant dans les deux cavités des fenêtre temporales supérieures et inférieures, donc l'arrière crâne est plus vide que plein. L'avant semble plein, le rostre semble solide, mais la tomo a révélé qu'en fait ce ne sont que de minces parois (renforcées où il y a les dents!) liées entre elles par des ponts osseux bifurqués et orienté dans le sens logique où s'exerçait les plus fortes contraintes.
Etre bâti léger ne veut pas dire être bâti nécéssairement pour planer, d'ailleurs les vrais avions de chasse que sont les faucons pélerins sont parmi les oiseaux présentant les structures les plus légères, mais les plus renforcées!
Le module d'aile chez les azdharchidae du maastrichtien est tout différent, les parties très rigides sont les plus longues (humerus, radio-cubitus, metacarpe IV alors que les 4 dernières phalanges sont légèrement réduites, alors que chez les ornithocheiroidea les 4 dernières phalanges sont remarquablement développées.
Les pattes arrières des azdharchidae sont très longues et font penser à des pattes d'échassier. On pourrait oser une comparaison, je vois assez bien les ornithocheiroidea comme de gigantesques frégates, alors que les azdharchidae du crétacé final serait plus des marabouts!
Au final les ailes des azdharchidae semblent courtes, mais avec une portance plus grande, ce qui indiquerait des capacités plus grande à être un thermal soarer plutôt qu'un active soarer.
Le terme d'avion en papier ne convient donc pas à des animaux dont la mécanique est des plus complexe.
Pour la finesse, c'est une structure presque parfaite, les tomographie que j'ai chez moi de mon spécimen, révèlent que tout est creux! et que ce qui semble plein est creux aussi, ainsi le crâne est percé d'un complexe très sophistiqué de sinus paranasaux, s'étendant depuis la NAOF, passant par le lacrymal, pneumatisé, l'orbite, passant derrière le post orbitaire, et finissant dans les deux cavités des fenêtre temporales supérieures et inférieures, donc l'arrière crâne est plus vide que plein. L'avant semble plein, le rostre semble solide, mais la tomo a révélé qu'en fait ce ne sont que de minces parois (renforcées où il y a les dents!) liées entre elles par des ponts osseux bifurqués et orienté dans le sens logique où s'exerçait les plus fortes contraintes.
Etre bâti léger ne veut pas dire être bâti nécéssairement pour planer, d'ailleurs les vrais avions de chasse que sont les faucons pélerins sont parmi les oiseaux présentant les structures les plus légères, mais les plus renforcées!
Posté par Degun
Merci pour cette réponse complète on sent le gars qui connait sont sujet 
.
Quand je parlait de finesse c' était en terme d' aéronautique, en gros c'est le calcul de la distance parcouru en planant par vent nul. Par exemple un bon planeur actuel à 1000m d' altitude pourra se poser à 50 km de sa position actuelle sans aucune aide (vents, thermique,...), soit 50 de finesse. Un avion de tourisme dont le moteur se coupent à la même altitude fera lui une dizaine de kilomètre voir moins. Moi sans parachute j' aurai un finesse de 0,05, soit 50m avant "l'atterrissage".
En gros un ptérodactyle avec 20 de finesse serait déjà un très bon planeur.
Après ça nous avance pas sur le contenu de l' article et le fait qu'il comparent le vol des ptéros au avions en papier, es-ce une façon imagé pour faciliter l' explication le vol plané au jeunes lecteurs ? Es-ce qu'ils mettent tous les ptérodactyles dans le même panier (ce qui serait serte une erreur)?
.Quand je parlait de finesse c' était en terme d' aéronautique, en gros c'est le calcul de la distance parcouru en planant par vent nul. Par exemple un bon planeur actuel à 1000m d' altitude pourra se poser à 50 km de sa position actuelle sans aucune aide (vents, thermique,...), soit 50 de finesse. Un avion de tourisme dont le moteur se coupent à la même altitude fera lui une dizaine de kilomètre voir moins. Moi sans parachute j' aurai un finesse de 0,05, soit 50m avant "l'atterrissage".
En gros un ptérodactyle avec 20 de finesse serait déjà un très bon planeur.
Après ça nous avance pas sur le contenu de l' article et le fait qu'il comparent le vol des ptéros au avions en papier, es-ce une façon imagé pour faciliter l' explication le vol plané au jeunes lecteurs ? Es-ce qu'ils mettent tous les ptérodactyles dans le même panier (ce qui serait serte une erreur)?
Posté par Gigy
Je pense que c'est le cas, c'est exactement la même chose lorsque j'avais expliqué que il est certain et c'est rare que j'utilise ce terme que le Nemicolepterus (ptérosaure de 20 cm d'envergure) ne volait pas de la même manière que les grands azdharchidae. Déjà un animal de taille réduite est obligé de battre de ailes plus vite qu'un grand à surface portante comparativement égale (un ceratopogonidae, mouche minuscule bat des ailes à 1000 hertz, une abeille 300 hertz, une libellule: 30 hertz, une oie: 5 hertz environ). Maintenant il y a autre chose dont tout dépend, c'est la géométrie des ailes (un colibri: bat des ailes à 120 hertz environ soit aussi vite que certaines mouches).
Si on accepte par exemple que certains ptérosaures de petite taille aient été des insectivores ce qui semble être le cas pour les batrachogranathidae pourvus de sortes de vibrisses le long de la mâchoire (Jeholepterus), leurs capacités de manoeuvres était certainement bien plus importantes que le simple fait de pouvoir planer. Pour attraper une libellule par exemple il faut des capacités aériennes très importantes, il n'y a qu'à demander aux faucons hobereaux!
Et même pour les papillons qui ne sont que des volateurs, les chauves souris sont forcées de déployer toutes la virtuosité de leurs capacités en vol pour les attraper.
Content que tu apprécies mes connaissances sur le sujet. Cela fait maintenant presque 3 ans que je les étudie, et je ne suis pas loin de penser que ils furent parmi les animaux les plus extraordinaires à avoir jamais vécu. J'ai pour eux un amour inconditionnel. D'ailleurs à l'heure où je te parle l'orbite vide d'un crâne d' anhanguera me regarde depuis mon bureau! Mon seul regret est que contrairement aux dinosaures que je peux encore voir tous les jours, les ptéro ont eux totalement et irrémédiablement disparu.
Si on accepte par exemple que certains ptérosaures de petite taille aient été des insectivores ce qui semble être le cas pour les batrachogranathidae pourvus de sortes de vibrisses le long de la mâchoire (Jeholepterus), leurs capacités de manoeuvres était certainement bien plus importantes que le simple fait de pouvoir planer. Pour attraper une libellule par exemple il faut des capacités aériennes très importantes, il n'y a qu'à demander aux faucons hobereaux!
Et même pour les papillons qui ne sont que des volateurs, les chauves souris sont forcées de déployer toutes la virtuosité de leurs capacités en vol pour les attraper.
Content que tu apprécies mes connaissances sur le sujet. Cela fait maintenant presque 3 ans que je les étudie, et je ne suis pas loin de penser que ils furent parmi les animaux les plus extraordinaires à avoir jamais vécu. J'ai pour eux un amour inconditionnel. D'ailleurs à l'heure où je te parle l'orbite vide d'un crâne d' anhanguera me regarde depuis mon bureau! Mon seul regret est que contrairement aux dinosaures que je peux encore voir tous les jours, les ptéro ont eux totalement et irrémédiablement disparu.
Posté par Kuzanaguy
Tu es fascinant gigy quand tu parles des ptéros, je les imagine très bien grâce à tes descriptions, sérieux j'ai passé un agréable moment en lisant tes postes. merci gigy.....
Posté par Tonio raptor
Idem !
A ce gigy je sais pas combien de fois je le dit depuis que je suis sur le site mais bon :
" Gigy decidement le site ne serait pas pareil sans toi "
A ce gigy je sais pas combien de fois je le dit depuis que je suis sur le site mais bon :
" Gigy decidement le site ne serait pas pareil sans toi "
Posté par Gigy
Merci à vous! 
Posté par Green
Salut à tous
Pour ma part je suis vraiment tombé par hasard sur ce magazine en kiosque et ça faisait déjà bien longtemps que je me disais que ça serait vraiment bien qu'un magazine spécialisé sur la préhistoire ou du moins sur les dinosaures sorte !
J'ai donc était très enthousiaste lorsque j'ai trouvé ce magazine spécialisé sur la préhistoire ! c'était le numéro 2 , je le trouve bien illustré , pas de pub sur des magazines un peu « mystique » à croire qu'ils se sont déjà un peu améliorer comparer au numéro un ? En ce qui concerne le brontosaure , l'article explique bien que le non utilisé pour le brontosaure est apatosaure désormais étant donné qu'enfait les paléantologues on découvert deux fois un squelette du même animal ect…
Je veux toujours savoir qui a écrit l'article avant de me lancer dans la lecture et j'avoue que je fu un peu étonné qu'il n'y ait pas de paléantologue ! dommage…et pourquoi? il est mentioné pour certaines personnes ce qu'elles font comme métier et pour d'autre pas ...
Je suis assez peiné de voir que les férues du forum trouve ce magazine déplorable ! ayant beaucoup d'estime pour eux au final je ne peux que partager leurs opinions car j'ai vraiment une culture en paléantologie très très très mince néanmoins je pense que contrairement à des gens calés dans le domaine je peux plus apprécié les articles du magazines trouvant certainement moins grossier les explications puisque débutant !
Ce qui est triste c'est la réponse du directeur de publication qui me donne une image particulièrement mauvaise , il aurait répondu quelque chose du genre « Nous nous voyons désoler que ce magazine n'ai pu enthousiasmer votre passion pour la science néanmoins nous allons tâcher de prendre à c½ur vos critiques pour améliorer nos publications et éspérons rester en contact avec vous , entre passioné c'est bien normal bla bla bla … » et la patatra !! c'est tout l'inverse le monsieur prend la mouche ! sincérement je crois ne jamais avoir lu une lettre aussi méchante , menaçante , ça fait vraiment névrosé comment réaction ! il en faut pas beaucoup au monsieur pour cracher sa ranc½ur .
Quand on lit un magazine sur les origines de la vie et la quelques pages plus loin on tombe sur la pub pour un magazine avec le petit Jésus et un monsieur qui monte au paradis et des titres tel que « la preuve scientifique d'une vie après la mort » « rencontre avec l'Au-Delà » Waouu , ça fait bizarre ! …
Qu'en penser ? je ne sais plus !
Pour ma part je suis vraiment tombé par hasard sur ce magazine en kiosque et ça faisait déjà bien longtemps que je me disais que ça serait vraiment bien qu'un magazine spécialisé sur la préhistoire ou du moins sur les dinosaures sorte !
J'ai donc était très enthousiaste lorsque j'ai trouvé ce magazine spécialisé sur la préhistoire ! c'était le numéro 2 , je le trouve bien illustré , pas de pub sur des magazines un peu « mystique » à croire qu'ils se sont déjà un peu améliorer comparer au numéro un ? En ce qui concerne le brontosaure , l'article explique bien que le non utilisé pour le brontosaure est apatosaure désormais étant donné qu'enfait les paléantologues on découvert deux fois un squelette du même animal ect…
Je veux toujours savoir qui a écrit l'article avant de me lancer dans la lecture et j'avoue que je fu un peu étonné qu'il n'y ait pas de paléantologue ! dommage…et pourquoi? il est mentioné pour certaines personnes ce qu'elles font comme métier et pour d'autre pas ...
Je suis assez peiné de voir que les férues du forum trouve ce magazine déplorable ! ayant beaucoup d'estime pour eux au final je ne peux que partager leurs opinions car j'ai vraiment une culture en paléantologie très très très mince néanmoins je pense que contrairement à des gens calés dans le domaine je peux plus apprécié les articles du magazines trouvant certainement moins grossier les explications puisque débutant !
Ce qui est triste c'est la réponse du directeur de publication qui me donne une image particulièrement mauvaise , il aurait répondu quelque chose du genre « Nous nous voyons désoler que ce magazine n'ai pu enthousiasmer votre passion pour la science néanmoins nous allons tâcher de prendre à c½ur vos critiques pour améliorer nos publications et éspérons rester en contact avec vous , entre passioné c'est bien normal bla bla bla … » et la patatra !! c'est tout l'inverse le monsieur prend la mouche ! sincérement je crois ne jamais avoir lu une lettre aussi méchante , menaçante , ça fait vraiment névrosé comment réaction ! il en faut pas beaucoup au monsieur pour cracher sa ranc½ur .
Quand on lit un magazine sur les origines de la vie et la quelques pages plus loin on tombe sur la pub pour un magazine avec le petit Jésus et un monsieur qui monte au paradis et des titres tel que « la preuve scientifique d'une vie après la mort » « rencontre avec l'Au-Delà » Waouu , ça fait bizarre ! …
Qu'en penser ? je ne sais plus !
Posté par Cixi75
Bonjour,
Je débarque un peu dans la conversation et n'y connait pas grand chose à vrai dire. Quelles sont les thèses erronées avancées dans ce mag ? A vrai dire, je voulais l'acheter mais j'ai maintenant quelques réticences.
Merci,
Posté par AgressiveHumanParasa
Je crois que cette conversation est finie mais en tout cas le magazine si il est plein de thèses erronée notamment avec l'existence du brontosaure (qui n'a jamais existé). Bon les auteurs doivent être peu sérieux.
Posté par Lolo
Le truc de Brontosaurus n'est pas le truc le plus grave; d'ailleurs Brontosaurus a existé, mais comme il est identique à Apatosaurus, et que celui-ci a été décrit en premier, Brontosaurus est invalide.
Posté par Patrickmonty
Je viens d'acheter le numéro 3 de cette revue. Il s'agit certes de vulgarisation pour le grand public et je dois dire qu'après avoir lu l'ensemble des commentaires sur ce blog, je suis désormais perplexe. je vous livre le fruit de mes recherches :
1 ) ce qui me dérange beaucoup est que de nombreux membres du forum critiquent mais ne semblent pas avoir lu cette revue. Il y a même un membre qui avoue qu'il serait bon d'y jeter un oeil ???!!! Comment ainsi critiquer ce que l'on ne connaît pas ? Cela ne me semble pas sérieux et encore moins scientifique... Je ne suis pas un spécialiste de la paléontologie mais si on me dit qu'une revue est nulle alors il faut me dire quelles sont les erreurs et les faussetés que l'on peut y trouver ! J'encourage donc les membres de ce blog à décortiquer les articles et à nous informer des éventuelles âneries qui sont colportées dans cette revue.
2 ) Je ne connais pas l'équipe rédactionnelle ni ce M. de Sarre qui d'après certains membres ne seraient qu'un guignol. A l'Institut de Paléontologie de Paris (IPH ), j'ai rencontré personnellement le professeur de Lummley ( sommité internationale en la matière ) qui connaît ce M. de Sarre personnellement, qui lui donne des interviews, semble l'estimer même si il m'a avoué ne pas partager l'ensemble de ses théories. Il ne m'a parlé en aucune manière d'un éventuel charlatan. Alors que penser ?
3 ) J'ai fait lire les articles de la revue par des amis, grands amateurs et érudits en paléontologie. Ils ont été dérangés par l'éventuel amalgame entre préhistoire et paléontologie mais ont trouvé les articles très abordables pour le grand public et surtout, et c'est ce qui importe à mes yeux, très bons quant à leur contenu, sans erreurs. Ils n'y ont décelé aucune théorie fumeuse. Une fois de plus, que penser ?
Alors je ne comprends vraiment pas ce déchainement d'insultes. Dois-je seulement y voir un problème personnel entre le rédacteur en chef de la revue ( qui entre nous me semble assez susceptible... ) et le webmaster de ce site (qui entre nous a balayé d'un revers de main le contenu de cette revue sans même la lire d'après ce que j'ai pu comprendre... ) Pour une fois qu'il existe une revue sur notre passion commune, nous devrions au contraire tenter d'y participer quant à l'améliorer si nous jugeons d'une manière impartiale que des erreurs se sont glissées dans les articles !
Je compte sur vous pour nous éclairer.
1 ) ce qui me dérange beaucoup est que de nombreux membres du forum critiquent mais ne semblent pas avoir lu cette revue. Il y a même un membre qui avoue qu'il serait bon d'y jeter un oeil ???!!! Comment ainsi critiquer ce que l'on ne connaît pas ? Cela ne me semble pas sérieux et encore moins scientifique... Je ne suis pas un spécialiste de la paléontologie mais si on me dit qu'une revue est nulle alors il faut me dire quelles sont les erreurs et les faussetés que l'on peut y trouver ! J'encourage donc les membres de ce blog à décortiquer les articles et à nous informer des éventuelles âneries qui sont colportées dans cette revue.
2 ) Je ne connais pas l'équipe rédactionnelle ni ce M. de Sarre qui d'après certains membres ne seraient qu'un guignol. A l'Institut de Paléontologie de Paris (IPH ), j'ai rencontré personnellement le professeur de Lummley ( sommité internationale en la matière ) qui connaît ce M. de Sarre personnellement, qui lui donne des interviews, semble l'estimer même si il m'a avoué ne pas partager l'ensemble de ses théories. Il ne m'a parlé en aucune manière d'un éventuel charlatan. Alors que penser ?
3 ) J'ai fait lire les articles de la revue par des amis, grands amateurs et érudits en paléontologie. Ils ont été dérangés par l'éventuel amalgame entre préhistoire et paléontologie mais ont trouvé les articles très abordables pour le grand public et surtout, et c'est ce qui importe à mes yeux, très bons quant à leur contenu, sans erreurs. Ils n'y ont décelé aucune théorie fumeuse. Une fois de plus, que penser ?
Alors je ne comprends vraiment pas ce déchainement d'insultes. Dois-je seulement y voir un problème personnel entre le rédacteur en chef de la revue ( qui entre nous me semble assez susceptible... ) et le webmaster de ce site (qui entre nous a balayé d'un revers de main le contenu de cette revue sans même la lire d'après ce que j'ai pu comprendre... ) Pour une fois qu'il existe une revue sur notre passion commune, nous devrions au contraire tenter d'y participer quant à l'améliorer si nous jugeons d'une manière impartiale que des erreurs se sont glissées dans les articles !
Je compte sur vous pour nous éclairer.
Posté par Lolo
Les approximations, comme faire une couverture sur un animal qui n'existe plus, m'ont fait écarter ce magazine: quand on veut faire un mag scientifique, même s'il est destiné à un large public, on vérifie... même Wikipédia fait mieux !!
Ce manque de sérieux est dommageable à la longévité de la revue... enfin pour quelqu'un comme moi qui connait plus de deux Dinosaures, et qui a lu des centaines d'articles sur le sujet.
Le seul point positif: les illustrations (photos notamment).
Ce manque de sérieux est dommageable à la longévité de la revue... enfin pour quelqu'un comme moi qui connait plus de deux Dinosaures, et qui a lu des centaines d'articles sur le sujet.
Le seul point positif: les illustrations (photos notamment).
Posté par Patrickmonty
Mais non justement. Dans l'article l'auteur explique parfaitement la genèse du nom en indiquant bien qu'il s'agit désormais de l'apatausore jadis nommé Brontosaure. Je pense qu'ils ont titré brontosaure sur la couverture parce que pour le grand public, un brontosaure c'est parlant et un apatosaure, personne ne connaît sauf les spécialistes. Et cela ne me semble pas une revue pour les spécialistes. C'est bien ce que je dis : vous n'avez pas lu !! 
C'est dommage ! De plus, je constate que l'IPH, le paleosite, le musée de Tautavel sont annonceurs et proposent des articles !
Il doit bien y avoir une raison quand même...
C'est dommage ! De plus, je constate que l'IPH, le paleosite, le musée de Tautavel sont annonceurs et proposent des articles ! Il doit bien y avoir une raison quand même...
Posté par Lolo
Mais si j'ai lu ! Et il me semble que ce jour-là (j'ai pas acheté ce truc, mais j'ai finalement fait l'effort de le lire dans ma grande surface), vous n'y étiez pas ! Il y a quelques années, les gens par ici avaient l'idée de faire un magazine sur le sujet, alors oui je l'ai lu ce numéro, pour voir si nos idées étaient bonnes.
Je dis simplement: arrêtons de prendre le grand public pour un con, on met Apatosaurus ou on met rien ! C'est très et trop facile de mettre une bestiole "renommée" qui n'est plus pour attirer le lecteur lambda. Si l'auteur a un soucis, manifestement il en a un, il fait un sujet sur Diplodocus, c'est le plus connu de la famille. Il "parle" à tout le monde, Diplodocus.
Mais ces erreurs de noms sont minimes, le choix de certains rédacteurs est douteux, si j'en crois les lignes du Webmaster.
Le ponpon, ce serait un sujet sur la cryptozoologie !!
Si j'adhère pas, c'est que cette revue n'est pas faite pour moi, et donc je ne me gênerai pas pour en dire le bien ou le mal que je veux !
----------
Edité le 25/01/2012 à 00:48 par lolo
Je dis simplement: arrêtons de prendre le grand public pour un con, on met Apatosaurus ou on met rien ! C'est très et trop facile de mettre une bestiole "renommée" qui n'est plus pour attirer le lecteur lambda. Si l'auteur a un soucis, manifestement il en a un, il fait un sujet sur Diplodocus, c'est le plus connu de la famille. Il "parle" à tout le monde, Diplodocus.
Mais ces erreurs de noms sont minimes, le choix de certains rédacteurs est douteux, si j'en crois les lignes du Webmaster.
Le ponpon, ce serait un sujet sur la cryptozoologie !!
Si j'adhère pas, c'est que cette revue n'est pas faite pour moi, et donc je ne me gênerai pas pour en dire le bien ou le mal que je veux !
----------
Edité le 25/01/2012 à 00:48 par lolo
Posté par Patrickmonty
Ouh lala... Je vous trouve bien violent et remonté dans vos propos... Si vous considérez que "lire" une revue dans une grande surface vous permet d'avoir un avis objectif... pour ma part j'en doute fortement. Bien sur que vous êtes libre de donner votre avis... comme moi d'ailleurs. Et je ne partage pas le vôtre. Cette revue ne prend nullement ses lecteurs pour des "cons" comme vous le dites, elle est juste grand public. Vous savez, nous ne sommes pas tous des hyper spécialistes de la paléontologie et pour ma part, je ne connaissais pas cet apatosaurus ! J'ai acheté la revue parce que j'ai lu "brontosaure" sur la couverture et seulement en lisant l'article, j'ai appris que ce dinosaure n'existait plus et que désormais on le nommait apatosaure. De plus, vous mettez : "le choix de certains rédacteurs est douteux, si j'en crois les lignes du webmaster." C'est donc ce que je disais précedemment, vous n'en savez rien, vous supposez et je trouve cela non scientifique comme démarche pour le coup. Ce qui m'importe c'est le contenu ! Et à ce sujet, pour l'instant je n'ai trouvé aucun érudit dans mon entourage qui a trouvé que cette revue colportait des informations fausses. Pour tout vous dire, c'est même tout le contraire, un enseignant de mes amis, séduit, va même la recommander à son rectorat d'académie pour qu'elle soit présente dans les bibliothèques de collèges.
Alors je comprends votre point de vue et le respecte mais je vous invite à un peu plus d'objectivité et de tolérance. prenez le temps de la lire tranquillement chez vous, et non "à l'arrache" entre deux rayons, et vous verrez que votre propos sera sans doute largement nuancé. Je serai d'aileurs curieux de voir comment vous réagiriez si quelqu'un critiquait un de vos travaux ou écrit en vous avouant qu'il l'a lu en le survolant dans une grande surface !
Vous savez, je fais partie de ces lecteurs non spécialistes mais curieux alors je suis friand d'avis comme le vôtre surtout s'ils émanent de connaisseurs mais je ne supporte pas non plus les comportements dogmatiques de rejet systématique ! Surtout lorsque ce rejet ne repose que sur une impression, des croyances ou des doutes. Nous avons brûlé des gens jadis en ayant ce genre de comportement !
Donc, ce que je vais faire, c'est de commander les anciens numéros de cette revue et les soumettre à une critique objective ! Voila pour moi, une vraie démarche scientifique reposant sur l'analyse objective. Je reviendrai vers vous avec cette analyse complète qui je pense intéressera les lecteurs de ce blog. mais pour l'instant, une chose est certaine : le numéro 3 de préhistoire magazine est intéressant et ne comporte pas d'erreurs !
Bien sur que vous êtes libre de donner votre avis... comme moi d'ailleurs. Et je ne partage pas le vôtre. Cette revue ne prend nullement ses lecteurs pour des "cons" comme vous le dites, elle est juste grand public. Vous savez, nous ne sommes pas tous des hyper spécialistes de la paléontologie et pour ma part, je ne connaissais pas cet apatosaurus ! J'ai acheté la revue parce que j'ai lu "brontosaure" sur la couverture et seulement en lisant l'article, j'ai appris que ce dinosaure n'existait plus et que désormais on le nommait apatosaure. De plus, vous mettez : "le choix de certains rédacteurs est douteux, si j'en crois les lignes du webmaster." C'est donc ce que je disais précedemment, vous n'en savez rien, vous supposez et je trouve cela non scientifique comme démarche pour le coup. Ce qui m'importe c'est le contenu ! Et à ce sujet, pour l'instant je n'ai trouvé aucun érudit dans mon entourage qui a trouvé que cette revue colportait des informations fausses. Pour tout vous dire, c'est même tout le contraire, un enseignant de mes amis, séduit, va même la recommander à son rectorat d'académie pour qu'elle soit présente dans les bibliothèques de collèges.Alors je comprends votre point de vue et le respecte mais je vous invite à un peu plus d'objectivité et de tolérance. prenez le temps de la lire tranquillement chez vous, et non "à l'arrache" entre deux rayons, et vous verrez que votre propos sera sans doute largement nuancé. Je serai d'aileurs curieux de voir comment vous réagiriez si quelqu'un critiquait un de vos travaux ou écrit en vous avouant qu'il l'a lu en le survolant dans une grande surface !
Vous savez, je fais partie de ces lecteurs non spécialistes mais curieux alors je suis friand d'avis comme le vôtre surtout s'ils émanent de connaisseurs mais je ne supporte pas non plus les comportements dogmatiques de rejet systématique ! Surtout lorsque ce rejet ne repose que sur une impression, des croyances ou des doutes. Nous avons brûlé des gens jadis en ayant ce genre de comportement !
Donc, ce que je vais faire, c'est de commander les anciens numéros de cette revue et les soumettre à une critique objective ! Voila pour moi, une vraie démarche scientifique reposant sur l'analyse objective. Je reviendrai vers vous avec cette analyse complète qui je pense intéressera les lecteurs de ce blog. mais pour l'instant, une chose est certaine : le numéro 3 de préhistoire magazine est intéressant et ne comporte pas d'erreurs !
Répondre