Recherche dans les forums

Décrit en 2019: Ambopteryx longibrachium, un dinosaure Scansoriopterygidae, avec des ailes membraneuses, similaire à Yi qi.



Ambopteryx date du Jurassique sup. (Oxfordien, 163 Ma environ) et provient de la célèbre région du Liaoning en Chine. Il est connu par un seul fossile, adulte ou sub-adulte, de 32cm de long pour 306g environ.
Il fait partie des Scansoriopterygidae, un groupe de dinosaure caractérisé notamment par les doigts de ses mains très allongés. Chez Yi qi et Ambopteryx (contrairement à Epidexipteryx ou Epidendrosaurus), ces doigts ainsi qu'un os supplémentaire appelé "élément styliforme" portent une aile membraneuse, ce qui les fait ressembler à des ptérosaures et devait leur permettre un vol plané d'arbre en arbre. Les métacarpes restent petits proportionnellement à ce qu'on voit dans l'aile des oiseaux.
Ce type de vol est un cul-de-sac évolutif, il n'a pas donné de descendants connus, mais il témoigne des nombreux essais évolutifs pour le vol chez les maniraptoriens.

Ambopteryx est mieux conservé que Yi qi et la présence de ses ailes membraneuses ne fait pas de doute, confirmant cette hypothèse chez Yi qi (cela faisait débat).

La trace du contenu stomacal a l'air visible, avec quelques gastrolithes et, selon les auteurs, sans doute un os. Le régime alimentaire pourrait donc être omnivore.

Le squelette a été découvert en juillet 2017, à proximité du village de Wubaiding, par une équipe de l'IVPP (Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology) où il repose désormais.

Référence de la publication: Min Wang, Jingmai K. O’Connor, Xing Xu and Zhonghe Zhou. 2019. A New Jurassic Scansoriopterygid and the Loss of Membranous Wings in Theropod Dinosaurs.  Nature. 569; 256–259. DOI: 10.1038/s41586-019-1137-z (PDF disponible sur demande)

Article National Geographic
En vidéo:

----------
Edité le 14/11/2020 à 22:42 par Webmaster

L'actualité dinosaurienne était un peu endormie ces derniers temps, c'était visiblement pour mieux revenir...

Comme annoncé ici, la Chine nous a encore livré une surprise, mais qui est déjà sujet à polémique et à de nombreuses questions. Je vous propose d'en faire un tour.

Pour résumer, Yi qi (ça se prononce "i tchi"; en mandarin, Yi = aile et qi = étrange) est un dinosaure très proche d'Epidexipteryx, dont j'ai fait la description récemment.
Ils appartiennent à la famille des Scansoriopterygidae, dans laquelle on trouve également Epidendrosaurus/Scansoriopteryx.

Comme Epidexipteryx, Yi est recouvert d'un plumage de duvet long et filamenteux et possède des doigts hyper allongés, un peu comme le Aye-aye actuel. Ils appartiennent à la formation Daohugou, datée du Callovo-Oxfordien (165-155 Ma)

Un seul fossile de Yi qi a été découvert et en plus il est incomplet. C'est a priori un adulte, qui devait peser environ 400 grammes.

Mais ses découvreurs ont annoncé également une caractéristique surprenante: la présence d'une aile membraneuse, soutenue par ses longs doigts et un os supplémentaire appelé "élément styliforme". Selon la position de cet os, ils proposent 3 modèles d'aile membraneuse:


a, b et c: Trois possibles dispositions de la tige osseuse et de la membrane que devait soutenir cette dernière. d: Aile de chauve-souris. e: Aile d'oiseau. f: Aile de ptérosaure. g: Membrane de l'écureuil volant Petaurista leucogenys.

Cela ressemblerait donc à une chimère chauve-souris / ptérosaure. En voici une reconstitution artistique selon Nature:



Voilà pour les présentations, passons aux questions que cette découverte soulève.

Bonjour.

Si j'ai bien compris, les deinonychosaures et les avialae descendent d'un ancêtre commun ressemblant à un achéoptéryx. Pourquoi les Scansoriopterygidae tombent ils comme un cheveux dans la soupe? Ils ne semblant pas avoir développer d'ailes, n'ont pas de serre raptoriale. Ces caractéristiques sont présentes à la fois cez les oiseaux primitifs et chez les ancêtres communes des oiseaux et des Scansoriopterygidae. Ils partagent visiblement certaines caractéristiques de leurs vertèbres avec les oviraptosaures, et je rajouterais que leurs "dents en avant" font également penser à celles d'incisivosaurus.

A t'il été déjà proposé de mettre les Scansoriopterygidae non pas parmi les Avialae, mais à la base des Aviemigia?

A mon sens, l'évolution de Aviemigia et des oiseaux serait alors plus logique, les Scansoriopterygidae deviendraient plus basaux que les Oviraptosaures et les Deinonychosaures et les Avialae. Après je ne possède pas les connaissances pour savoir si mon hypothèse est intéressante ou pas, si c'est le cas ou non, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi

J'ai également entendu dire que Gregory Paul voulait mettre les Oviraptosaures plus proche des oiseaux que ne l'est archéoptéryx et qu'il considérait Epidendrosaurus comme un Oviraptosaure basal. Pouvez vous me donner plus d'infos sur cette histoire?

Bonjour.

J'aimerais éditer la page "Les records chez les dinosaures" du paleowiki, mais j'aimerais être sur de mes informations.

J'aimerais ajouter Shantungosaurus aux ornithopodes les plus grands.

Pour les dinosaures les plus petits
Sauropodes: Ohmdenosaurus
Theropodes: Mellisuga helenae
Theropodes non aviens: Epidendrosaurus?
Ornithishia: Micropachycephalosaurus?

...

Le nom le plus court: Mei? (il me semble qu'un autre genre existe, de deux lettres, une chinoiserie du genre "Yu")
Le nom le plus long: Micropachycephalosaurus (à moins qu'un oiseau porte un nom plus long?)

D'autres idées?

Citation de Naldo:

Dans le cas de Microraptorines au moins, c'est tout à fait envisagé.

D'où les théories selon lesquelles les ancêtres des oiseaux s'élançaient depuis les arbres (c'est le stade Tetrapteryx envisagé par William Beebe dès 1915). La découverte de Microraptor possédant effectivement quatre ailes a confirmé que de tels animaux avaient pu exister.
Pour répondre à la question qui est de savoir si des dinosaures étaient arboricoles, n'oublions pas que les oiseaux vivent souvent dans les arbres. (et les oiseaux sont des dinosaures).
Un mode de vie arboricole est également suspecté pour les Scansoriopterygidés (Epidexipteryx, Scansoriopteryx, Epidendrosaurus). Les Scansoriopterygidés sont d'ailleurs vraisemblablement plus proches des oiseaux que les Microraptorinés (qui sont des Droméosauridés). De même que les oiseaux les plus basaux comme Archaeopteryx avaient probablement un mode de vie arboricole.

Ce qui nous ramène encore une fois à l'éternel débat qui est de savoir si l'acquisition du vol s'est effectuée depuis les arbres ou depuis le sol.

J'ai commencé à m'intéresser à la relation dinos-oiseaux et il faut bien avouer que c'est un peu le bordel. C'est surtout le domaine de la paléontologie des vertébrés qui évolue le plus vite. Tous les ans, de nombreuses espèces et études sont publiées. Malgré cela, le nombre d'espèces du Jurassique est encore problématique.

Avant les vacances, j'ai réorganisé toute la classification des théropodes sur le paleowiki (je me suis arrêté aux Aves). N'hésitez pas à la compléter.

Si on reprend les différents groupes appartenant aux Maniraptoriformes, on peut essayer de trouver le plus ancien représentant:

- Ornithomimosauria: Pelecanimimus (crétacé inf - Barrémien)?
- Oviraptoriformes: ?
- Alvarezsauridae: Crétacé sup.
- Eumaniraptora: Epidendrosaurus: Jurassique sup?, Pedopenna: Jurassique sup.
- Troodontidae: ?

L'article est en pre-review, donc on ne risque pas (sauf miracle) de voir la version définitive avant quelques temps, mais le pdf est déjà disponible tel quel via les precedings de Nature : http://precedings.nature.com/documents/2326/version/1.

Brièvement, l'animal fait la taille d'un pigeon, et daterait approximativement de 152-168 Ma. Il possède une série des caractères assez particuliers, dont des traces de plumes assez inhabituelles.
Ce pourrait être un sub-adulte ou un adulte d'Epidendrosaurus ou Scansoriopteryx. Il ne serait pas non plus du Jurassique moyen, mais plutôt du J. supérieur ou Crétacé inférieur, la datation du site est encore confuse.

Plus d'info un peu plus tard, ou lisez l'article.


EDIT : Un résumé sur mon site
Maintent je m'occupe d'Aerosteon

----------
Edité le 30/09/2008 à 15:35 par Tikémi

Des ailes, ou pourquoi pas des membranes comme les chauves souris... mais les pattes ne semblent pas adaptées à l'agrippage...

Autre éventualité : ses longs doigts pourraient-ils supporter des membranes pour voler, du moins voleter ?

Pour le dire plus simplement écoute ça alors:

tous les humains sont des primates (singes) mais tous les primates ne sont pas des humains! Compris comme ça?

Citation de SNAKS91:

Citation de Pyroraptor:

Citation de SNAKS91:

les avis différent...

Je vois pas en quoi exprimes toi...

je vais te le dire simplement pour que tu comprennes :
en fait, certains pensent quel es dinos sont des oiseaux, et d'autres pensent que non

Tu l'as dis telment simplement que tu as dis une connerie Les dinos ne sont pas tous des oiseaux, se sont les oiseaux qui sont des dinos

Je pense pareil, pour pratiquement tout les animaux d'avant le crash du météore (si'cest bien ça qui les a rué) sont des dinos ^^ oiseaux compris

Tous les gens sensés et les vrais scientifiques pensent que les oiseaux sont des dinos, dans le sens où ils descendent de petits théropodes du Jurassique.

Citation de Pyroraptor:

Citation de SNAKS91:

les avis différent...

Je vois pas en quoi exprimes toi...

je vais te le dire simplement pour que tu comprennes :
en fait, certains pensent quel es dinos sont des oiseaux, et d'autres pensent que non

In parle de Lissamphibia

"amphibien" est encore relativement correct phylogénétiquement, non?

Tout ce que je voulais dire, c'est que, de mon point de vue, le système parfait de classement du vivant n'existe pas, et qu'il y aura toujours des endroits où "ça coince". La limite Dino/Oiseau qui semble simple à première vue (tout le monde sait ce qu'est un dino et encore plus de monde sait ce qu'est un oiseau) se révèle être tellement floue que la limite ne peut être fixée que arbitrairement, quand bien même on y mettrait toute la rigueur du monde. Même chose entre les cynodontes les plus dérivés et les mammifères "vrais", même chose dans la nébuleuse des premiers tétrapodes entre Panderichthys et Ichtyostega.

Et tu avoueras que de se considérer comme des poissons à nageoires charnues, ça ressemble beaucoup à un abus de langage, même si c'est vrai phylogénétiquement. Tout est dans la différence entre "être" et "descendre de". A partir de quand est-on "suffisamment" dérivé de son groupe ancestral pour devenir un groupe à part entière? Vaste question... et pourtant purement sémantique

On utilise toujours le terme oiseau.
Et le terme "reptile" ne veut effectivement rien dire en phylogénie. Et nous sommes tous des poissons à nageoires charnues. Je ne vois pas où est le problème avec ça.
Le langage courant utilisera toujours les termes poissons, reptiles, amphibiens, etc. Mais en phylogénie ils sont incorrects. C'est comme ça et il faut le dire.

Je comprends, seulement je vois pas se qu'il y a de philosophique la dedans

La différence entre un oiseuax actuelles et un dromaeo c'est simplement que l'un a survécu et l'autre non, y' a t il d'autre clade que l'on a classé d'aprés un critere pareil cad l'extinction???

En évolution, mettre des limites et faire des cases, c'est toujours extrêmement compliqué. La lignée dino-oiseau est graduelle, comme toutes les lignées. La question est donc, où est la limite? Y en a t il seulement une? Quelque soit la limite choisie, elle sera artificielle. après, on peut gloser sans fin sur quel groupe est plus près ou plus loin, ça restera de la philosophie, et relativement peu de la science dans le sens ou la cladistique par exemple, montre qu'on peut relativement bien se passer de toutes ces vilaines cases, qui sont autant de sources de biais.
Tout le problème de la phylogénétique, c'est qu'il est très dur d'étudier le vivant sans le classer mais que, quelque soit le classement, il sera faux vu que la vie, c'est un continuum.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les oiseaux descendent des dinos et que la limite est floue entre les 2. Mais c'est TOUJOURS le cas. Si les oiseaux sont des dinosaures, alors nous sommes tous des poissons à nageoire charnues, ce qui est vrai scientifiquement, mais un peu abusé au niveau du langage. C'est ça que je veux dire.

Si on considère la faune actuelle, les oiseaux sont vraiment un groupe extrêmement monophylétique et très fermé. Pourquoi ne pas en faire un groupe à part?
Si on suit mot à mot la phylogénie, le terme "reptile" ne veut plus rien dire non plus, il est pourtant toujours là...

Donc que faire? Le terme "oiseau" est tout de même bien pratique, non?

Entierement d'accords avec gigy! Les caractéres anatomiques différent plus entre les sauropode et les theropode qu'entre les oiseaux et et ces derniers par exemple... Et pourtant les sauropode sont considéré comme des dinosaures.