Andrewsarchus

Posté par Trex il y a 18 ans

J'ai une question concernant les grands mamiferes carnivores : comment sait-on qu'andrewsarchus etait terrestre pourtant son crane ressemble beaucoup aux cetaces prehistoriques tel basilosaurus ambulocetus

Posté par Gigy il y a 18 ans

Simple il a une conformation terrestre. Ses pattes sont puissantes pour pouvoir soutenir le poids de son corps.
Ses doigts sont terminés par des sabots comme chez les ongulés dont il fait partie! Un mouton qui ressemble à un gigantesque loup en somme.
Mais le crâne est beaucoup plus impressionnant que cela c'est celui d'un généraliste à tendance carnassière. Il est très long et très puissant.

Posté par Trex il y a 18 ans

On a decouvert de l'andrewsarchus que le crane on ne peut pas affirmer tout sa

Posté par Gigy il y a 18 ans

Où t'a choppé ca, on connais aussi ses pattes.

Posté par Gigy il y a 18 ans

En fait s'il est vrai que le fossile le plus connu est un crâne, on a aussi des fragments de postcrânien, le crâne et tout ces fragments permettent semble t'il de la rapprocher des ongulés.

Posté par Trex il y a 18 ans

Dans tous les sites que j'ai visite je n'ai jamais lu qu'ils avaient decouvert le post cranien de l'andrewsarchus

Posté par Gigy il y a 18 ans

On a effectivement peu de chose mais suffisament pour le classer parmi les mesonychids qui furent les seuls ongulés à devenir carnivores.

Posté par Cryolophosaurus il y a 18 ans

J'ai vu une de ces reconstitutions, je le trouve imposant et gros on a du mal a croire que c'est un ongulé on dirait tout de suite un gros loup comme tu disait gigy

Posté par Trex il y a 18 ans

Si on n'avait pas decouvert son post cranien est ce qu'on pourrait savoir avec un simple crane s'il etait terrestre

Posté par Cryolophosaurus il y a 18 ans

Non, j'en doute mais meme sa reconstitution qui a été faite n'est pas fiable a 100%, si on l'a reconstitué tel qu'on l'on voit et qu'on a dit qu'il était terrestre c'est parce que l'on a fait des comparaisons avec des proches parents a cette animal

Posté par Trex il y a 18 ans

Citation de gigy:

en fait s'il est vrai que le fossile le plus connu est un crâne, on a aussi des fragments de postcrânien, le crâne et tout ces fragments permettent semble t'il de la rapprocher des ongulés.

donne moi tes sources

Posté par Gigy il y a 18 ans

Va déjà voir rien que sur Wikipedia!
mais il y a bien sur les articles qui ont été publiés sur lui.
il fait partie de la famille des mésonychidae, donc les ancètres terrestres potentiels des cétacés. donc sur un point au moins tu as raison, il en est assez proche.

Posté par Carcharo il y a 18 ans

Posté par Trex il y a 18 ans

Citation de gigy:

va déjà voir rien que sur Wikipedia!
mais il y a bien sur les articles qui ont été publiés sur lui.
il fait partie de la famille des mésonychidae, donc les ancètres terrestres potentiels des cétacés. donc sur un point au moins tu as raison, il en est assez proche.

je n'ai pas compris ta premiere phrase

Posté par Trex il y a 18 ans

Citation de trex:

Citation de gigy:

va déjà voir rien que sur Wikipedia!
mais il y a bien sur les articles qui ont été publiés sur lui.
il fait partie de la famille des mésonychidae, donc les ancètres terrestres potentiels des cétacés. donc sur un point au moins tu as raison, il en est assez proche.

je n'ai pas compris ta premiere phrase

t'es la tyra ?

Posté par Gigy il y a 18 ans

Va voir sur wikipedia à l'entré Andrewsarchus. Il me semble en plus qu'on la trouvé dans des sédiments continentaux. Donc tout au plus serait-il un peu comme un ambulocetus. Mais le crâne de Ambulo est beaucoup plus dérivé.
Dans l'article du NG sur les ancètres des cétacé l'Andrewsarchus n'est pas repris ni même cité.

Posté par Trex il y a 18 ans

C'est koi les sediments continentaux ?

Posté par Gigy il y a 18 ans

Les sédiments qui se déposent dans le fond des lacs et des rivières mais qui ne sont pas à mettre en relation avec les sédiments dit marins.

Posté par Julosaurus Rex il y a 18 ans

Je me permet de rebondir sur ce sujet de discussion =

Je reste étonné par la représentation normalisée de l'Andrewsarchus, et même par sa clasification.

Je reste sceptique quand au fait de classer, identifier et représenter un animal lorsque l'on possede comme unique document un crane même pas complet.

Je sais qu'avec l'expérience d'un veritable paléontoloque, ils arrivent plus ou moins a ranger les crane dans tel ou telle catégorie , mais de là a les classer completement, je suis dubitatif... Oui, on voit que c'est un mammifère, oui, c'est evident que c'est un carnivore, mais aprés ???

Bref, moi être sceptique primaire.

Posté par Lolo il y a 18 ans

Andrewsarchus par Osborn (1924):