Reptiles préhistoriques d'eau douce
un prognatodon attaquant un pachyrhinosaurus
J'aimerais savoir si il existe des reptiles préhitorique du genre plésiosaure ou ichtyosaure en eau douce ?
Discussion:
27 536
38
Dernière réponse
27 536
38
Dernière réponse
Posté par AgressiveHumanParasa
un prognatodon attaquant un pachyrhinosaurus
J'aimerais savoir si il existe des reptiles préhitorique du genre plésiosaure ou ichtyosaure en eau douce ?
Posté par Croc en stock
Des vertèbres de varanoïdes appartenant peut être à des mosasaures sont connues dans plusieurs sites du Crétacé supérieur du Sud de la France (Villeveyrac et Cruzy dans l'Hérault, ainsi que Monséret dans l'Aude) et de Hongrie.
Il y aussi des restes de plésiosaures qui ont été trouvés dans des sédiments estuariens et fluviatiles au Canada.
Il y aussi des restes de plésiosaures qui ont été trouvés dans des sédiments estuariens et fluviatiles au Canada.
Posté par AgressiveHumanParasa
Et ils étaient de quelle taille environ ?
Posté par Croc en stock
Les varanoïdes en question 3 à 4 m il me semble.
Pour les plésiosaures, ces spécimens d'eaux douces sont plus petits que les spécimens marins contemporains. Mais les restes disponibles étant fragmentaires et peu caractéristiques au niveau spécifique, les paléontologues ne peuvent pas dire pour l'instant si ces plésiosaures d'eaux douces appartiennent à des espèces différentes de celles vivant en milieu marin ou si il s'agit de formes marines s'aventurant temporairement dans les fleuves que ce soit pour y exploiter une ressource alimentaire, se débarrasser de parasites ne supportant pas l'eau douce ou pour donner naissance à leur petits.
Pour les plésiosaures, ces spécimens d'eaux douces sont plus petits que les spécimens marins contemporains. Mais les restes disponibles étant fragmentaires et peu caractéristiques au niveau spécifique, les paléontologues ne peuvent pas dire pour l'instant si ces plésiosaures d'eaux douces appartiennent à des espèces différentes de celles vivant en milieu marin ou si il s'agit de formes marines s'aventurant temporairement dans les fleuves que ce soit pour y exploiter une ressource alimentaire, se débarrasser de parasites ne supportant pas l'eau douce ou pour donner naissance à leur petits.
Posté par AgressiveHumanParasa
C'est un peu comme les saumons qui vont pondre en eau douce
Posté par Croc en stock
Pour les plesio en question peut être, ces spécimens d'eau douce sont des individus juvéniles et des subadultes.
Posté par AgressiveHumanParasa
Cette théorie semble tenir debout
Posté par Naldo
Parmi les "reptiles" d'eau douce du Mésozoïque, il y a aussi les tangasauridés, du Trias de Madagascar.
Posté par Croc en stock
Ou encore des choristodères comme Hyphalosaurus du Crétacé inférieur chinois.
Posté par Stalker
Et les mammifères? N'y aurait-il pas eu des aquatiques par hasard?
Posté par AgressiveHumanParasa
Aucune idée. En tout cas je ne connais aucun mammifère aquatique de l'ère secondaire.
Posté par Theropod
Au Mésozoïque (vers la fin du Jurassique) il y avait un mammaliforme (pas un mammifère mais très proche, un Docodonte), Castorocauda.
Il tire son nom de sa queue aplatie couverte d'écailles semblable à celle d'un cator. Il devait posséder des pattes palmées et sa dentition laisse supposer une piscivorie. Il avait peut-être aussi une glande à venin comme les Monotrèmes actuels.
Bref c'est un animal très intéressant.
Il tire son nom de sa queue aplatie couverte d'écailles semblable à celle d'un cator. Il devait posséder des pattes palmées et sa dentition laisse supposer une piscivorie. Il avait peut-être aussi une glande à venin comme les Monotrèmes actuels.
Bref c'est un animal très intéressant.
Posté par Stalker
Et quelle est la différence entre ce genre de reptiles et les monotrèmes?
Et parmi les amphibiens on avait quoi à l'époque?
Et parmi les amphibiens on avait quoi à l'époque?
Posté par Theropod
Il possède un post-dentaire et un cartilage de Meckel, pardi! 
Il n'a pas d'oreille moyenne, pas de malleus ni d'incus, bref il n'a que le stapes, comme les "reptiles" (terme à proscrire en phylogénie)
C'est justement pourquoi il n'est pas considéré comme un mammifère, même si il était doté de fourrure.
Et il n'est pas le seul dans ce cas: Morganucodon, Sinoconodon, Haldanodon et Hadrocodium ont la même configuration et ils sont considérés comme les mammaliformes les plus basaux. Même si je reconnais qu'Hadrocodium est spécial.
Au passage n'oublions pas que la Definitive Mammalian Middle Ear (la configuration de l'oreille moyenne à 3 osselets, c'est à dire la nôtre:malleux ou marteau, incus ou enclume, stapes ou étrier) a évolué 2 fois de façon convergente: chez les Monotrèmes et les Thériens.
Pour les Amphibiens du Mésozoïque on a du Temnospondyle et du Lissamphibien. Le plus ancien lissamphibien est Triadobatrachus du Trias, il est proche des Anoures et c'est comme eux un Salientia.
On a aussi des Urodèles, les premiers datent du Jurassique supérieur du Kazakhstan et de Chine, Karaurus par exemple et on a des Gymnophiones vu que Eocaecilia date également du Jurassique.
Bref, on voit se mettre en place les grands groupes d'amphibiens actuels.
Il n'a pas d'oreille moyenne, pas de malleus ni d'incus, bref il n'a que le stapes, comme les "reptiles" (terme à proscrire en phylogénie)
C'est justement pourquoi il n'est pas considéré comme un mammifère, même si il était doté de fourrure.
Et il n'est pas le seul dans ce cas: Morganucodon, Sinoconodon, Haldanodon et Hadrocodium ont la même configuration et ils sont considérés comme les mammaliformes les plus basaux. Même si je reconnais qu'Hadrocodium est spécial.
Au passage n'oublions pas que la Definitive Mammalian Middle Ear (la configuration de l'oreille moyenne à 3 osselets, c'est à dire la nôtre:malleux ou marteau, incus ou enclume, stapes ou étrier) a évolué 2 fois de façon convergente: chez les Monotrèmes et les Thériens.
Pour les Amphibiens du Mésozoïque on a du Temnospondyle et du Lissamphibien. Le plus ancien lissamphibien est Triadobatrachus du Trias, il est proche des Anoures et c'est comme eux un Salientia.
On a aussi des Urodèles, les premiers datent du Jurassique supérieur du Kazakhstan et de Chine, Karaurus par exemple et on a des Gymnophiones vu que Eocaecilia date également du Jurassique.
Bref, on voit se mettre en place les grands groupes d'amphibiens actuels.
Posté par Stalker
A mon sens Tout les reptiles mamaliens que tu as cité sont des mamifères au même titre qu'archaeopteryx est un oiseau m'enfin passons
J'ai lu que les Temnospondyles pouvaient être de taille assez conséquentes. Je sais pas pour les formes adultes, mais j'imagine que les espèces néoténiques devaient être de sacrés prédateurs.
J'ai lu que les Temnospondyles pouvaient être de taille assez conséquentes. Je sais pas pour les formes adultes, mais j'imagine que les espèces néoténiques devaient être de sacrés prédateurs.
Posté par Naldo
Ben oui, mais il y a des définitions, la définition d'un mammifère (du moins la plus utilisée actuellement) n'inclut pas ces animaux et c'est tout.
Par contre, l'oreille moyenne "de mammifère" n'est pas le caractère qui définit les mammifères ! En fait, il n'y a pas vraiment de caractère qui définit les mammifères puisque leur définition la plus reconnue est phylogénétique : les monotrèmes, les thériens, leur ancêtre commun et tous ses descendants. Dans le lot on a des bestioles qui n'ont pas d'oreille moyenne complètement séparée de la mâchoire, comme la plupart des triconodontes.
Posté par Stalker
Un dernier truc à ce sujet: est-ce que ces bestioles avait des oreilles externes, des moustaches et des grandes mammaires?
Posté par Theropod
Il est bien entendu que tous les mammifères n'ont pas la DMME mais j'ai surtout parlé du post-dentaire. Il existe très peu de mammifères à post-dentaire. Mais y en a (certains monotrèmes fossiles, Shuotherium par exemple) et cela ne peut entrer dans une définition strictes des mammifères, en raison notamment des convergences évolutives.
@Stalker: je n'ai pas compris ta question sur les spécimens néoténiques de temnospondyles, en quoi cela ferait-il d'eux de plus redoutables prédateurs?
Pour ta dernière question je ne sais pas trop pour les vibrisses et le pavillon mais je pense que oui. En ce qui concerne la lactation elle semble avoir précédé les mammifères et avoir déjà existé chez des thérapsides plus anciens.
Au passage, la protéine du lait, l'alpha lactalbumine, dériverait du lysozyme, une enzyme aux propriétés antifongiques et antibactériennes. On peut penser qu'au cours de l'évolution mammalienne le lait a pu s'enrichir en glucides, lipides etc... et qu'au début il servait plutôt à protéger la progéniture. Ce qui confirme l'hypothèse que Darwin avait formulée à ce sujet.
Posté par Stalker
Disons que je commence à bien connaitre les urodèles et que j'extrapole leur comportement aux temnospondyles.
Si ces derniers sont terrestres au stade adulte et ne vont dans l'eau que pour pondre (voir n'y vont jamais comme certaines salamandres vivipares), ce ne sont pas de très bons prédateurs aquatiques.
S'ils passent plusieurs mois par an dans l'eau, ils pèsent encore plus.
S'ils sont 100% aquatique à l'age adulte alors vu la taille de certains, ils feraient de redoutables prédateurs dans les rivières. Je parle de néoténie parce que j'ai surfé un peu sur wikipedia et visiblement pas mal d'espèces étaient néoténiques.
Si ces derniers sont terrestres au stade adulte et ne vont dans l'eau que pour pondre (voir n'y vont jamais comme certaines salamandres vivipares), ce ne sont pas de très bons prédateurs aquatiques.
S'ils passent plusieurs mois par an dans l'eau, ils pèsent encore plus.
S'ils sont 100% aquatique à l'age adulte alors vu la taille de certains, ils feraient de redoutables prédateurs dans les rivières. Je parle de néoténie parce que j'ai surfé un peu sur wikipedia et visiblement pas mal d'espèces étaient néoténiques.
Posté par Trex
Concernant les reptiles mamaliens avaient-ils des poils?
perso j'ai du mal a les imaginer ''nu''.
perso j'ai du mal a les imaginer ''nu''.
Répondre