Meg

Posté par Komodo il y a 17 ans

Voici quelques millions d'années seulement, les océans du monde entier étaient dominés par une espèce prédatrice quasiment inégalée dans l'histoire de la planète; le plus puissant requin que la Nature ait conçu, Megaselachus megalodon.

De nouvelles évidences à son propos.
Je rappelle que le Megalodon est apparu il y a environ 25 millions d'années (non pas au crétacé comme certains l'imaginent) et a survécu jusqu'à il y a moins de 1,6 millions d'années, voire peut-être moins.
Peu d'espèces peuvent se targuer d'une existence aussi longue, ceci sachant que le Megalodon n'a jamais véritablement évolué durant ce laps de temps (les dents fossilisées provenant des divers sédiments sont toutes identiques). La raison est que le Megalodon était une merveille d'évolution et d'adaptation, un prédateur parfaitement conçu pour dominer toute chaîne alimentaire marine.

Voici brièvement ce qu'on est en droit d'estimer, de par les dernières recherches et études, sur cet animal :

De nouvelles études et calculs basés sur le comparatif entre les dents du grand requin blanc et du Meg montrent que le requin pouvait mesurer près de 16 m, et étant plus massif que le grand blanc car possédant une ossature et des dents plus épaisses et lourdes à taille égale, pouvait peser plus de 40 tonnes (48 tonnes selon un calcul exact).
http://www.elasmo-research.org/education/evolution/reconstruct_megalodon.htm

Voici la formule de Mike Gottfried, un des plus grands experts mondiaux sur l'animal, à l'origine de ces déductions :

0,96 multiplié par la longueur de la dent en centimètres, moins 0,22.

C'est d'ailleurs ces dimensions qui sont attribuées à l'impressionnante reconstitution numérique du Meg que l'on aperçoit dans un des reportages fictifs de la BBC.

Récemment, des dents plus grandes ont été retrouvées, la plus grande connue mesurant quasiment 19 cm.
On conclut par ce calcul que le propriétaire de cette dent (antérieure supérieure) mesurait un peu plus de 18 m, une longueur équivalente à celle du cachalot.
Si on considère qu'un spécimen de 16 mètres pesait dans les 40 tonnes (estimation conservatrice), à 18 m l'animal approchait sans aucun problème les 60 tonnes.
Un autre spécialiste en requin, Cliff Jeremiah, a établi une autre méthode basée sur le calcul à partir de la largeur de la dent. Elle aboutit à peu de choses près aux mêmes proportions.
Bien que ces données se basent à l'origine sur des restes modestes, elles ont été faites sur des études de l'anatomie des requins très poussées et selon les plus récentes recherches effectuées sur les dents et les quelques rares vertèbres que l'on retrouve du Megalodon. Dans l'absolu, elles ne seront jamais certaines, mais on peut considérer sans soucis que la vérité se rapprochait sans doute de ces estimations.

Le Megalodon est donc le plus grand et plus puissant requin connu, et le plus gros poisson carnivore de l'Histoire.

Voilà pour les dimensions estimées actuelles de la bête.
Je passerai sur les autres données plus tard.

Posté par Pyroraptor il y a 17 ans

"et étant plus massif que le grand blanc car possédant une ossature et des dents plus épaisses et lourdes à taille égale, pouvait peser plus de 40 tonnes (48 tonnes selon un calcul exact)."

Et vive les os fossile de Megaselachus megalodon.

Posté par Komodo il y a 17 ans

Tu lis l'anglais je suppose :
http://www.elasmo-research.org/education/evolution/reconstruct_megalodon.htm

Si tu as un doute sur une de mes affirmations, rien ne t'empêche de poser une question sans jouer sur des airs vaguement moqueurs

Posté par Komodo il y a 17 ans

Pour éclaircir rapidement, même si les deux espèces ne semblent pas avoir été aussi proches sur le lien génétique, on considère les dents du grand blanc et du Megalodon comme étant très proches, dans leur forme générale et leur fonction.
Il y a cependant des différences : les dents du Megalodon, même lorsqu'elles sont retrouvées de taille égale à celles du grand blanc (provenant de jeunes spécimens), sont beaucoup plus massives et lourdes que celles de leur cousin, ce qui implique des os plus épais, des muscles plus développés et en définitive un aspect général plus robuste encore.
Tout ceci est détaillé dans ce lien très bien expliqué.

Posté par Pyroraptor il y a 17 ans

Ce n'est pas un doute mais une bonne dixaine....
Comment peux tu affirmer qu'il avait des os plus épais et lourds a partir de dents?
Ensuite ce ne sont que des approximations qui sont contredis par pas mal de on d'aprés ton lien.
De plus avec des dents on ne fait pas grand chose...
Et pour finir la mienne est plus grosse

Posté par Pyroraptor il y a 17 ans

Plus lourde c'est peut etre normal pour un fossile tu ne crois pas?

Posté par Komodo il y a 17 ans

Citation de Pyroraptor:

Ce n'est pas un doute mais une bonne dixaine....
Comment peux tu affirmer qu'il avait des os plus épais et lourds a partir de dents?
Ensuite ce ne sont que des approximations qui sont contredis par pas mal de on d'aprés ton lien.
De plus avec des dents on ne fait pas grand chose...
Et pour finir la mienne est plus grosse

Réponse au-dessus...

Comme je l'ai dit, aucune vérité n'est absolue là-dessus, mais ça découle de l'étude la plus fiable et avancée fait à ce sujet.
De plus, les "contradictions" dont tu parles n'en sont pas, ce sont d'anciennes estimations, plus modestes car tout simplement basées sur des restes denticulaires plus petits.

je posterai des photos et liens bientot.

Posté par Komodo il y a 17 ans

Citation de Pyroraptor:

Plus lourde c'est peut etre normal pour un fossile tu ne crois pas?

Non, je répète, elles sont plus épaisses.

Posté par Pyroraptor il y a 17 ans

Et si il était mégadonte? que fais tu des estimations?

Posté par Komodo il y a 17 ans

Cela restera toujours une possibilité.

Encore une fois, rien n'est certains, mais c'est les estimations faites à partir de carcharias et oxyrinchus qui sont les parents les plus proches du bestiaux. De plus, aucun lamnidé connu n'est mégadonte.

Des estimations similaires ont bien placé Cretoxyrhina à 7 m, pourtant un lamnidé beaucoup plus primitif.

Et entre vos dires et les études et conclusions de paléontologues et experts en requins renommés, je préfère m'orienter sur ces derniers.

Posté par Gigy il y a 17 ans

Moi je dirais qu'on doit prendre toutes les mesures avec circonspection. C'est un animal cartilagineux on en a aucun squelette complet. Si on regarde la divesité extraordinaire des elasmobranches dans le passé avec de trucs comme Helicoprion et Xénacanthus ou Stethacanthus. Rien ne permet de contredire la possibilité que ces Carcharocles ou quel que soit le nom qu'on leur donne maintenant n'ai point été une branche avec une mégadontie avérée.
Si on regarde la branche des carcharodontosauridae on constate la mégacéphalie chez les ancètres des giganotosaurinae et des proportions plus raisonnables chez leur descendant (Mapusaurus) (c n'est nullement un parallèle c'est juste un exemple)

Posté par Komodo il y a 17 ans

En paléontologie, il a n'y aucune vérité absolue. Le mieux à ce à quoi on peut se raccrocher sont les théories scientifiques les plus travaillées, les plus récentes et les plus poussées par les plus éminents experts sur la question.
Ce que j'avance là sur le Megalodon en est, je n'avance pas ces propos parce que j'aime bien cet animal mais parce qu'après etre tombé sur divers sources et bouquins récents à ce sujet, il se trouve que c'est la vision scientifique de l'animal aboutie dûe aux meilleures recherches faites dernièrement à son sujet.
Il existe deux autres visions plus secondaires et moins répandues du Megalodon dans la communauté scientifique actuellement :
-une autre théorie veut que le requin fut un énorme requin de sable...
-une autre qu'il ait été décrit comme dans mon sujet ci-dessus; cependant avec une silhouette supposée plus svelte que le grand blanc.

Une dernière vision est celle des irréductibles qui s'obstinent à considérer le Megalodon comme il le fut durant 20 ans; c'est à dire un gros requin de 12 m, primitif, lent et just capable de s'attaquer à des proies de petite et moyenne taille.

Mais la théorie la plus sérieuse à ce sujet et celle que j'ai donné, il suffit de se renseigner dans la doc récente, net comme ouvrages scientifiques.

La théorie de la mégadontie est normale à être supposée vu l'énormité des dents et l'absence d'ossement (sauf quelques vertèbres) et elle a surement été supposée par quelques paléontologues mais elle ne repose sur rien.
A l'inverse, bien qu'il existe des controverses à ce sujet, les deux plus proches parents du Meg sont clairement le grand blanc et peut-être surtout le Mako. Et c'est ces faits que se basent les dernières donnés que j'ai donc montré.

Posté par Komodo il y a 17 ans

J'ai pu quelques temps écrire un article sur word et le projeter sur un forum américain. Si certains se sentent (gigy je pense ) :

The Paleobiology of Megalodon:

Point 1: Scientists look at the complete set of the teeth of the Megalodon that have been found and than they determine that how were those teeth arranged in its jaws. The "root structures" of the teeth actually help in determining their positions in the jaws and scientists compare their alignment with that of the complete set of the teeth in the jaws of the GWS because they closely resemble each other in several ways (as I have pointed out before) to eliminate any chances of errors. Scientists also look at the muscle attachments in the jaws of the GWS and than reconstruct the Megalodon jaws in similar fashion but since the dentition of Megalodon is more robust, it means that the jaws of the Megalodon would be more heavily built and stouter, in-order to support it albeit still looking similar to that of GWS. Hence, Meg jaw reconstructions created in this modern age are far more accurate than the ones created in Pre-WW II era.

Point 2: Scientists look at the partial remains of the vertebral columns of the Megalodon that have been found so far to get more useful insights about the skeletal anatomy of this shark. In this regard the Belgium based specimen comes handy. The vertebral column of a Belgium based Meg specimen is the best preserved ever found. It was 30 feet long and contained 156 discs and the insights it provided were incredible. Scientists also compared the complete vertebral columns of several of the largest sharks in this modern age with that of the Meg and they found out that the vertebral column of the GWS was more closely resembling it in terms of "structure" and "quantity of discs" than that of the others. However, from the scrutiny of the complete vertebral columns of several large sharks, scientists discovered that the vertebral column of Megalodon was not complete and a large number of discs were missing from it, including those that are present in the tail section. After its reconstruction, the total number of discs in the vertebral column of this Meg exceeded 200. Hence, scientists were able to determine the exact proportions of the vertebral column that would be present in the skeleton of the Megalodon.

Point 3: Scientists look at the skeletons of several large sharks of the modern age to find out that what key portions of the skeletons of these sharks are identical and they use this information to reconstruct such portions of the skeleton of the Megalodon as well, as a team of scientists already have did.

Point 4: So much structural similarities with the GWS, indicate that the size of the Megalodon can be determined by using the TH to BL correlation method. The logic behind this is that the bigger the teeth, the larger would be the Megalodon accordingly, which is absolutely true in the case of the large predatory sharks like GWS and Megalodon was no exception as well.

Point 5: Since, Megalodon was even bigger and heavier than the Whale Shark, to keep such a body mass so large afloat, its fins needed to be very large and heavily developed as well, which would also assist it in exerting good control over its movements or else the shark won't be able to swim and would sink.

Point 6: Scientists finally look at the dietary preferences of these two species, which are also surprisingly similar. The GWS preys upon marine mammals, fish, and other sharks and also scavenges upon the carcasses of the whales. The Megalodon also preyed upon marine mammals, fish, other sharks and whales. However, one key difference can be pointed out here: The Megalodon could take on and kill a whale or in other words, it was an active hunter and predator of whales, unlike the GWS. The GWS is an active hunter and predator of pinnipeds. So we compare the anatomies of the whales and pinnipeds with each other to determine the differences. A whale is far more heavily built and has lots of blubber in it compared to pinnipeds. Now to kill such an animal, what kinds of characteristics the Megalodon possessed? Here are some:

A) Size and Power: In the words of a shark researcher - Mike deGruy: "The Megalodon was by far the biggest and most powerful shark to have ever existed," which is absolutely true as revealed by the fossil records and research works of several scientists.

B) Robust Dentition: The dentition of Megalodon indicates that it was more robust and its teeth had less bending ratios as compared to GWS. The pattern of serrations on the teeth of Megalodon are ideal for cutting the flesh and also bones because they are designed just like that of T-Rex, as revealed by the fossil records.

C) The intensity of the bite force: The bite force exerted by the Megalodon was tremendous, as revealed after a research work conducted by a team of scientists using sophisticated techniques and technology.

The Conclusion:

Hence, all these scientific theories and facts regarding Megalodon indicate that it was like a giant Great White Shark in steroids in terms of physical appearance, as several scientists have already pointed out before and its jaw reconstructions developed in these times are far more accurate than they were in Pre WW-II era.

Sources behind all of this research work include following:

1) The Size and Skeletal Anatomy of the extinct Megatoothed Shark (Research work conducted by 2 scientists; M. Gottfried, L. Compagno & S. Bowman)

2) Megalodon: Hunting the hunter (Book written by a paleontologist; Mark Renz)

3) The Megatooth Shark (Article written by a marine biologist; John Bruner)

Je réithererai plus tard en français, je manque de temps...

Posté par Komodo il y a 17 ans

Petite vidéo en anglais pour la forme :

http://www.bristolfilmstudios.com/pages/perfect_shark/perfect_shark.html

Posté par Damien35 il y a 17 ans

Citation:

une autre théorie veut que le requin fut un énorme requin de sable...

ça signifie quoi ?

Posté par Komodo il y a 17 ans

Le requin de sable ou requin taureau :

http://nature.wallpaperme.com/1199-2/Predator_+Sand+Tiger+Shark.jpg

http://image.guardian.co.uk/sys-images/Books/Pix/pictures/2007/09/20/shark460.jpg

Le Megalodon en tant que "requin de sable géant" :

http://www.elasmo-research.org/education/evolution/megalodon_as_sandtiger.htm

Cette théorie est supposée du fait que le requin de sable est le troisième requin considéré comme étant le plus proche du Megalodon, après le mako et le grand blanc. Mais elle n'est pas répandue et pas très reconnue. Idée intéressante cela dit...

Posté par Gigy il y a 17 ans

Pour le spécimen de la région d'Anvers que je connais quand même bien, il est écrit en toutes lettres 9 mètres! par ailleurs je suis navré de devoir te déçevoir mais c'est un composite! Les pièces ne viennent pas du même animal. donc on ne peut en tirer aucune conclusion.

Posté par Komodo il y a 17 ans

En effet, les restes proviennent de divers sources, cependant la colonne n'est pas complète et il en manque au moins un quart de la totalité. Ce qui amène la longueur de la colonne à 12 m et dans ce cas on peut toujours arguer qu'il s'agit d'un spécimen moyen ou encore jeune. C'est déjà considérable.
Par ailleurs, la colonne est considérée comme un des joyaux concernant le Meg...

Posté par Gigy il y a 17 ans

Alors là je ne comprends pas ton raisonnement. Je te dis que cette colonne vertébrale est un composite donc plusieurs individus donc par conséquent on ne peut en aucun cas estimer la taille de l'animal qui en était propriétaire. On ne connais pas le nombre exact de disques cartilagineux qu'il y avait dans la colonne d'un meg donc.
quand à dire qu'il était jeune pour les disques les plus petits peut être mais il est très difficile voire impossible de différencier un disque cartilagineux d'un autre tant ils sont semblables (je l'ai fait pour les poissons osseux et même là je peut te dire que c'est pas une sinecure) donc non pour moi ce composite ne constitue en aucun cas une preuve de quoi que ça soit.
Il faut appliquer un raisonnement de chercheur à tout si on veut être sérieux.
La taille du meg ne peut être qu' ESTIMEE et j'insiste la dessus.
Des reconstitutions voient la taille de la mâchoire du simple au double alors.

Posté par Komodo il y a 17 ans

Le composite est intéressant car il est le seul à donner une idée de l'aspect de la colonne du Meg. Il est estimé qu'il manque cependant une bonne part pour établir une colonne complète. A cela , Gottfried a conçu une reproduction très travaillée du squelette du Meg qui donne une idée des recherches faites à cet effet :
http://fr.youtube.com/watch?v=ZVOSVIt5HaU&watch_response

La taille des machoires varie selon l'ancienneté de leur reconstruction (antérieure ou non aux dernières études) et surtout selon la taille des dents. Une mâchoire reconstruite par Vito Bertucci qui était un collectionneur ayant passé 20 années à retrouver des dents de Meg et à étudier la disposition des dents et la structure de la mâchoire du requin, a reproduit une mâchoire considérée comme très correcte, à partir de dents réelles, dont certaines font partie des plus grandes retrouvées au monde. Cette mâchoire mesure 2,70 m de haut et 3,30 m de large.
Bertucci estimait que le propriétaire d'une telle mâchoire aurait mesuré environ 22 m, bien qu'en utilisant les techniques et formules des docteurs Gottfried et Jeremiah, on se rapproche plutôt d'une taille, donc maximale, de 18 ou 19 m.

Ces tailles sont des estimations, mais des estimations très travaillées basées sur des années de recherche de la part des plus grands spécialistes mondiaux concernant le requin. Il est probable que l'on n'ait jamais de vérité absolue à ce sujet, mais il est vraiment crédible de penser que la taille réelle de cet animal n'était certainement pas éloigné de ce que les scientifiques pensent maintenant. La taille des dents comparées à celles de tous les autres lamnidés indiquent clairement que le requin dépassait de très loin tous ses parents actuels et très certainement le requin baleine. On parle clairement du plus puissant sélacien jamais connu, un prédateur sans doute plusieurs fois plus lourd que les plus massifs dinosaures carnivores.