Re: MammouthPosté par SNAKS91
J'exprime mon avis !!!!! 
mais c'est pas vrai !!!
Si on peut plus dire ce qu'on pense ! J'ai lu vos posts.
( ^^^ tiens tu devrais relire les articles de la déclaration des droits de l'homme).
mais c'est pas vrai !!! Si on peut plus dire ce qu'on pense ! J'ai lu vos posts.
( ^^^ tiens tu devrais relire les articles de la déclaration des droits de l'homme).
Posté par Skullkid77
Comme d'hab' on pense pareil, on est pas là pour que les autres passe leur colère de la journée sur nous.
Et puis si t'en a marre de répété, c'est extrêmement simple : ne me répond plus, ignore et "laisse moi dans ma m****", ainsi ca feras des vacances à tout le monde et d'autres personnes plus calmes me réponderons.
Voilà fini over si problème il y a avec moi, MP et MSN la solutions ils sont
Maintenant des questions pour le mamouth! :
Voilà j'ai souvent vu des images de Dima, mais il a la peau presque nue! comment ca se fait? Tout les autres mamouths congelés sont comme ca? Et si ils sont aussi comme ca, alors comment peut on dire qu'ils avait une énorme fourrure?
Ensuite les défenses, dans les docs et les livres, ils ont souvent de gigantesques défenses, qui forment 2 arcs de cercle et qui se croisent même a l'extremité, une sacrée paire de dents, comparé a nos éléphants... Pourtant, sur les fossiles, comme au MHN, le squelette de mamouth(un peu derrière le diplo) a des défenses certes grandes, mais pas comme sur les representations, ces gigantesques défenses étaient elles aussi énorme que ca, ou c'est par fantaisie?
Posté par SNAKS91
éh oui, parfaitement d'accord.
POur les mammouths, ils ont p'têt trouvés des poils à coté des restes, ou on vu des trucs sur les squelettes.
POur les mammouths, ils ont p'têt trouvés des poils à coté des restes, ou on vu des trucs sur les squelettes.
Posté par Gigy
Tiki n'est probablement pas la plus diplomatique de notre groupe, cela dit, elle est extrêmement compétente, c'est une paléontologue professionnelle et son avis ferait donc bien d'être écouté.
Le problème est que tu ne donnes pas ton avis, tu nous assènes TA vérité.
surement! tu en es si sur que ça? Moi qui suis préhistorien archéozoologue je ne me permettrais même pas d'employer ce terme.
Apprennez a employer la langue française les jeunes, le conditionnel vous connaissez!
Pour ce qui est de tes arguments, manque de nourriture, peut être quand aux hommes, le mammouth comme je l'ai dit n'était pas leur proie favorite donc je ne crois pas qu'on était suffisament nombreux ni équippés pour réduire drastiquement leur nombre.
Et bis repetita!
Le problème est que tu ne donnes pas ton avis, tu nous assènes TA vérité.
surement! tu en es si sur que ça? Moi qui suis préhistorien archéozoologue je ne me permettrais même pas d'employer ce terme.
Apprennez a employer la langue française les jeunes, le conditionnel vous connaissez!
Pour ce qui est de tes arguments, manque de nourriture, peut être quand aux hommes, le mammouth comme je l'ai dit n'était pas leur proie favorite donc je ne crois pas qu'on était suffisament nombreux ni équippés pour réduire drastiquement leur nombre.
Et bis repetita!
Posté par SNAKS91
Tout ce que j'ai entendu et (documentaires...) sur les mammouths avouaient que les hommes ne savaient pas ce qu'ils fesaient et détruisaient l'espèce qui allait manquer. Ils ont tout chassé et puis à la fin, y avait plus de mammouths.
Posté par Skullkid77
On a déjà dit que la chasse humaine, avec leur moyens, n'aurais jamais pu exterminé la race des mamouths, qui devaient êtres plusieurs milliers à l'époque!
Posté par Tikémi
Vous pleurez sans cesse après vos droits, mais vous ne connaissez pas vos devoirs.
Tu poses sans cesse des questions, mais tu refuses de considérer nos réponses.
Tu veux apprendre, mais en même temps tu préfères rester dans ta merde.
On devrait interdire le forum aux gosses en plein crise d'adolescence, ça NOUS ferait des vacances.
Posté par Skullkid77
C'est juste que des fois, on me répond trop simplement, sans précision, et donc je me repose encore des questions après avoir lu les réponses, donc je reposte, et je ne dis pas contesté les réponses de qui que ce soit, je sais très bien qui vous êtes 
, mais c'est vrais que des fois, j'ai "du mal a y croire", comme avec le monolophosaurus, donc je recherche deseperement plus de précisions sur ces études, mais franchement ca casse l'ambiance quand tout a coup tu poste pour dire en gros "casse toi tu pu, et marche à l'ombre 
"...(lol). Voilà moi je hais personne. Si je pose tout le temps des questions, bas ca inutile de me le preéciser, j'en suis bien conscient, mais que veu tu que je fasse d'autres, je n'ai pas vos connaissances, alors je vais pas posté sur des choses que que je sais, puisque je ne les sais pas! 
Et puis même si vous me dites, cherche sur google avant de demander, c'est que quoi moi taper sur la barre google, si je veu comprendre une telle antogénie, ou autres choses...
Voilà, j'espere maintenant je clos ce sujet(en tout cas moi), et j'en reviens au mamouth, pourquoi sur les momies ya a peines quelques touffes de poils épparsent sur le corp, alors qu'ils sont sensé être recouvert d'une épaisse fourrure?
PS : je sais pas si tu es surchargée de travail, mais dort plus la nuit hein?( ) Nan je blague...
PS2 : je rapelle les droits de l'homme une ultime foi!! les forums sont libres a tous!! (sauf celui des modos)
, mais c'est vrais que des fois, j'ai "du mal a y croire", comme avec le monolophosaurus, donc je recherche deseperement plus de précisions sur ces études, mais franchement ca casse l'ambiance quand tout a coup tu poste pour dire en gros "casse toi tu pu, et marche à l'ombre "...(lol). Voilà moi je hais personne. Si je pose tout le temps des questions, bas ca inutile de me le preéciser, j'en suis bien conscient, mais que veu tu que je fasse d'autres, je n'ai pas vos connaissances, alors je vais pas posté sur des choses que que je sais, puisque je ne les sais pas! Et puis même si vous me dites, cherche sur google avant de demander, c'est que quoi moi taper sur la barre google, si je veu comprendre une telle antogénie, ou autres choses...Voilà, j'espere maintenant je clos ce sujet(en tout cas moi), et j'en reviens au mamouth, pourquoi sur les momies ya a peines quelques touffes de poils épparsent sur le corp, alors qu'ils sont sensé être recouvert d'une épaisse fourrure?
PS : je sais pas si tu es surchargée de travail, mais dort plus la nuit hein?(
) Nan je blague...PS2 : je rapelle les droits de l'homme une ultime foi!! les forums sont libres a tous!!
(sauf celui des modos)
Posté par Tikémi
Je n'ai rien contre les questions, mais par contre ceux qui me font répéter sans cesse la même chose ça me fatigue (et Gigy aussi). Pourtant à force de répéter de manière différente 5 fois, je crois avoir fait le tour de la question. Voilà pourquoi parfois on se demande quoi. Je distribuerai les aspirines la prochaine fois.
A mon avis, les poils tombent facilement après la mort de l'animal. Certains mammouths retrouvés n'étaient quand même pas de la toute première fraicheur, même s'ils ont été congelés pendant des milliers d'années (le fameux Jarkov par exemple n'était guère en bon état malgré tous les reportages qu'on a fait sur lui lol). Ils sont souvent un peu décomposés quand même. Mais on a déjà retrouvé des touffes de poils de mammouth par ailleurs donc on a quand même une assez bonne idée de la texture et de la couleur de leur fourrure.
A mon avis, les poils tombent facilement après la mort de l'animal. Certains mammouths retrouvés n'étaient quand même pas de la toute première fraicheur, même s'ils ont été congelés pendant des milliers d'années (le fameux Jarkov par exemple n'était guère en bon état malgré tous les reportages qu'on a fait sur lui lol). Ils sont souvent un peu décomposés quand même. Mais on a déjà retrouvé des touffes de poils de mammouth par ailleurs donc on a quand même une assez bonne idée de la texture et de la couleur de leur fourrure.
Posté par Skullkid77
Ok merci, j'ai fini les questions! (mais seulement sur ce sujet he he 
lol)
(mais seulement sur ce sujet he he lol)
Posté par Gigy
Oui les poils d'hivers étaient long de près de 75 cm pour certains! et ils étaient roux et oui effectivement les momies ont souvent subis de dégradations avant la préservation, donc les poils ne sont présents que sur certaines parties du corps.
Pour bébé Dima, il n'y avait des poils que sur la bas des pattes.
Pour bébé Dima, il n'y avait des poils que sur la bas des pattes.
Posté par Charlie
Dans un forum, quand on dit à quelqu'un qu'il commence à faire suer, y a la déclaration des droits de l'homme qui arrive avec ses gros sabots.
Il faut bien vous mettre dans la tête qu'un forum, c'est fait pour que les gens puissent s'exprimer librement DANS LE CADRE DU REGLEMENT DU FORUM que tout un chacun a signé en s'inscrivant. Et que donc, c'est les modos et eux seuls qui décident ce qui doit ou non rester sur le forum. Et si les participants ne sont pas contents, ben c'est tant pis pour eux.
Sans cadre précis, un forum devient en 2 jours un foutoir indescriptible...
Sinon pour revenir à ces mammouths... (tiens au fait, c'est quoi une antogénie?
) je vais revenir à la question sur les défenses qui c'est perdue au passage. Il y a 3 squelettes de proboscidiens à Paris, pour être sur de savoir duquel tu parles... Un grand au milieu et 2 plus petits. Celui de gauche avec 2 défenses en haut et 2 en bas, c'est un mastodonte, un Gomphothérium du Miocène de mémoire... Celui le droite, le petit c'est un mammouth laineux, mais il est vrai qu'il est assez petit (sans doute un jeune), mais pour sa taille, je trouve qu'il a de belles défenses recourbées. Quand au plus gros squelette, c'est certes un mammouth, mais pas un mammouth laineux, c'est un Mammuthus meridionalis, plus ou moins son ancêtre des périodes plus douces, qui était plus grand et dont les défenses n'avaient pas la même courbure que le laineux.
Sinon pour les mammouths laineux, les mâles avaient de plus grandes défenses de que les femelles.
C
Posté par Skullkid77
J'avoue que je sais pas mais je l'ai déjà vu marquer quelque part ici, ou en tout cas quelque chose de semblable, c'était juste un exemple
J'ai fait appelle au droit de l'homme concernant les interdictions de forum aux gosses en crise d'adolescence (yen a ici? Pas moi en tout cas
) Voilà. Et ce Mammuthus meridionalis, quelle difference avait il du laineu? Moi de poils je suppose?
Posté par Gigy
Meridionalis est très grand, probablement un des plus grand proboscidien avec Paleoloxodon antiquus.
Posté par Charlie
Le M. méridionalis était un éléphant de période non glaciaire, donc il devait avoir le même pelage qu'un éléphant actuel on dira. Et comme le dit Gigy c'est le plus grand des éléphants ayant foulé de sol européen et il est allé jusqu'en amérique où lui a succèdé le Mammouth de Colomb dans les zones tempérées et le Mammouth laineux dans les zones polaires.
Posté par SNAKS91
ca c'est bien vrai.
Normalement on a le droit de parler de donner son avis, on est dans un pays libre, que je sache.
POur les questions, on en posent parce que vous savez pleins de trucs, plus que nous. Vous devriez êtres flattés qu'on demande à vous.
Et je ne pense pas que Skullkid soit un gamin (de 18 ans ?!!!) en crise, on veut juste savoir des trucs et exprimer notre point de vue.
Et les mammouths...
Les mammouths sont en général caractérisés par des défenses proéminentes (la plus grande défense jamais retrouvée mesure près de 5 mètres), et un système laineux épais (poils six fois plus épais qu'un cheveu humain), signe d'une adaptation au froid. Ainsi, les mammouths utilisaient leur longues défenses pour fouiller dans la neige les herbes à brouter. La tête, allongée et en forme de dôme, abritait des sinus très développés, permettant ainsi le traitement d'une grande quantité d'air froid.
Je trouve ça interressant.
Posté par HoT ChOcOlAtE
J'ai été voir récemment 10000 (un film très mauvais, ce n'est que mon avis 
), et dans ce film justement, il y a une chasse au mammouth.
Bon, je pense qu'ils ne les chassaient pas en courant après eux, à 6 contre 30, avec une lance. Donc j'aimerais bien savoir comment des Hommes pouvaient mettre à bas un animal de cette taille ?
Merci!
PS: Dans ma région (Bretagne), il y a des reconstitutions grandeurs natures de chasses aux Mammouths (au Parc de la Préhistoire
, mais elle me semble (très) peu fiable 
.
), et dans ce film justement, il y a une chasse au mammouth.Bon, je pense qu'ils ne les chassaient pas en courant après eux, à 6 contre 30, avec une lance. Donc j'aimerais bien savoir comment des Hommes pouvaient mettre à bas un animal de cette taille ?
Merci!
PS: Dans ma région (Bretagne), il y a des reconstitutions grandeurs natures de chasses aux Mammouths (au Parc de la Préhistoire
, mais elle me semble (très) peu fiable .
Posté par Gigy
Les mammouths n'étaient pas une proie courante d'abord, il faut le savoir.
Presque 90% des espèces animales consommées était des rennesou dans certaines régions comme la mienne des chevaux. Le bison faisait lui aussi l'objet d'une chasse assez intensive.
Ces chasseurs sont tellement spécialisé que sur certains sites russes on a pu prouver la quasi spécialisation dans une seule espèce! (l'antilope saiga)
Il existe pourtant un site en Russie ou l'on a chassé des jeunes mammouths assez systématiquement, ailleurs le mammouth c'est moins de 1% de la viande consommée.
A cette époque, les hommes modernes disposaient de sagaies et de propulseurs (voir mon article à ce sujet dans anthropologie) qui auraient pu mettre à mal un tel animal.
Des tests grandeur nature dont un sur un éléphant ont montré la puissance péhnoménale de cette arme. Un spécialiste a en effet obtenu l'autorisation expresse d'abattre un éléphant mourant à la sagaie. Eh bien en deux sagaie l'animal était par terre.
Donc avec ce moyen ils pouvaient si attaquer au besoin mais cela ne veut absolument pas dire qu'ils le faisait.
Presque 90% des espèces animales consommées était des rennesou dans certaines régions comme la mienne des chevaux. Le bison faisait lui aussi l'objet d'une chasse assez intensive.
Ces chasseurs sont tellement spécialisé que sur certains sites russes on a pu prouver la quasi spécialisation dans une seule espèce! (l'antilope saiga)
Il existe pourtant un site en Russie ou l'on a chassé des jeunes mammouths assez systématiquement, ailleurs le mammouth c'est moins de 1% de la viande consommée.
A cette époque, les hommes modernes disposaient de sagaies et de propulseurs (voir mon article à ce sujet dans anthropologie) qui auraient pu mettre à mal un tel animal.
Des tests grandeur nature dont un sur un éléphant ont montré la puissance péhnoménale de cette arme. Un spécialiste a en effet obtenu l'autorisation expresse d'abattre un éléphant mourant à la sagaie. Eh bien en deux sagaie l'animal était par terre.
Donc avec ce moyen ils pouvaient si attaquer au besoin mais cela ne veut absolument pas dire qu'ils le faisait.
Posté par Skullkid77
Même si c'était pour la science, je suis révolter par ce qu'en je lis, comment ont ils osés faire ça! Il devait mourir eutanasié, sans souffrir, pas en lui balançant 2 lances(sagaies) qui en plus étaient propulsées!Bon j'arrête, juste un coup de gueule, la science est tombée bien bas sur ce coup là
, mais ce n'est que mon avis...Sur WWD(je sais les références pourries...) ont voit les hommes de Néendertal chasser avec une méthode que je trouve très réaliste! Ils sont -dans le doc- des sédentaires, contrairement aux sapiens qui migrent comme les mammouths. Armé de simples torches, ils attendent chaques années le passage des mammouths lorsque ceci passent au bord d'une falaise, et pendant la nuit, ils attaquent :
Ils encerclent les mammouths qui se replies aux bords de la falaise, les homme ont un avantage décisif : le feu. Celui ci repousse les énormes animaux qui, comme il fait nuit, tombe de la falaise!(car dans le noir ils voient pas trop apparement...)
Ainsi on en voit 3 ou 4 qui tombent, avec ca ils vont faire un buffet de ouf et se faire des couettent de lit King Size!
Vous en pensez quoi, c'est réaliste cette technique? Bien évidemment, pour que ça marche, il faut qu'il y est une falaise...
PS : SNAKS91 j'ai 15 ans mdr
Posté par Gigy
C'est probable pour le site de Jersey où l'on a trouvé des accumulations au pied de la falaise, ainsi que des grande quantité de charbons de bois.
Pour ce qui est de l'éléphant, si on ne l'avait jamais tenté on aurait pas su si ça marchait. Certes on a déjà fait, mes collègues et moi des tests sur carcasses mais c'est pas la même chose.
Pour ce qui est de l'éléphant, si on ne l'avait jamais tenté on aurait pas su si ça marchait. Certes on a déjà fait, mes collègues et moi des tests sur carcasses mais c'est pas la même chose.
Répondre