Re: Mammouth


Sommaire

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler

Posté par

Citation de Skullkid77: Pour le mamouth c'est pas bien difficile tu le fou en Sibérie et voilà, après la végétation c'est la même il survis parfaitement.


Ben tiens, on a un grand spécialiste des mammouths sur le forum et on le savait même pas.

Posté par

Merci tikémi lol, c'est bien pour ça que j'en parlais, il me semblait bien que le climat de l'époque et la végétation n'étaient pas les mêmes

Posté par

Les mamouths vivaient dans la toundras, comme en Sibérie et aussi en Amérique du Nord je crois, en suite ils se nourrisaient surtout de végétation basse, comme nos éléphants actuels. Ils vivaient en même temps que les mégacéros, proches parents des rennes de Sibérie, donc il aurait parfaitement sa place dans une réserve bien surveillée et protégée en Sibérie.

Que... ce smiley... je ...(respire, inspire)
lol XD quelqu'un y avait cru?
Nan, sérieusement arrète de te moquer de moi j'en ai assez, venant de la part d'un adulte c'est pas sérieux en plus, s'il te plais.

Pour un dino je sais pas l'environnement mais si c'est un theropode carn c'est pas important et on le nourris avec de la vollaile, nourriture la plus proche de celle du mesozoique

Posté par

La dernière trouvaille est géniale, ce bébé mammouth est plus complet que le bébé Dima donc c'est une découverte majeure.

Posté par

Juste un petit truc, pour les dinos, l'atmosphere s'est modifié depuis qu'ils ont disparu. Donc il leur faudrait des bombonnes de gaz sur le dos ... Pour les mammtouhs, si l'environnement était le meme, alors pourquoi ils ont disparu et pourquoi les derniers ne sont pas en Sibéri meme, mais dans des îles du nord de la Russie ...

Posté par

Citation de Tikémi:
Citation de Skullkid77: Pour le mamouth c'est pas bien difficile tu le fou en Sibérie et voilà, après la végétation c'est la même il survis parfaitement.


Ben tiens, on a un grand spécialiste des mammouths sur le forum et on le savait même pas.


moi je crois que c'est ça, toutes les infos sur les mammouths que j'ai entendu disaient ça.

Posté par

J'ai pas compris captbot ce que t'a dit avec la sibérie et les iles de russie...
S'ils ont disparu c'est peut être dut a plusieurs facteurs, la chasse(hommes et homme de néandertal), et je crois que lorsqu'ils migraient, ils se déplacaient sur de la banquise qui créait un pont entre différents pays comme la france et la grande bretagne, alors peut être qu'ils ont été surpris lorsque cette glace a fondue et ils se sont tous noyés, et c'est pour ca qu'on trouve des molaires de mamouths sur certaines plages du nord, et les survivants ont été exterminés par les hommes où ont été congelé (dima) lol. Enfin je suis pas sur pour la banquise

Posté par

Je croyais que le pont était du à une régression marine moi (et qu'ils se noient tous en même temps je trouve ça un peu fort de café).

Posté par

Citation de Skullkid77: J'ai pas compris captbot ce que t'a dit avec la sibérie et les iles de russie...


les mammouths les plus récents trouvés sont sur un archipel au nord de la sibérie dans l'océan arctique. Sinon ton histoire de banquise est assez rigolotte, mais pas besoin de ça pour aller en angleterre à pied à cette époque là et puis ne pas oublier une chose, les mammouths ça se nourrissait d'herbes des prairies glaciaires, et pour qu'il y ait de l'herbe, il ne faut pas qu'il y ait de glace.
Au milieu des inlandsis tu n'as strictement aucune vie (hors bactérienne peut-être), ceux qui s'y aventurent le plus loin sont les manchots et encore...
Quand à la banquise, il n'y a aucune nourriture pour un herbivore dans ces endroits. On y trouve des phoques qui chassent les poissons et les ours qui chassent les phoques. Rien d'autre

99,9% de la faune polaire vit autour des inlandsis et sous la banquise. Les mammouths appartiennent à la première catégorie.

Posté par

Ya bien une raison, il ont pas été enlevé par les martiens!
Sinon pourquoi on trouve des molaires de mamouths sur les plages?

Posté par

Lis le post de Charlie.

Posté par

Bon, je pense que tu as besoin de quelques précisions de sédimentologie et d'un petit historique des variations du niveau de la mer pendant les âges glaciaires.

Déja une dent sur une plage, elle peut venir du fleuve juste à côté.

Et ensuite, tu dois apprendre qu'il y avait d'énormes quantités de glace qui se sont empilées sur les continents (voici une petite carte pour l'europe : http://www.ifremer.fr/drogm/Realisation/Vulgar/Vagner/Image4.jpg , 2500 m d'épaisseur en scandinavie je te laisse imaginer la quantité que ça représente...).

Toute cette glace, c'est autant d'eau qui n'était pas dans les océans et donc le niveau de la mer était 100 plus bas qu'actuellement. Donc la manche était de la terre ferme, la mer du nord aussi, et moult grands mammifères y ont vécu, y sont morts. Des dépots de fossiles se sont faits et c'est pourquoi il existe un gros gisement de mammouths au milieu de la mer du nord. Aucun besoin de faire appel aux martiens, ni de les faire tomber de trous dans la banquise. En méditerranée, il y a une grotte ornée de peinture rupestre (avec des lions des cavernes, des mammouths etc...), l'entrée est 30 m sous le niveau de la mer et on y accède qu'en
scaphandre. Ce n'est que plus loin dans la grotte que l'on atteint l'air libre? Crois tu que les hommes des cavernes avaient des scaphandre pour aller peindre dans cette grotte? Non, c'est le niveau de la mer qui a remonté.

Posté par

Vous avez mal interprété mon message(peut être même expret), le "sinon" n'était pas ironique et ne signifiait pas une remise en cause de vos posts, c'était juste pour changer de sujet, comme par exemple "blablabla. Sinon tu fais quoi demain?", donc une simple question a part
Donc au final quand j'ai écrit ca j'avais compris le post de Charlie , et c'est pas pour rien si a la fin de mes posts, je met "non?" , "alors..." ou "mais je suis pas sur" ou encore "je crois", normalement je met ca pour éviter d'être enguelé, enfin je veu pas de loquage alors je reviens au sujet sans bronché.
Sinon (ptdr) actuellement vers quelle théorie les scientifiques se penchent quand à la disparition des mamouths? Parce que a cause de la chasse ca me parait fort, les hommes n'étaient hyper équipés non plus à l'époque, alors qu'ils réussissent à exterminé une espèce à eux seuls, déjà yaurais fallu beaucoup d'années, et puis les animaux ça ce reproduis pendant ce temps...

Posté par

Citation: les hommes n'étaient hyper équipés non plus à l'époque, alors qu'ils réussissent à exterminé une espèce à eux seuls, déjà yaurais fallu beaucoup d'années, et puis les animaux ça ce reproduis pendant ce temps.


Là tu as tout à fait raison, les mammouth par ailleurs ne constituaient pas des proies habituelles des hommes préhistoriques.

L'exctinction.
Facteurs climatique d'abord et fin de lignée (donc non renouvellement des genres de ce groupe de proboscidiens)
C'est exactement ce qui est en train de se passer avec les grands félins, depuis plus de 10 millions d'années les genres disparaissent sans être renouvellés, donc on va vers l'exctinction de la lignée entière (en déhors des facteurs humains!)

Posté par

Citation de Skullkid77: Vous avez mal interprété mon message(peut être même expret)


C'est toi qui est vicieux là.


A mon avis, la chasse n'a pas du avoir une influence terrible. Je pense plutôt que ce sont des changements climatiques qui les ont beaucoup affectés. Leurs populations n'ont pas su surmonter les modifications de température et d'environnement, même si certaines ont quand même survécu dans des îles du nord de la Sibérie jusqu'il y a 4000 ans. Ce devaient être des animaux sensibles dans le sens où leur rythme de reproduction devait être très lent (donc s'il y a un problème la population a beaucoup de mal à se reconstituer). Et puis aucune espèce n'est éternelle.

Posté par

Ca me fait penser aux guépard(encore!) qui se reproduisent très mal a cause de gènes fragiles ou je ne sait plus...
Nan sérieusement c'était vraiment ca le sens de mon message!
Les especes ne sont pas toutes éternelles, si aucune espece n'était eternelle, on ne serait pas là, les especes évoluent, enfin ce que je veux dire, c'est que par exemple l'australophitèque n'a pas vraiment disparu, car c'est nous!(leur évolution, en remontant le temps)
Mais dans le cas mamouth c'est vrais car il n'a pas laissé de descendance... enfin je sais pas si c'est clair, j'ai peut être mal compris ta vison Tikémi En tout cas je ne contredis pas, donc réponse normale svp.

Posté par

Ton côté "petit chien malheureux qui a peur d'être battu" est irritant (en tout cas pour moi)

Ben non, comme dit Gigy, certaines lignées ne se renouvellent pas. Certaines lignées finissent par s'éteindre, comme celles de mammifères d'Amérique du Sud qui comportait une faune très particulière lors du Pliocène.
Beaucoup d'espèces d'australopithecinae ont disparues, l'une d'entre elles aurait donné la lignée Homo, mais toutes les autres se sont éteintes.

Posté par

Si les australopithèques ont disparus! nous ne sommes que des éléments dérivés de leur branche! pas des australopithèques en droite ligne!

Posté par

Citation de Tikémi: Ton côté "petit chien malheureux qui a peur d'être battu" est irritant (en tout cas pour moi)

Ben non, comme dit Gigy, certaines lignées ne se renouvellent pas. Certaines lignées finissent par s'éteindre, comme celles de mammifères d'Amérique du Sud qui comportait une faune très particulière lors du Pliocène.
Beaucoup d'espèces d'australopithecinae ont disparues, l'une d'entre elles aurait donné la lignée Homo, mais toutes les autres se sont éteintes.


franchement, vous êtes pas sympas entre vous.
Je veux pas donner de lecons, mais, on vient pas sur un forum pour évacuer touts les soucis qu'on a du supporter au boulot.

POur les mammouth, s'ils ont disparu, c'est sûrement à cause d'un manque de nourriture et des HOMMES.

Posté par

Y a des jours où je me demande si tu lis nos posts.
Répondre Sommaire du forum