Re: carnotaurusPosté par Pachycephalosaurus
Ah ok mais moi j'ai lu different trucs là dessus et puis il ne peut être que piscivore avec une taille aussi imposante. Donc soit charognard c'est confirmé soit c'est un prédateur. Vous me suivez ? ^^"
Posté par Tikémi
Il pouvait aussi manger de très gros poissons ^^
Posté par Theropod
En fait Spinosaurus était un animal aquatique. Les études isotopiques conduites par Romain Amiot (isotopes de l'oxygène) l'ont placé dans le nuage de points des animaux aquatiques dulcicoles.
On pense qu'il avait une bosse de graisse sur le dos (la thèse de la voile semble affaiblie par la morphologie des neurépines), cela peut confirmer un mode de vie aquatique.
De plus sa mâchoire est longue et fine (le museau fait 99cm et la crâne 1m75!), Gigy la compare à un bec de héron mais on peut aussi la comparer à un gavial (les hérons et les gavials sont piscivores). Pas adaptée pour la capture de grosses proies terrestres mais plutôt pour la pêche. De plus Rayfield a démontré que la mécanique du crâne de Spinosaurus était très semblable à celle des gavials actuels.
Les dents maintenant. Elles ne sont pas tranchantes, pas de serrations, donc pas de gashing wound possible. Elles sont au contraire coniques et adaptées à la capture de poissons. Elles ressemblent d'ailleurs beaucoup à celles des crocodiles et devaient saillir hors de la bouche. Elles sont parfaites pour maintenir les proies dans la bouche.
Les narines sont en position élevée comme chez un crocodile ou un hippopotame, mais plus proche des orbites (à l'image des Phytosaures, un groupe éteint du Trias).
Les autres Spinosauridae comme Baryonyx (qui est un peu plus petit) ont un régime piscivore avéré, on a trouvé des poissons Lepidotes partiellement digérés dans son contenu stomacal.
Spinosaurus ou Suchomimus l'étaient vraisemblablement aussi. D'autant plus que l'Afrique du nord était verdoyante et très humide à cette époque. Et attention, ce n'est pas de poissons de bocal que l'on parle! On a retrouvé des Actinistiens (coelacanthes si tu préfères) de 3 m.
Il est également possible comme l'a proposé la série Planet Dinosaur qu'il se soit nourri d'un requin-scie de l'époque, Onchopristis, 10 mètres de long! On a en effet retrouvé une vertèbre de Onchopristis dans la mâchoire d'un Spinosaurus.
On a découvert au niveau de son museau des lignes et des pores qui devaient être reliées à des nerfs, typique des animaux aquatiques (comme chez les crocos par exemple) et permettant de détecter le moindre mouvement de l'eau. Mais que Spino ait eu ce sytème reste assez incertain, l'hypothèse est néanmoins intéressante.
A la même époque et au même endroit le grand prédateur terrestre était Carcharodontosaurus, et on sait que deux animaux ayant exactement la même écologie ne peuvent cohabiter, l'un finit le plus souvent par supplanter l'autre. Rugops a lui pu être un charognard.
Spinosaurus est donc un prédateur parfait pour poissons géants.
Posté par Trex
Desole, mais je crois que spino a pu s'attaquer a des dinos surtout des jeunes ou des vieux meme si son regime de base est piscivore.
c'est exact mais pour etre plus precis, d'apres cette meme étude, par rapport aux membres de la famille du spino, ce dernier est apparu etre le moins '' aquatique'' et on remarque aussi que plus les spinosauridae sont petits et plus ils sont amphibiens.
une etude récente pretent que son crane se rapprocherait plus du crocodile ''faux gavial'' ( je crois que c'est comme ca qu'il s'appele) et non du gavial lui meme.
pour baryonyx on a retrouvé des restes fossilisés de poissons mais aussi ceux d'un jeune iguanodon! reste a savoir s'il a charogné ou chassé...
c'est exact mais pour etre plus precis, d'apres cette meme étude, par rapport aux membres de la famille du spino, ce dernier est apparu etre le moins '' aquatique'' et on remarque aussi que plus les spinosauridae sont petits et plus ils sont amphibiens.
une etude récente pretent que son crane se rapprocherait plus du crocodile ''faux gavial'' ( je crois que c'est comme ca qu'il s'appele) et non du gavial lui meme.
pour baryonyx on a retrouvé des restes fossilisés de poissons mais aussi ceux d'un jeune iguanodon! reste a savoir s'il a charogné ou chassé...
Posté par Theropod
Exact, je n'ai pas dit le contraire.
Du reste on a aussi retrouvé une dent d'Irritator fichée dans une vertèbre de ptérosaure Tapejaridae, Irritator ayant eu la même écologie que Spinosaurus, il est possible que Spino aussi se soit nourri de Ptérosaures.
Je faisais juste remarquer que Spinosaurus avait une écologie entièrement dédiée à la piscivorie et que donc il était probablement essentiellement piscivore. Sa dentition est hautement spécialisée ainsi que son museau.
Ce qui ne l'empêchait pas à l'occasion de se rabattre sur d'autres types de proies terrestres, mais je le vois mal attaquant un herbivore de grande taille car son anatomie n'est pas assez dédiée ni au gashing wound ni à l'écrasement des os. Mais un jeune ou un individu malade, pourquoi pas.
Ne pas oublier que les poissons dont devait ne nourrir notre spino sont bien plus gros que les proies habituelles des gavials. Un museau aussi allongé et aussi frêle que celui d'un gavial aurait pu être un inconvénient. Cela dit un gavial peut quand même blesser gravement un gros animal terrestre!
Posté par Theropod
Désolé pour le double post, erreur de ma part: le ptérosaure avec une dent d'Irritator fichée n'était pas un Tapejaridae mais un Ornithicheiridae. Cela dit le ptérosaure en question n'a pas fini dans l'estomac du Spinosauridé et ce dernier s'est d'ailleurs cassé une dent. D'ailleurs il est supposé que le ptérosaure était une charogne. Ce qui est également très plausible pour l'Iguanodon de Baryonyx. Mais bien sûr, un Baryonyx était probablement capable de chasser un jeune Iguanodon.
Posté par Spinotyranus
Je trouve les théorie sur spinosaure trés interessante, et j'aime voir que finalement c'est un chasseur aquatique, car je l'ai toujours vue ainsi, ensuite en ce qui concerne carnotaure, des études ont revelé la fragilités du crane et des cornes, il ne se battait donc pas avec, et pour sa methode de chasse, je ne pense effectivement pas qu'il devait chasser des animaux énormes, mais qu'il pouvait chasser en meute comme je l'ai expliqué plus haut, et infliger des blessures avec ses machoires pour laissant l'animal s'affaiblir en se vidant de son sang. Il devait etre adepte de l'ambuscade, car s'il peut courrir vite, il ne le fera probablement pas sur une longue distance,
Posté par Trex
D'accord avec toi thero 
, donc on se rejoint, je ne pense qu'il peut attaquer de gros dinos mais probablement ceux de tailles moyennes.
concernant le carno, les cornes ne servent pas a la chasse, c'est une evidence, bien trop fragiles.
comme je l'ai explique les proies favorites du carno devaient etre tres probablement plus petites que lui, quant a savoir s'il chassait en groupe, il faut faire appel a un voyant.
sa machoire l'aidait pour infliger de rapides et graves blessures, c'etait un tueur rapide.
, donc on se rejoint, je ne pense qu'il peut attaquer de gros dinos mais probablement ceux de tailles moyennes.concernant le carno, les cornes ne servent pas a la chasse, c'est une evidence, bien trop fragiles.
comme je l'ai explique les proies favorites du carno devaient etre tres probablement plus petites que lui, quant a savoir s'il chassait en groupe, il faut faire appel a un voyant.
sa machoire l'aidait pour infliger de rapides et graves blessures, c'etait un tueur rapide.
Posté par Pachycephalosaurus
Merci pour cette explication, c'est incroyable comment tu explique bien Theropod.
J'ai bu tout tes mots (je sais pas si ça se dit).
Juste comme ça, un être aquatique est forcement palmé nan ?
Il devait donc être semi-aquatique mais pour chasser c'etait dans l'eau.
Merci les gars
J'ai bu tout tes mots (je sais pas si ça se dit).
Juste comme ça, un être aquatique est forcement palmé nan ?
Il devait donc être semi-aquatique mais pour chasser c'etait dans l'eau.
Merci les gars
Posté par Leolios
Je croie qu'on n'as retrouver des empreinte de baronyx en Espagne palmé
Posté par Theropod
Merci.
Pas nécessairement. Regarde les cocodiles par exemple. Les pattes arrières ne sont que légèrement palmées (bon elle le sont pas pas comme celles d'un pinnipède) et les pattes avant ne le sont pas.
Peut-être que si notre Spino n'avait pas disparu il aurait pu donner des descendants meilleurs nageurs que lui avec des pattes arrières franchement palmées. Ou peut-être était-il palmé, on n'en sait-rien.
Peut-être aussi faisait-il comme les ours ou les hérons, pêchant sans s'immerger ni nager. On peut l'imaginer plongeant sa gueule ou ses pattes dans l'eau à la vue d'un gros poisson. D'ailleurs l'énorme griffe de Baryonyx à laquelle il doit son nom aurait-pu avoir pour utilité de harponer les poissons.
Tout ça pour dire que la palmure n'est pas une condition sine qua non pour la pêche.
@Leolios: Il me semble en effet avoir entendu parler de traces de Baryonyx. Mais je ne me souviens pas qu'il était palmé. As-tu l'article, ou une référence quelconque?
Posté par Pachycephalosaurus
Ça depend ce que tu entends par gros poisson car la technique de l'ours et de l'heron ok mais ça c'est pour des saumons.
Proportionnellement à la taille du spinosaurus ça ne serait pas suffisant pour lui, donc obligé qu'il "plonge" pour dénicher le gros gibier.
Oui, je voulais dire aussi, peut être qu'il pratiqué également la technique des crocodiles ?
Il guette, lorsque sa proie est tout près le crocodile la happe, et finir par entrainer sa proie sous l'eau pour la noyer.
Donc il pourrait s'attaquer en quelques sortes "grosses proies" ?
Proportionnellement à la taille du spinosaurus ça ne serait pas suffisant pour lui, donc obligé qu'il "plonge" pour dénicher le gros gibier.
Oui, je voulais dire aussi, peut être qu'il pratiqué également la technique des crocodiles ?
Il guette, lorsque sa proie est tout près le crocodile la happe, et finir par entrainer sa proie sous l'eau pour la noyer.
Donc il pourrait s'attaquer en quelques sortes "grosses proies" ?
Posté par Gigy
Onchopristis un rajiforme de 6 à 8 mètres c'est assez gros pour vous?
Des coelacanthidae de 2 à 3 mètres.
Des coelacanthidae de 2 à 3 mètres.
Posté par Leolios
malheureusement non,quand j'avais lue sa ,sa devait etre en 2008/2009.
Posté par Pachycephalosaurus
Effectivement les coelacanthes sont de gros poissons.
ils avaient disparus il y a 60 millions d'années je croix et c'est dans les année 40 qu'on les a retrouvés grâce à un sous marin.
Si mes sources sont bonnes.
Mais est-ce que ma supposition sur sa technique de chasse est impossible ?
ils avaient disparus il y a 60 millions d'années je croix et c'est dans les année 40 qu'on les a retrouvés grâce à un sous marin.
Si mes sources sont bonnes.
Mais est-ce que ma supposition sur sa technique de chasse est impossible ?
Posté par Gigy
Les coelacanthidae n'ont jamais disparus, disons simplement que leur lignée s'est appauvrie, il semble que tous les membres lacustres et fluviatiles de cette famille ont disparus et il ne reste que deux espèces marines et démersales.
Je ne sais pas si un spino nageant dans l'eau avec un corps aux proportions de Baryonyx aurait été plus à l'aise qu'un poisson! Je crois que sa tactique devait consister à patauger les pattes dans l'eau et à plonger le museau dedans. Dans ce cas ses narines hautes étaient un avantage car cela lui permettait d'immerger le museau tout en pouvant respirer.
Je ne sais pas si un spino nageant dans l'eau avec un corps aux proportions de Baryonyx aurait été plus à l'aise qu'un poisson! Je crois que sa tactique devait consister à patauger les pattes dans l'eau et à plonger le museau dedans. Dans ce cas ses narines hautes étaient un avantage car cela lui permettait d'immerger le museau tout en pouvant respirer.
Posté par Pachycephalosaurus
Hum je vois.
Sauf que le coelacanthe ne nage pas à 1 metre de la surface, mais plutôt dans de grandes profondeurs telle que je dirais hors de portée pour le spino, sauf si il a la même apnée qu'un cachalot où d'une tortue.
Sauf que le coelacanthe ne nage pas à 1 metre de la surface, mais plutôt dans de grandes profondeurs telle que je dirais hors de portée pour le spino, sauf si il a la même apnée qu'un cachalot où d'une tortue.
Posté par Spinotyranus
Lol il vient de te dire qu'il y avait des especes fluviales et lacustes.
Posté par Pachycephalosaurus
Bordel j'ai sauté completement cette phrase --"
Posté par Leolios
Le sujet "carnotaurus" est devenue ""sipinosaurus"" 
Répondre