Re: mammifères petit et pas gros ?Posté par Fablespinosaurus
Je ne suis pas spécialiste en la matière mais je pense que tout dépend de leur environnement
Posté par Gigy
Attention que l'environnement ne conditionne pas une réponse évolutive sinon c'est du lamarckisme! Les mutations se produisent et si elles sont neutres elles se perpétuent, parfois certaines sont séléctionnées car elles apportent des solutions à des problèmes environnementaux ou autre, mais ce n'est en aucun cas l'environnement qui conditionne la réponse, j'espère que c'est plus clair comme ça? 
Non les dinos n'évoluent pas plus vite, mais comme ce sont deux lignées différentes ils évoluent différemment.
Il est surprenant de penser qu'après la fin des grands dinosaures non aviens il y a 65 millions d'années ce sont d'autres dinosaures à plumes cette fois qui dominaient la faune de ces marais à l'époque ou les schistes de Messel se sont déposés il y 59 millions d'années. A savoir Gastornis qui était apellé avant Diatryma.
Voici ce que ces dinosaures emplumés faisaient des mammifères comme Palaeotherium:
http://paleoforum.forumcommunity.net/?t=31852725
----------
Edité le 04/08/2010 à 10:11 par gigy
Non les dinos n'évoluent pas plus vite, mais comme ce sont deux lignées différentes ils évoluent différemment.
Il est surprenant de penser qu'après la fin des grands dinosaures non aviens il y a 65 millions d'années ce sont d'autres dinosaures à plumes cette fois qui dominaient la faune de ces marais à l'époque ou les schistes de Messel se sont déposés il y 59 millions d'années. A savoir Gastornis qui était apellé avant Diatryma.
Voici ce que ces dinosaures emplumés faisaient des mammifères comme Palaeotherium:
http://paleoforum.forumcommunity.net/?t=31852725
----------
Edité le 04/08/2010 à 10:11 par gigy
Posté par Tikémi
Sauf que d'après mon prof de génétique, cela a été observé chez les bactéries dans certains cas.
Evidemment, c'est pas la même chose que chez les vertébrés, mais ça existe quand même.
Et puis il y a les variations épigénétiques, qui n'influent pas sur la séquence ADN mais bien sur son expression (d'où potentiel effet phénotypique marqué (dernier exemple en date)).
----------
Edité le 04/08/2010 à 11:43 par Tikémi
Posté par Naldo
Héhé j'avais vu je ne sais plus quel scientifique (peut-être était-ce De Ricqlès ? 
), qui voyait l'avancée des savoirs en évolution de manière inclusive : plus les découvertes avancent, plus on "intègre" des éléments de la plupart des théories scientifiques concernant l'évolution, tout en restant dans le cadre du néo-darwinisme.
Un petit coup de lamarckisme par là (ou plutôt de néo-lamarckisme), un petit coup de neutralisme par ci, un petit mélange de gradualisme et d'équilibres ponctués...
M'enfin comme tu l'as dit Tiki, les bactéries, c'est pas comparable avec les Eucaryotes : avec leurs plasmides, le transfert horizontal de gènes est presque aussi important que le transfert vertical !
), qui voyait l'avancée des savoirs en évolution de manière inclusive : plus les découvertes avancent, plus on "intègre" des éléments de la plupart des théories scientifiques concernant l'évolution, tout en restant dans le cadre du néo-darwinisme. Un petit coup de lamarckisme par là (ou plutôt de néo-lamarckisme), un petit coup de neutralisme par ci, un petit mélange de gradualisme et d'équilibres ponctués...
M'enfin comme tu l'as dit Tiki, les bactéries, c'est pas comparable avec les Eucaryotes : avec leurs plasmides, le transfert horizontal de gènes est presque aussi important que le transfert vertical !
Posté par Gigy
Bien sur qu'il y a des exception ou cela marche mais comme tu l'as dit ce sont des exceptions (pas si exceptionnelles que ça quand on voit la richesse en terme du nombre d'espèce ou de biomasse que représente les bactéries)
Posté par Dadadu66
Mais comment les mammifères ont ills survécu à la météorites dans sur le terre des dinosaures ça fait une terrible explosion !!!
Posté par Naldo
Tu sais, tous les Mammifères du monde n'étaient pas juste en dessous de la météorite...
Posté par Gigy
Et puis ce qu'on oublie de dire est que eux aussi ont morflé!
Posté par Naldo
La vision "populaire" de la "disparition des Dinosaures" (sic) est tellement empreinte de clichés qu'il y aurait matière à écrire un bouquin entier là-dessus.
Parmi les clichés les plus courants :
* les Dinosaures ont disparu (mais bon va expliquer aux masses la notion de groupe monophylétique...)
* l'ère glaciaire a tué les Dinosaures (souvent entendu, pour ma part), ou la variante : le météore/volcan a tué les Dinosaures car ils ne pouvaient pas résister au froid...
* les Dinosaures ont disparu car trop gros, maladaptés... (et sa corollaire, les Mammifères qui eux étaient bien adaptés...vous reprendrez une louche d'anthropocentrisme ?)
* et puis la plâtrée d'hypothèses fantaisistes : ça va du "tout météore" aux épidémies, aux Mammifères qui bouffent les oeufs, etc...
Et puis, je compte que les gens qui restent dans le champ scientifique bien sûr...
Parmi les clichés les plus courants :
* les Dinosaures ont disparu (mais bon va expliquer aux masses la notion de groupe monophylétique...)
* l'ère glaciaire a tué les Dinosaures (souvent entendu, pour ma part), ou la variante : le météore/volcan a tué les Dinosaures car ils ne pouvaient pas résister au froid...
* les Dinosaures ont disparu car trop gros, maladaptés... (et sa corollaire, les Mammifères qui eux étaient bien adaptés...vous reprendrez une louche d'anthropocentrisme ?)
* et puis la plâtrée d'hypothèses fantaisistes : ça va du "tout météore" aux épidémies, aux Mammifères qui bouffent les oeufs, etc...
Et puis, je compte que les gens qui restent dans le champ scientifique bien sûr...
Posté par Dadadu66
Ah ok et si les dino n'avait pas disparu on sertai pas aussi développés ?
Posté par Naldo
Si la crise K-T n'avait pas eu lieu (car les Dinosaures n'ont pas totalement disparu, je le rappelle), les choses auraient été différentes, et il est probable que nous n'ayons jamais existé.
Posté par Gigy
Ca on ne peut pas le dire, compte tenu que l'équation dont on parle est vraiment multifactoriée et pour tout dire presque fractale à N inconnues pour parler mathématiquement.
Peut être serions nous là peut être pas, mais comme il n'y a pas de direction dans l'évolution bien malin qui peut dire ce qui se serait produit:
Un dinosaure anthropoïde comme cela a été suggéré par certains?
Des mammifères s'ébattant au côté des dinosaures?
bref on en sait rien du tout.
Ca ril faut mettre dans la balance aussi la flore, mais aussi les crises climatiques, les crises tectoniques, les données paléogéographiques etc etc...Donc bien trop simple de dire "nous ne serions pas là"
Peut être serions nous là peut être pas, mais comme il n'y a pas de direction dans l'évolution bien malin qui peut dire ce qui se serait produit:
Un dinosaure anthropoïde comme cela a été suggéré par certains?
Des mammifères s'ébattant au côté des dinosaures?
bref on en sait rien du tout.
Ca ril faut mettre dans la balance aussi la flore, mais aussi les crises climatiques, les crises tectoniques, les données paléogéographiques etc etc...Donc bien trop simple de dire "nous ne serions pas là"
Posté par Dadadu66
Et quel dino intelligent aurai hérité de la planète ?
Posté par Gigy
Impossible à dire mais on pourrait juste se risquer à une supposition sans aucun fondement. Si développement de la masse cérébrale avait du se produire elle aurait pu se produire chez un généraliste à tendance omnivore ou chez un carnassier de taille petite à moyenne comme certains membres de la famille de Troodontidae ou des dromaeosauridae.
Posté par Naldo
Ah bon ? Et elle aurait pu aussi se développer chez les Sauropodes ou Stégosaures, qui sait ?
Posté par Gigy
Difficilement crédible, car les animaux végétariens développent souvent moins les capacités cognitionnelles et se montrent moins à même de déployer des stratégies complexes. Donc en principe tout est possible, mais on constate que très souvent, les herbivores comptent plus sur leur nombre et sur les stratégies de groupe pour échapper aux ennemis qu'à de véritables stratégies cognitives très complexes. Quand on regarde chez les mammifères par exemple, la plupart des animaux les plus nombreux ont des stratégies de survie souvent liées intimement au groupe.
Maintenant il y des exceptions, comme les éléphants par exemple.
Cependant aucun végétarien ne développe autant de capacités que les carnivores et plus encore les omnivores (comme je l'ai dit c'est une généralisation quelque peu abusive si on se réfère à certains exemples comme les singes capucins).
Maintenant il y des exceptions, comme les éléphants par exemple.
Cependant aucun végétarien ne développe autant de capacités que les carnivores et plus encore les omnivores (comme je l'ai dit c'est une généralisation quelque peu abusive si on se réfère à certains exemples comme les singes capucins).
Posté par Dadadu66
Et l'utharaptor il avait une très bonne stratégie de chasse ça aurait pas pu etre lui ?
Posté par Tikémi
On ne connait pas la "stratégie de chasse" de l'Utahraptor à ce que je sache.
Posté par Dadadu66
Beh j'ai vu sur la terre des dino qu'il encerclé en surveillant leur proies puis attendez le bon moment et la bonne personne pour agir en groupe
Posté par Tikémi
C'est une hypothèse, mais on n'a pas de preuves pour l'instant permettant de dire si c'est comme ça que cela se passait.
Répondre