Si le T-rex était un chasseur pourquoi avait-il...
Discussion:
15 659
46
Dernière réponse
15 659
46
Dernière réponse
Posté par Dinofan
Une machoire si puissante faites pour broyer les os , serai-ce un reste qui ne sert à rien du à ses ancêtres ? Car tout le monde sait que la machoire idéale pour chasser c'est couper et non broyer non
Posté par Kuzanaguy
Vas dire cela aux crocos hihihihi!mais je dois etre stupide car pour moi la machoire dépend du type de proie ou d'attaque tout est une histoire d'adaptation,par exemple les félins et les canidés ne coupent pas mais perforent déchirent et broient.
Posté par Dinofan
Ah m'ouias alors pour chasser du gros de 50 tonnes faut couper et pour du blindé de 8 tonnes faut broyer c'est sa ? 
Bon j'arrête mon délire donce merci pour ta réponse Kuzanaguy !
Bon j'arrête mon délire donce merci pour ta réponse Kuzanaguy !
Posté par Kuzanaguy
DE RIEN 
Posté par Edi
En gros se sont des machines a tuer 
Posté par Gigy
Aucun animal même pas l'homme n'est une "machine" à tuer. Les animaux prédateurs sont de simples chasseurs rien de plus.
Posté par Edi
Oui mais en temps que chasseur il avait beaucoup d'atouts pour gagner
Posté par Tikémi
Les prédateurs actuels n'attrapent une proie qu'une fois sur 10, c'est très loin de la perfection.
(par contre quand une vache "prédate" une plante celle-ci n'a aucune chance de s'en sortir mouhahaha) okay je sors
(par contre quand une vache "prédate" une plante celle-ci n'a aucune chance de s'en sortir mouhahaha) okay je sors
Posté par Edi
on a tous un vent de folie c'est temps-ci
Posté par Kuzanaguy
Ne t inquiètes pas gigy ,là c est une métaphore qui fut utilisée,pas de vérin,ni de piston ,pas de carter non plus sur notre cher titi,mais les prédateurs tel que les gros théropodes sont bien des models de l'évolution adapté à tuer ,car les pauvres si ce n'était pas le cas, ils iraient prendre un menu salade duo chez ronald.
je suis le premier à me battre contre les bêtises énoncées dans les revues scientifiques ou populaires mais ici vous vous battez contre des moulins,les prédateurs sont belle et bien des machines à tuer ,il en va pour leur survie.
là il n est ni question de combat entre spino ou titi ou de savoir si tel dinosaures est plus fort que l autre,mais plutôt de démontrer que le t rex était capable d achever une proie pour subvenir à ses besoins énergétiques comme le ferait n'importe lequel des prédateurs.
je suis le premier à me battre contre les bêtises énoncées dans les revues scientifiques ou populaires mais ici vous vous battez contre des moulins,les prédateurs sont belle et bien des machines à tuer ,il en va pour leur survie.
là il n est ni question de combat entre spino ou titi ou de savoir si tel dinosaures est plus fort que l autre,mais plutôt de démontrer que le t rex était capable d achever une proie pour subvenir à ses besoins énergétiques comme le ferait n'importe lequel des prédateurs.
Posté par Spinosdu93
Déjà, pour le 1/10 de Tx de réussite chez les prédateurs, va demander au lycaon sa version, il va te répondre!
De plus, pour cumuler assez de nourriture jusqu'à la prochaine prise, il peut -le t-rex évidemment- broyer les os de ses proies afin d'en extraire la moelle.
De plus, pour cumuler assez de nourriture jusqu'à la prochaine prise, il peut -le t-rex évidemment- broyer les os de ses proies afin d'en extraire la moelle.
Posté par Gigy
Le taux de réussite dépend beaucoup de tas de choses dont les conditions, moi qui étudie les libellules et leurs prédateurs je peut dire que elles ne capturent pas tous les animaux qu'elles coursent.
Par ailleurs les grenouilles qui essayent de les attraper ont un taux de réussite quasiment nul quand on est à la mi journée alors que le taux de capture est beaucoup plus élevé en début de matinée quand les libellules ne sont pas encore échauffées.
Il en va de même pour tous les animaux...
Par ailleurs les grenouilles qui essayent de les attraper ont un taux de réussite quasiment nul quand on est à la mi journée alors que le taux de capture est beaucoup plus élevé en début de matinée quand les libellules ne sont pas encore échauffées.
Il en va de même pour tous les animaux...
Posté par Dinofan
Oui c'est sur cela dépand de l'environement , du genre un Tylosaurus c'est échouer sur la plage , c'est le T-rex qui l'emportera masi si le Tylosaurus et dans la mer et que le Titi est tomber dedans.... 
Posté par Mimidino
Moi je pense que le t-rex était un chasseur ET un charognard
Posté par Skullkid77
Comme une grande majorité de prédateur, il est opportuniste! Il ne rognera pas une carcasse si elle est encore fraiche mais la plupart du temps il chassera plutôt.
Pour le taux de réussite des prédateurs, vous y aller un peu fort : dans la savane africaine, avec le guépard qui galère puisqu'il ne peut pas maintenir sa course très longtemps, je veux bien, mais il n'y a qu'a voir un chat attraper du premier coup un papillon, un mulot à la dernière seconde, et même un libellule en plein vol!
Pour le taux de réussite des prédateurs, vous y aller un peu fort : dans la savane africaine, avec le guépard qui galère puisqu'il ne peut pas maintenir sa course très longtemps, je veux bien, mais il n'y a qu'a voir un chat attraper du premier coup un papillon, un mulot à la dernière seconde, et même un libellule en plein vol!
Posté par Linné
Attention les félins sont justement caractérisés par leur mâchoires cisaillement qui ne peut pas faire de mouvement latéraux.... enfin, je me plante peut être.
Faut peut être poser la question autrement.... Y a t-il d'autres groupes d'animaux qui ont une mâchoire cisaillante? Par exemple chez les dinos... si non, doit on obligatoirment penser que machoire "broyeuse" = chasse à l'affut ou charognage? Je ne pense pas.
Faut aussi ne pas oublier que le passage à l'hétérodontie (plein de croc à Incive + canine + molaire )est assez tardive
En tout cas, quand je vois les mâchoires d'un rex, je trouve qu'elles feraient une p..... de perforeuse ^^
Posté par Gigy
Alors là tout est un peu mélangé. De un les dents des theropoda ne sont pas homodontes, les dents prémaxillaires ont une section en D alors que les autres sont soit applatie labiolingualement (comme chez la plupart des theropoda carnivores) ou coniques comme chez les spinosauridae, baryonychidae et Tyrannosauridae tardifs (ceux du campano maastrichtien)
Si on analyse leur dents on constate qu'elles permettent trois actions
Elles perçent (leur pointe est affutée sauf lorsque la couronne à souffert d'une érosion (chez les spino)
Elles coupent (uniquement chez les baryonychidae et les tyrannosauridae qui ont des crénelures latérales)
Elles permettent aussi de broyer (vu leur épaisseur)
Elles ont donc les trois action alors que les dents des megalosauridae, Eustreptespondyline et allosauroidea sont comprimées latéralement et ne permettaient donc pas de broyer les os.
On peut toutes proportions gardée comparer les allosa et les eustrepto aux lions qui perçent et déchirent, et les tyranno campanomaastricthiens aux hyènes qui perçent, déchirent et broyent.
La différence est que ces dents permettent à ces animaux de traiter les carcasses avec une efficacité inégalée (plus de 80 % de la cracassa traitée d'après les recherche alors que les plus grands allosauroidea comme les giganotosaurinae devaient tourner autour des 40% (un peu comme les lions!)
Si on analyse leur dents on constate qu'elles permettent trois actions
Elles perçent (leur pointe est affutée sauf lorsque la couronne à souffert d'une érosion (chez les spino)
Elles coupent (uniquement chez les baryonychidae et les tyrannosauridae qui ont des crénelures latérales)
Elles permettent aussi de broyer (vu leur épaisseur)
Elles ont donc les trois action alors que les dents des megalosauridae, Eustreptespondyline et allosauroidea sont comprimées latéralement et ne permettaient donc pas de broyer les os.
On peut toutes proportions gardée comparer les allosa et les eustrepto aux lions qui perçent et déchirent, et les tyranno campanomaastricthiens aux hyènes qui perçent, déchirent et broyent.
La différence est que ces dents permettent à ces animaux de traiter les carcasses avec une efficacité inégalée (plus de 80 % de la cracassa traitée d'après les recherche alors que les plus grands allosauroidea comme les giganotosaurinae devaient tourner autour des 40% (un peu comme les lions!)
Posté par Linné
Pas d'accord.
Les dimensions varient suivant la position mais ça reste de l'homodontie. Hétérodontie de position à la rigueur
Après, justement je pose une question. Peut on vraiment comparer la denture aux M? donc à priori oui (merki ^^).
Mais une autre question.
Elles coupents donc grâce à leurs crenulures (semblables à celles du requin blanc?) donc y a pas besoin forcément d'un effet cisaille.... si?
Les dimensions varient suivant la position mais ça reste de l'homodontie. Hétérodontie de position à la rigueur
Après, justement je pose une question. Peut on vraiment comparer la denture aux M? donc à priori oui (merki ^^).
Mais une autre question.
Elles coupents donc grâce à leurs crenulures (semblables à celles du requin blanc?) donc y a pas besoin forcément d'un effet cisaille.... si?
Posté par Nekarius
Je ne crois pas qu'on puisse parler d'hétérodontie avec de tels critères. L'hétérodontie concerne des animaux avec des dents de morphologie complètement différente comme c'est le cas chez un grand nombre de mammifères avec la différentiation des dents en canines, incisives et molaires. La plupart des dinosaures et, pour ma part, l'ensemble des théropodes étaient homodontes.
Je suppose que tu as voulu dire Spinosaurinae et Baryonychinae pour les dents coniques. J'ignorais que certains Tyrannosauridae étaient également pourvus de ce type de dents. Je crois que quelques Ornithomimosauria avaient des dents coniques, comme Pelecacimimus par exemple.
Les dents des Baryonychinae sont très finement crénelées. La dent est majoritairement conique et devait donc principalement servir à percer plutôt qu'à couper. Le dent des Spinosauridae en générale sert à poinçonner.
Pour le reste, je suis d'accord avec toi !
----------
Edité le 23/08/2008 à 11:57 par Nekarius
Posté par Gigy
Les dents prémaxillaires ont plus une morphologie de gouge chez les allosauroidea. Mais d'ailleurs qu'est ce qui vous chagrine avec une possible hétérodontie chez les theropoda?
Je suis en accord avec Thérien qui considère cette partie de la mâchoire comme ayant pu avoir une tâche bien définie, la manipulation de charge et on constate que les dents n'ont pas la même morphologie de l'avant à l'arrière de la mâchoire.
On voit des mammifères homodontes et des reptiles hétérodontes.
On constate d'ailleurs, que l'évolution des giganotasaurinae à fini par sélectionner un menton symphysaire, carré.
----------
Edité le 22/08/2008 à 20:50 par gigy
Je suis en accord avec Thérien qui considère cette partie de la mâchoire comme ayant pu avoir une tâche bien définie, la manipulation de charge et on constate que les dents n'ont pas la même morphologie de l'avant à l'arrière de la mâchoire.
On voit des mammifères homodontes et des reptiles hétérodontes.
On constate d'ailleurs, que l'évolution des giganotasaurinae à fini par sélectionner un menton symphysaire, carré.
----------
Edité le 22/08/2008 à 20:50 par gigy
Répondre