Re: Energies NouvellesPosté par Lemartien
Il n'y a pas que l'uranium 235 non plus, il y a aussi le Mox, et comme l'a dit Gigy le mieux serait de développer des réacteurs à fissions de plus en plus performants puis de passer au thermonucléaire. Il faut bien comprendre qu'on ne peut pas couvrir toutes la planètes d'éoliennes et de panneaux solaires, il faut les utiliser comme une aide mais pas comme une alternative au nucléaire. Pour revenir au Mox, c'est un mélange de plutonium et d'uranium 238, la France possède de grandes quantité de plutonium qu'elle a créé dans ses réacteur nucléaire et elle a trouvé une alternative à l'uranium 235 en créant le Mox. Dans ce mélange seul le plutonium et fissile et produit donc de l'énergie, mais en se fissionant la production de neutron est capable de transformer l'uranium 238 en plutonium 239, le même qu'on utilise pour faire le Mox. La durée de vie du nucléaire serait donc beaucoup plus longue en utilisant du Mox et des réacteurs de nouvelles générations et la fission nucléaire deviendrait une alternative aux besoins énergétiques en attendant le thermonucléaire.
Posté par Gigy
Il y a aussi des éléments moins lourds sur lesquels on travaille pour l'instant comme de Sodium (Na) mais qui pose des problème de température critique de l'eau de refroidissement.
Posté par Tikémi
Na + H2O = BOUM !
Posté par Lemartien
Tu parles des surgénérateurs? Je pense que le problème du rendements de réacteurs nucléaires vient du modérateur, on utilise de l'eau comme fluide calloporteur mais l'eau absorbe énormemment d'énergie sans vraiment bien chauffer, le sodium serait un meilleur fluide calloporteur car il chauffe plus vite et ne ralenti pas les neutrons (ce qui n'est pas le cas de l'eau qui les ralentis et qui est donc un modérateur, l'autre noms du surgénérateur est d'ailleurs "réacteur à neutrons rapides (RNR)). Les surgénérateurs utilisent justement une variante du Mox et serait donc une très bonne solution pour l'avenir, mais leur développement a été arrêté suite au problème qu'à rencontré le Superphénix.
Posté par Alf
Pourquoi ne pas couvrir toute la planète de panneaux et d'éoliennes ? Il n'en faut pas tant que ça. Si chaque maison individuelle installe ses propres panneaux, c'est suffisant pour couvrir les besoins familiaux. On installe aussi de nouveaux types d'éoliennes sur les toits des immeubles. Et les nouvelles maisons dites "passives" qui se chauffent quasiment toutes seules avec un très faible besoin d'énergie ? La solution n'est plus dans le GROS mais dans beaucoup de petits. L'énergie se cache partout ! Utilisons aussi l'effet de serre avec des panneaux vitrés et une simple circulation d'air : on peut gagner plusieurs degrés de chauffage. Ou des verrières avec panneaux mobiles en fonction de l'exposition, pour chauffer ou pour raffraichir : ça existe déjà en fabrication industrielle. Etc, etc... On peut faire tellement de choses avec un peu d'imagination.
Total et EDF ont déjà tout compris avec leur filiale Ténésol panneaux solaires.
N'attendons à demain...
Total et EDF ont déjà tout compris avec leur filiale Ténésol panneaux solaires.
N'attendons à demain...
Posté par Lemartien
Oui ce que tu dis est une très bonne initiative, mais pas tout le monde peut ce payer une tel maison! Pour l'instant une maison autant écologique coûte bien trop cher. Il faudra attendre encore de nombreuses années pour que ces maisons soient à la portée de tous, c'est pour ça qu'il faut développer en priorité le nucléaire et en particulier les surgénérateur et le thermonucléaire avec le projet ITER. Ensuite on pourra couvrir chaque maison de panneaux solaire et d'éoliennes qui d'ici là auront un rendements bien plus élevé.
Posté par Gigy
Oui c'est effectivement des surgénérateurs que je parle.
Une source d'énergie incroyable est aussi à ne pas négliger, la foudre, elle pose énormément de problème à cause de la température mais aussi du voltage et de l'ampérage qui n'est pas constant, mais j'ai entendu que certains travaillaient sur des moyens de captages conçu à partir de supraconducteurs refroidi par des gaz au point liquide très bas comme N2 par exemple!
Une source d'énergie incroyable est aussi à ne pas négliger, la foudre, elle pose énormément de problème à cause de la température mais aussi du voltage et de l'ampérage qui n'est pas constant, mais j'ai entendu que certains travaillaient sur des moyens de captages conçu à partir de supraconducteurs refroidi par des gaz au point liquide très bas comme N2 par exemple!
Posté par Lemartien
Et comment se passerait le sotckage de toute cette énergie?
Posté par Gigy
Aucun système de stockage adéquat pour l'instant mais on travaille sur les possibilité conductrice des nanotubes.
Posté par Alf
Pas si cher que ça. Tu sais, les gens s'achètent des voitures à 20-25 000 euros, des consoles hors de prix, des ordis, des TV écran plats, des GSM,… ; ils roulent sans compter. Ils ont des sous pour s'acheter des panneaux solaires. Je me suis renseigné, même si je ne peux pas (je vis en appart’
, c'est très faisable. Toutes aides déduites, impôts-état-régions (ça peut aller jusqu'à 12 000 euros), le prix du m2 de panneau revient à 500 euros. EdF achète très cher le courant produit : 55 cts le kWh. En contractant un crédit travaux, faible taux, sur une durée suffisamment longue (10 ans), les échéances sont réglées largement par le prix de la vente d'électricité. Au bout de 10 ans, c'est tout bénéf' ! Et ça peut durer au moins 25 ans ; après, on n'a pas encore assez de recul mais les panneaux perdent un peu de leur capacité de production.
Posté par Lemartien
Autre problème il faut qu'il fasse souvent beau, dans ce cas là il vaut mieux prendre des panneaux solaires chauffant l'eau pour ne pas utilisé du gaz ou te l'électricité pour le chaffage de l'eau et de la maison.
Posté par Alf
Contrairement aux idées reçues, la rentabilité en matière d'économie d'énergie est plus importante au fur et à mesure qu'on va vers le nord. Et c'est vrai, les panneaux thermiques sont très intéressants aussi : ils sont maintenant basés sur un échange thermique entre l'eau consommable et le liquide spécial qui circule dans les panneaux. Et il n'y a aucun scrupule à utiliser de l'électricité nucléaire ou écologique : ça ne produit pas d'effet de serre.
Posté par Lemartien
Enfin chez nous en France on a pas a se pleindre de la pollution qu'entraîne la consomation d'électricité, le nucléaire ne produit pas de CO2 mais juste quelques déchets qui pourrait tout de même être en grande partie recycler pour produire du Mox. Quant au reste de la production elle est essenciellement assuré par l'hydroélectrique et un peu par l'énergie éolienne, les centrale thermique à pétrole ou à charbon n'ont qu'une toute petite place en France.
Posté par Alf
C'est vrai et peut-être que très bientôt on va nous proposer d'acheter de l'électricité "verte", comme dans d'autres pays européens, avec l'ouverture à la concurrence du marché de l'énergie. Pourquoi pas , si le tarif n'est pas surévalué...
Posté par Lemartien
Oui mais je pense que le problème n'est pas vraiment (enfin pour l'instant) dans les habitations mais dans les voitures, celle-ci utilisent des énergies fossiles qui produisent énormemment de C02. La principale chose à faire serait donc d'améliorer le rendements de ces moteurs pour moins polluer et moins gaspiller les réserves de pétroles puis de totalement s'abstenir de ces réserves en créant de nouvelle voitures totalement verte, peut-être que d'ici quelques années les panneaux solaire auront suffisamment évolués pour produire une grande quantité d'énergie. Il serait peut-être bien de les incorporé dans la caroserie même de la voiture ce qui donnerait une de l'énergie pour alimenter un moteur électrique. Ces panneaux solaires devraient avoir la capacité de transformer toutes les longueurs d'ondes électromagnétiques en courant électrique. Il serait aussi bien que ces panneaux réussissent à transformer l'agitation des molécules (autrement dit la chaleur) elle aussi en courant électrique. Après tout nos machines on un rendements très peu élevé, elles n'utilisent qu'une très faible partie de l'énergie qui nous entoure, le jour où l'on réussira à transformer la totalité de cette énergie en électricité les voitures ou les habitations n'auront plus besoins de dépendres de carburant ou même de centrales nucléaires. Mais ce que je dis est quand même en partie de la science fiction, et il faudra attendre des années et des années pour que des projets comparables aboutissent, en attendant le mieux serait d'augmenter le plus possible le rendement énergétiques de nos voitures en utilisant par exemple des voitures hybrides.
Posté par Alf
Moi aussi je rêve à tout ça et ce n'est pas aussi utopique que ça en a l'air. Tout dépend dans quoi l'on met l'argent de la Recherche.
Pour les transports, les voitures électriques sont en plein développement. C'est le stockage de l'électricité qui est difficile, cher et insuffisant. En plus, en ville, si l'on n'a pas un garage avec une prise bien costaud, c'est même pas la peine d'y penser. Je le sais, j'y avais pensé. Et c'est très cher, 25000 euros, et c'est introuvable (réservé aux grosses administrations ou entreprises)... et pas encore très fiable pour l'instant. Dommage : pas de bruit, pas de pollution ! Néanmoins, si tout le monde voulait rouler avec, il n'y aurait jamais assez de courant pour tous.
Pour les hybrides, c'est très moyen et très cher aussi ! La capacité de la batterie est très faible (5 km maxi) et se recharge ensuite grace au carburant. L'économie de carburant ne dépasse pas 20 %... et encore ! Ce sont des gros modèles réservés aux richtons. Aux USA, ils installent plus de batteries derrière les sièges arrière.
Si tu t'intéresses à tout ça, essaies de trouver des infos sur le constructeur indien TATA qui prépare un moteur à air comprimé de contruction française (dans le Var) ou l'air pur est "concentré" dans des bonbonnes. Autonomie prévisible : 300 km ? Ensuite, il faudra sans doute trouver une prise pour recomprimer de l'air, sachant que la voiture devrait en comprimer elle même au freinage et en descente.
Notre principal problème : toujours plus vite, toujours plus lourd. Une 2CV un peu plus aérodynamique, avec un moteur moderne, roulant à 90, consommerait 3 litres maxi. Plus on a de temps, plus on en veut. Faut qu'on se calme et on vivra mieux !
Pour les transports, les voitures électriques sont en plein développement. C'est le stockage de l'électricité qui est difficile, cher et insuffisant. En plus, en ville, si l'on n'a pas un garage avec une prise bien costaud, c'est même pas la peine d'y penser. Je le sais, j'y avais pensé. Et c'est très cher, 25000 euros, et c'est introuvable (réservé aux grosses administrations ou entreprises)... et pas encore très fiable pour l'instant. Dommage : pas de bruit, pas de pollution ! Néanmoins, si tout le monde voulait rouler avec, il n'y aurait jamais assez de courant pour tous.
Pour les hybrides, c'est très moyen et très cher aussi ! La capacité de la batterie est très faible (5 km maxi) et se recharge ensuite grace au carburant. L'économie de carburant ne dépasse pas 20 %... et encore ! Ce sont des gros modèles réservés aux richtons. Aux USA, ils installent plus de batteries derrière les sièges arrière.
Si tu t'intéresses à tout ça, essaies de trouver des infos sur le constructeur indien TATA qui prépare un moteur à air comprimé de contruction française (dans le Var) ou l'air pur est "concentré" dans des bonbonnes. Autonomie prévisible : 300 km ? Ensuite, il faudra sans doute trouver une prise pour recomprimer de l'air, sachant que la voiture devrait en comprimer elle même au freinage et en descente.
Notre principal problème : toujours plus vite, toujours plus lourd. Une 2CV un peu plus aérodynamique, avec un moteur moderne, roulant à 90, consommerait 3 litres maxi. Plus on a de temps, plus on en veut. Faut qu'on se calme et on vivra mieux !
Posté par Lemartien
Pour le problème du stockage j'ai lu que récemment une mini pile à combustible rechargeable simplement avec une prise élécrtrique avait été créé, elle avait un rendement bien plus élevé que les accumulateur ou les bateries que l'on utilise pour les portable, certains projets proposent maintenant de remplacé les bateries des portables par ces mini-piles à combustible. Peut-être qu'en adaptant cette pile rechageable à une voiture ou pourrait atteindre un meilleur rendement qu'avec les bateries modernes, ça éviterais de rechargé les piles en combustible en hydrogène ce qui serait moins embettant pour les stations services.
Posté par Gigy
En plus je ne pense pas que ça soit une excellente chose que de saturer l'atmosphère avec le gaz à effet de serre le plus puissant (la vapeur d'eau) il faudra trouver une solution de récupération sinon nos voitures à hydrogène vont faire encore plus de mal que de bien.
Ceci est évidement aller à l'extrême mais je pense exactement comme le martien qui pense économie d'énergie avant de parler de menaces hypothétiques et lointaines sur quoi on ne peut rien dire de concensuel sauf si on est madame soleil.
Ceci est évidement aller à l'extrême mais je pense exactement comme le martien qui pense économie d'énergie avant de parler de menaces hypothétiques et lointaines sur quoi on ne peut rien dire de concensuel sauf si on est madame soleil.
Posté par Lemartien
Justement la pile à hydrogène dont je parlais garde la vapeur d'eau pour faire un nouveau "cycle de l'hydrogène", le chageur consiste en fait à séparé l'hydrogène de l'oxygène de l'eau par une réaction chimique que j'ai oublié, je pense que cette pile pourrait consituer la baterie du futur, aussi bien pour les ordinateur et les téléphones portables ainsi que les voitures.
Posté par Alf
Peut être bien que des gens intelligents ont pensé à condenser la vapeur d'eau. Sinon, la vapeur finit par se condenser naturellement en nuages qui réfléchissent une grande partie du rayonnement solaire et qui tombent sous forme de pluie et refroidissent l'atmosphère. Le gros problème est l'accélération du cycle naturel de l'eau qui cause de plus en plus de catastrophes.
Roulons moins, roulons moins vite, évitons l'avion.
Roulons moins, roulons moins vite, évitons l'avion.
Répondre