Les résistances...
Alors il paraît qu'il est possible que (vous remarquerez la prudence des termes) d'ici une petite dizaine d'années, on se retrouve avec de telles résistances aux antibiotiques, qu'on pourrait de nouveau se mettre à décéder d'une angine, d'une infection urinaire ou un truc à la c*n dans le genre.
Et ça serait vilain temps pour nos organismes.
Enfin, si on ne trouve pas le moyen de renouveler notre parc de défense. Je sais qu'en Europe de l'Est, ils sont sur un nouveau coup (un vieux truc des communistes, en fait, mais qui n'avait pas été retenu en Occident) : les bactéries. Le principe étant de faire bouffer les intrus par d'autres intrus. De cultiver des phages à cet effet. Même que les recherches commencent à s'étendre à l'ouest, où on voit là le moyen de remplacer les antibiotiques. Pourquoi pas ? Dans l'article que j'avais lu, ils allaient chercher les "molosses" dans la rivière juste à côté. A croupetons dans les cailloux avec une éprouvette. L'argument étant qu'on a pas répertorié le quart de la moitié du demi septième des bactéries existantes de par le monde. Les inconnues sont partout, et parmi elles, des phages qui aiment boulotter nos persécuteurs.
PS : En plus, farfouiller dans la rivière, ça fait chercheur d'or.
Discussion:
19 192
13
Dernière réponse
19 192
13
Dernière réponse
Posté par 6fle
Posté par Tikémi
Oui, le problème des antibios, c'est que forcément, les lois de la sélection naturelle nous le disent assez, c'est une manière de sélectionner les individus les plus résistants : les antibios tuent les bactéries sensibles, les résistantes survivent et en plus elles ont toute la place et la bouffe qu'elles devaient avant se partager avec leurs copines, donc elles se multiplient de plus belle et on est encore malade. Avec le problème qu'il faut utiliser un nouvel antibio pcq l'ancien ne marche pas sur ces bactéries-là. Et ainsi de suite. Pour finir on a des bactéries résistantes à tous les antibiotiques connus et on ne peut plus soigner l'infection.
Les phages ne sont pas des bactéries, ce sont des virus. Ce sont même de grands prédateurs de bactéries, dont certains sont très spécialisés et s'attaquent seulement à certains types ou catégories de bactéries.
C'est vrai que cela pourrait rejoindre nos antibios actuels dans la pharmacie, mais il ne faut pas se leurrer : les bactéries ne sont pas totalement démunies face aux phages, et il existe des bactéries insensibles à certains phages (j'en ai "vu" durant mes expériences de biochimie d'ailleurs). Donc là aussi des souches de bactéries résistantes aux phages qu'on utiliserait en médecine pourraient faire surface.
Les phages ne sont pas des bactéries, ce sont des virus. Ce sont même de grands prédateurs de bactéries, dont certains sont très spécialisés et s'attaquent seulement à certains types ou catégories de bactéries.
C'est vrai que cela pourrait rejoindre nos antibios actuels dans la pharmacie, mais il ne faut pas se leurrer : les bactéries ne sont pas totalement démunies face aux phages, et il existe des bactéries insensibles à certains phages (j'en ai "vu" durant mes expériences de biochimie d'ailleurs). Donc là aussi des souches de bactéries résistantes aux phages qu'on utiliserait en médecine pourraient faire surface.
Posté par Akula
En fait, l'utilisation de vecteur viraux (dont les phages font parties) pour la médecine est surtout étudiée pour les thérapies géniques.
Comme l'a si bien dit Tikémi, si tu te lances dans une croisade contre l'empire bactérien, t'a aucune chance de t'en sortir avec les phages, même à court terme.
Les phages sont soit dit en passant, très instable et très difficile à maîtriser en biologie médicale, donc c'est pas demain la veille que l'on pourra les commercialiser
.
Par contre, avec les rétrovirus, avec apllication sur l'humain, il y a de véritable espoir de pouvoir stopper des processus pathologiques du à des gènes déficient, en incorporant dans leur Arn le gène en bon état. Le rétro. et sa transcriptase réverse faisant le reste
.
Le tout étant de rendre le rétrovirus spécifique du tissu que l'on souhaite soigner…
En résumé, il vaut mieux essayer comme d'hab, avec la pharma de moduler les voies biochimiques des bactéries, c'est plus rentable. Et ça me donne du boulôt
Comme l'a si bien dit Tikémi, si tu te lances dans une croisade contre l'empire bactérien, t'a aucune chance de t'en sortir avec les phages, même à court terme.
Les phages sont soit dit en passant, très instable et très difficile à maîtriser en biologie médicale, donc c'est pas demain la veille que l'on pourra les commercialiser
.Par contre, avec les rétrovirus, avec apllication sur l'humain, il y a de véritable espoir de pouvoir stopper des processus pathologiques du à des gènes déficient, en incorporant dans leur Arn le gène en bon état. Le rétro. et sa transcriptase réverse faisant le reste
.Le tout étant de rendre le rétrovirus spécifique du tissu que l'on souhaite soigner…
En résumé, il vaut mieux essayer comme d'hab, avec la pharma de moduler les voies biochimiques des bactéries, c'est plus rentable. Et ça me donne du boulôt
Posté par 6fle
Les phages ne sont pas des bactéries, ce sont des virus. Alors ces trucs-là, j'ai un mal fou à enregistrer qui est qui ! 
J'ai pris l'habitude de parler d'intrus, ou de sales bêtes... que j'ai une amie en bio moléculaire qui me tapait dessus dés que je disais une coeunerie (une fois sur deux à peu prés). D'ailleurs, elle va commencer à travailler en thérapigénique (ouais bon, si c'est pas la bonne orthographe, faut pas me taper dessus), et elle est un peu emmerdouillée parce qu'elle doit trouver une maladie génétique dont on a déjà répertorié le gène responsable... mais qui doit aussi être une maladie sur laquelle aucune recherche de guérison ne doit avoir commencée. Complicated.
Sinon, en ce qui concerne antibios et phages etc., même si mes connaissances sont assez peu importantes... j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux éviter de ne jurer que par UNE technique. Et qu'il vaut mieux développer des sortes d'éventails de possibilités. Pour pouvoir sauter de l'un à l'autre en cas de pépins. Mais c'est vachement plus facile à dire qu'à faire !
J'ai pris l'habitude de parler d'intrus, ou de sales bêtes... que j'ai une amie en bio moléculaire qui me tapait dessus dés que je disais une coeunerie (une fois sur deux à peu prés). D'ailleurs, elle va commencer à travailler en thérapigénique (ouais bon, si c'est pas la bonne orthographe, faut pas me taper dessus), et elle est un peu emmerdouillée parce qu'elle doit trouver une maladie génétique dont on a déjà répertorié le gène responsable... mais qui doit aussi être une maladie sur laquelle aucune recherche de guérison ne doit avoir commencée. Complicated. Sinon, en ce qui concerne antibios et phages etc., même si mes connaissances sont assez peu importantes... j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux éviter de ne jurer que par UNE technique. Et qu'il vaut mieux développer des sortes d'éventails de possibilités. Pour pouvoir sauter de l'un à l'autre en cas de pépins. Mais c'est vachement plus facile à dire qu'à faire !
Posté par Van Helsing
Bienvenue Akula ! 
Posté par Tikémi
Bienvenue à toi Akula. 
Ne t'inquiète pas pour le vocabulaire 6fle, je connais pas mal de gens qui continuent à dire "microbes" à tout bout de champ, donc j'apprécie tout effort de précision, même si parfois on s'emmêle un peu les pinceaux, ce que je comprends très bien !
Je souhaite bonne chance à ton amie, ce sera certainement un travail très intéressant, et j'espère qu'elle trouvera ce gène (on ne lui a pas rendu la tâche facile, j'imagine que tous les grands groupes pharmaceutiques travaillent déjà sur la grande majorité des gènes humains décryptés donc...)
Et pour en revenir aux bactéries, ça me rappelle une phrase ironique de David Unwin (un paléontologue qui a fait un travail remarquable sur les ptérosaures) : "Actuellement, c'est une planète dominée par les bactéries, mais les mammifères sont meilleurs en relations publiques".
Ne t'inquiète pas pour le vocabulaire 6fle, je connais pas mal de gens qui continuent à dire "microbes" à tout bout de champ, donc j'apprécie tout effort de précision, même si parfois on s'emmêle un peu les pinceaux, ce que je comprends très bien !
Je souhaite bonne chance à ton amie, ce sera certainement un travail très intéressant, et j'espère qu'elle trouvera ce gène (on ne lui a pas rendu la tâche facile, j'imagine que tous les grands groupes pharmaceutiques travaillent déjà sur la grande majorité des gènes humains décryptés donc...)
Et pour en revenir aux bactéries, ça me rappelle une phrase ironique de David Unwin (un paléontologue qui a fait un travail remarquable sur les ptérosaures) : "Actuellement, c'est une planète dominée par les bactéries, mais les mammifères sont meilleurs en relations publiques".
Posté par Pyroraptor
Bienvenue Akula j'espere te lire plus souvent . 
Posté par Saurichard
C'est étrange, non? parfois, il y ades gens, qui ajoutent une ou deux informations, mais celle-ci est si complète...et la seule 
Posté par Tarbosaurus
Je pense que comme c'est partie,Akula ne reviendra pas,il y a pleins de gens qui s'inscrivent pour rien,posent une question(ou donnent un info comme akula),et repartent,laissant des comptes inutiles!et sur Gigadino,c'est pire!il y a pleins d'anniversaires de certains qui n'ont rien postés!!des membres s'inscrivent pour créer des comptes inutiles!
Posté par Tikémi
Comme toi quoi...
Tiens, le sujet date de 2006...
Posté par Tarbosaurus
Moi je suis revenu.j'ai quelques absences et je vous préviens.et ca ne fait rien que ca date de 2006.
Posté par Gigy
Ah quoi ça sert c'est pas le sujet le sujets est sur les armes biologiques, donc pas pour papoter sur les disparus!
Posté par Tarbosaurus
Alors tiki n'avait pas qu'a répondre mais vu qu'elle devait etre tres en colere...bon revenons en au sujet.
Répondre