Posté par Noone
Tout le monde parle de météorite ou autre tremblement de terre pour la disparition des dinos mais.... Est-ce qu'une maladie (épidémie) aurait pu causer leur fin définitive?
Personnellement je pense que oui mais je vous pause la question pour avoir votre avis sur la quesiton.
Je parle de maladie type cancer, grippe et même un type de malaide totalement inconnue de la race humaine.
Merci
Posté par Theropod
Quant au cancer, il se transmet soit par les bactéries/virus qui le provoquent (et dans ce cas là sa propagation est limitée par les mêmes facteurs de distances), soit par échange de cellules cancéreuses, ce qui impliquerait par exemple qu'il concerne le visage et qu'il se tranmette par morsure (c'est le cas par exemple de la DFTD chez Sarcophilus). Et là encore, c'est impossible d'un continent à l'autre et peu probable d'une espèce à l'autre. (la DFTD n'est à ma connaissance cantonnée que sur une île et ne concerne qu'une espèce).
Posté par Gigy
Posté par Noone
Merci aussi à vous gigy. Mais sincèrement, sans vouloir vous apprendre la moindre des choses au sujet des dinos (les vrais) ils sont rayés de la surface du globe. On ne va pas se consoler avec des pigeons non?
Merci
Posté par Cymbospondylus
Posté par Theropod
Phylogénétiquement parlant, les oiseaux sont des dinosaures, car sinon les dinosaures seraient paraphylétique, c'est à dire qu'ils auraient regroupé une pertie seulement des descendants d'une espèce.
Posté par Noone
Je parle de l'image que l'homme se fait des dinos en général.
Pour moi, vrai dino = heu... vrai dino.
Je veux dire, aucun rapport avec un pigeon à vue d'oeil (même si...).
En gros, pour moi, un dino c'est une énorme bestiole (je sais que des dinos minuscules existaient et encore plus petit que des pigeons)!
Donc je parle d'image! Car si l'oiseau est un vrai dino (chose qu'il est...) nous somme tous au paradis! Comprenez...
Posté par Gigy
C'est un peu comme dire, "j'aime pas la long museau du gavial" alors ce n'est pas un crocodile! C'est la même chose, donc ça n'a pas de sens.
Posté par Pyroraptor
On a depassé le stade des images depuis longtemps...
Posté par Axel421
Theropod j'ai posté cette phrase sur un autre forum en disant que c'était toi l'auteur bien sûr mais quelqu'un m'as répondu celà :
Ce n'est pas le caractère génétique qui détermine une espèces mais la morphologie et l'anatomie. D'ailleur, si on suit le raisonnement que tu propose ici, les reptiles marins et volants auraient dû être des dinosaures pourtant ce n'est pas le cas. Le problème avec les gens qui suivent ce genre de raisonnement est qu'ils ne vont jamais jusqu'au bout. Prenons donc le point de vue que tu expose et appliquons le jusqu'au bout:
-> insectes -> dinosaures -> oiseaux
bactérie -> organisme pluricéllulaire simple (méduse, coraux...) {-> poissons -> amphibien -> reptiles { -> reptiles marins = disparu
-> reptiles volants = disparu
-> reptiles mammaliens -> mammifères
Donc si on doit suivre ton raisonnement nous sommes tous des bactèries, les dinosaures en étaient, les poissons en sont, les oiseaux aussi...
Le principale problème est que tu te base sur des explications incomplétes car des personnes soit disant scientifiques omettent (volontairement ou non) une partie des éléments de l'équation. A partir de là il y a deux possibilité:
- soit ils se trompent lourdement en oubliant d'appliquer leur théorie jusqu'au bout, donc il vaut mieux ne pas prendre ce qu'ils disent au pied de la lettre
- soit ils font exprès de ne pas tout dire donc ce sont des charlatans auquel cas il vaut mieux ne pas du tout écouter ce qu'ils disent
Posté par Pyroraptor
Quel est le forum? histoire que j'aille me défouler, mon humeur est massacrante ces derniers temps...
Posté par Axel421
http://jpogland.xooit.fr/
il s'appelle Ikarus merci pyro mon héro
Posté par Tikémi
Alors déjà ça c'est n'importe quoi.
Faudrait peut-être lui dire qu'on est plus au XVIIIème siècle hein.
Je suis écroulée de rire. Non seulement il n'est pas capable de lire un arbre correctement, mais en plus il se permet de donner des leçons aux autres
Et tu peux lui dire de ma part que je n'ai aucun problème à être traitée de poisson
Posté par Axel421
Je vous tiens au courant pour sa réponse
Posté par Theropod
J'avoue ne pas comprendre pourquoi. Tu peux aussi lui dire qu'il confond phylogénie et généalogie, et aussi cladogenèse et anagenèse.
Qu'est ce qui lui permet d'affirmer que les Eukaryotes et les Archées descendent des Bactéries? Pourquoi est-il impossible que ce soient les bactéries qui descendent des Néomurans?
En phylogénie on ne parle pas de groupes "ancestraux" car en paléontologie on ne peut les reconnaître. (on peut cependant parler de "caractère ancestral". Par exemple, les sauropsides ont une oreille ancestrale par rapport aux mammifères, ce quik nen fait pas des ancêtres des mammifères. Mais les mammifères ont aussi des caractères ancestraux par rapport aux Sauropsides).
Les termes "reptile", "poisson", "reptile mammalien"..., désignent des groupes paraphylétiques, et il utilise de façon erronnée le terme "amphibien" , car il y inclut des animaux hypothétiques qui sont les ancêtres des amniotes. Actuellement, les Amphibiens regroupent par définition l'ensemble des animaux plus proches des Amniotes que des autres stégocéphales (Temnospondyles, embolomères, Seymouriamorphes...).
Et c'est quoi cette histoire d'insectes ancêtres des dinosaures? Et pourquoi faire un groupe monophylétique avec tous les "reptiles" marins (Mésosaures, Plésiosaures, Ichthyosaures, Mosasaures, tortues marines, Placodontes...)?
Dis lui aussi que pour les mêmes raisons l'Homme est un singe, il doit l'ignorer.
Bref, d'une manière générale on ne doit pas dire que les oiseaux descendent des dinosaures mais sont des dinosaures. Pour les mêmes raisons, les synapsides (comme les mammifères) ne descendent pas des sauropsides, mais en sont un groupe frère au sein des amniotes. (je ne prends que deux exemple, mais le principe est applicable de façon bien plus générale).
Posté par Pyroraptor
(la fleme de m'inscrire sur se forum malgrés que JPOG soit un petit jeu sur PC que j'ai pas mal apprécié :p)
Posté par Axel421
il se croit trop intelligent
Merci Theropod pour ta réponse extrêmement complète
Posté par Naldo
Tu veux dire l'ensemble des animaux plus proches des Lissamphibiens que des Amniotes...
Parce que si on suit ta définition, les Anoures, Urodèles et Gymnophiones ne sont pas des Amphibiens.
Mais peu importe.
Ce genre de rigolo (je parle du gars plus haut), montre que les bases de la phylogénie, c'est pas évident à faire passer.
Et que parmi les fanas de paléontologie (et en particulier de dinosaures), y'en a beaucoup qui se croient supérieurs aux autres (en allant jusqu'à dénigrer les scientifiques, vous noterez).
Posté par Axel421
Oui j'ai remarqué ça même moi j'avais du mal à comprendre ma phylogénie mais maintenant c'est bon ... Ce garçon à 20 ans ...
Posté par Theropod
Oui, désolé. Ce que j'ai donné était la définition des Diadectomorphes, je crois. J'ai répondu vite et je me suis emmêlé les pinceaux, et comme je ne peux pas éditer... Bref.
Pour conclure, je pense qu'il a une vision graduelle de l'évolution. Et il n'est pas le seul, car cette confusion sert parfois d'argument aux créationnistes.