Disparition?

Posté par Noone il y a 14 ans

Bonjour

Tout le monde parle de météorite ou autre tremblement de terre pour la disparition des dinos mais.... Est-ce qu'une maladie (épidémie) aurait pu causer leur fin définitive?

Personnellement je pense que oui mais je vous pause la question pour avoir votre avis sur la quesiton.

Je parle de maladie type cancer, grippe et même un type de malaide totalement inconnue de la race humaine.

Merci

Posté par Theropod il y a 14 ans

Une épidémie sur toute la planète alors que les continents étaient déjà bien séparés? La grippe se transmet par contact, et ne toucherait pas tout les animaux et plantes. Elle ne concerne qu'un faible nombre d'espèces et ne se transmet qu'à de petites distances.
Quant au cancer, il se transmet soit par les bactéries/virus qui le provoquent (et dans ce cas là sa propagation est limitée par les mêmes facteurs de distances), soit par échange de cellules cancéreuses, ce qui impliquerait par exemple qu'il concerne le visage et qu'il se tranmette par morsure (c'est le cas par exemple de la DFTD chez Sarcophilus). Et là encore, c'est impossible d'un continent à l'autre et peu probable d'une espèce à l'autre. (la DFTD n'est à ma connaissance cantonnée que sur une île et ne concerne qu'une espèce).

Posté par Gigy il y a 14 ans

Sans compter que les dinosaures n'ont pas complètement disparu.

Posté par Noone il y a 14 ans

Merci Theropod pour votre réponse explicite

Citation:

sans compter que les dinosaures n'ont pas complètement disparu.

Merci aussi à vous gigy. Mais sincèrement, sans vouloir vous apprendre la moindre des choses au sujet des dinos (les vrais) ils sont rayés de la surface du globe. On ne va pas se consoler avec des pigeons non?

Merci

Posté par Cymbospondylus il y a 14 ans

Mais les oiseaux sont des vrais dinos,comment peut tu expliquer qu'il y en ai des faux?

Posté par Theropod il y a 14 ans

On en a déjà parlé plusieurs fois.
Phylogénétiquement parlant, les oiseaux sont des dinosaures, car sinon les dinosaures seraient paraphylétique, c'est à dire qu'ils auraient regroupé une pertie seulement des descendants d'une espèce.

Posté par Noone il y a 14 ans

Citation:

mais les oiseaux sont des vrais dinos,comment peut tu expliquer qu'il y en ai des faux?

Je parle de l'image que l'homme se fait des dinos en général.
Pour moi, vrai dino = heu... vrai dino.
Je veux dire, aucun rapport avec un pigeon à vue d'oeil (même si...).
En gros, pour moi, un dino c'est une énorme bestiole (je sais que des dinos minuscules existaient et encore plus petit que des pigeons)!

Donc je parle d'image! Car si l'oiseau est un vrai dino (chose qu'il est...) nous somme tous au paradis! Comprenez...

Posté par Gigy il y a 14 ans

Relis ma phrase fétiche et tu comprendras ce que j'en penses. regarde un microraptor, ou Anchiornis ou Archaeopteryx, Caudipteryx, Dilong, Guanlong, etc si ce ne sont pas des vrais dinosaures ceux là! Aux dernières nouvelles Velociraptor ressemblait plus à une dinde emplumée qu'à une machine à tuer des studios d'hollywood.
C'est un peu comme dire, "j'aime pas la long museau du gavial" alors ce n'est pas un crocodile! C'est la même chose, donc ça n'a pas de sens.

Posté par Pyroraptor il y a 14 ans

A se que je sache on est pas dans bavardages, la on parle de science donc les images que tu as en tete on s'en fiche pas mal, n'appelons pas un chien un chat. Les oiseaux sont des dinosaures point barre, les blabla qui disent que non direction bavardages...
On a depassé le stade des images depuis longtemps...

Posté par Axel421 il y a 14 ans

Citation de Theropod:

On en a déjà parlé plusieurs fois.
Phylogénétiquement parlant, les oiseaux sont des dinosaures, car sinon les dinosaures seraient paraphylétique, c'est à dire qu'ils auraient regroupé une pertie seulement des descendants d'une espèce.

Theropod j'ai posté cette phrase sur un autre forum en disant que c'était toi l'auteur bien sûr mais quelqu'un m'as répondu celà :

Ce n'est pas le caractère génétique qui détermine une espèces mais la morphologie et l'anatomie. D'ailleur, si on suit le raisonnement que tu propose ici, les reptiles marins et volants auraient dû être des dinosaures pourtant ce n'est pas le cas. Le problème avec les gens qui suivent ce genre de raisonnement est qu'ils ne vont jamais jusqu'au bout. Prenons donc le point de vue que tu expose et appliquons le jusqu'au bout:




-> insectes -> dinosaures -> oiseaux
bactérie -> organisme pluricéllulaire simple (méduse, coraux...) {-> poissons -> amphibien -> reptiles { -> reptiles marins = disparu
-> reptiles volants = disparu
-> reptiles mammaliens -> mammifères

Donc si on doit suivre ton raisonnement nous sommes tous des bactèries, les dinosaures en étaient, les poissons en sont, les oiseaux aussi...

Le principale problème est que tu te base sur des explications incomplétes car des personnes soit disant scientifiques omettent (volontairement ou non) une partie des éléments de l'équation. A partir de là il y a deux possibilité:

- soit ils se trompent lourdement en oubliant d'appliquer leur théorie jusqu'au bout, donc il vaut mieux ne pas prendre ce qu'ils disent au pied de la lettre

- soit ils font exprès de ne pas tout dire donc ce sont des charlatans auquel cas il vaut mieux ne pas du tout écouter ce qu'ils disent

Posté par Pyroraptor il y a 14 ans

Tu peux lui dire de ma part que c'est un rigolo de premiere et qu'il n'a qu'a ouvrir un bouquin au lieu de débiter des conneries plus grosse que lui...
Quel est le forum? histoire que j'aille me défouler, mon humeur est massacrante ces derniers temps...

Posté par Axel421 il y a 14 ans

Bah en fait c'est un forum pour JPOG
http://jpogland.xooit.fr/

il s'appelle Ikarus merci pyro mon héro

Posté par Tikémi il y a 14 ans

Citation:

Ce n'est pas le caractère génétique qui détermine une espèces mais la morphologie et l'anatomie.

Alors déjà ça c'est n'importe quoi.
Faudrait peut-être lui dire qu'on est plus au XVIIIème siècle hein.

Citation de axel421:

D'ailleur, si on suit le raisonnement que tu propose ici, les reptiles marins et volants auraient dû être des dinosaures pourtant ce n'est pas le cas. Le problème avec les gens qui suivent ce genre de raisonnement est qu'ils ne vont jamais jusqu'au bout. Prenons donc le point de vue que tu expose et appliquons le jusqu'au bout:
-> insectes -> dinosaures -> oiseaux
bactérie -> organisme pluricéllulaire simple (méduse, coraux...) {-> poissons -> amphibien -> reptiles { -> reptiles marins = disparu
-> reptiles volants = disparu
-> reptiles mammaliens -> mammifères

Donc si on doit suivre ton raisonnement nous sommes tous des bactèries, les dinosaures en étaient, les poissons en sont, les oiseaux aussi...

Le principale problème est que tu te base sur des explications incomplétes car des personnes soit disant scientifiques omettent (volontairement ou non) une partie des éléments de l'équation. A partir de là il y a deux possibilité:

- soit ils se trompent lourdement en oubliant d'appliquer leur théorie jusqu'au bout, donc il vaut mieux ne pas prendre ce qu'ils disent au pied de la lettre

- soit ils font exprès de ne pas tout dire donc ce sont des charlatans auquel cas il vaut mieux ne pas du tout écouter ce qu'ils disent

Je suis écroulée de rire. Non seulement il n'est pas capable de lire un arbre correctement, mais en plus il se permet de donner des leçons aux autres
Et tu peux lui dire de ma part que je n'ai aucun problème à être traitée de poisson

Posté par Axel421 il y a 14 ans

C'est fait je lui ai dis je me disais bien que quelque chose n'allait pas !

Je vous tiens au courant pour sa réponse

Posté par Theropod il y a 14 ans

Pour sa culture générale, tu peux lui dire que ce qui détermine l'appartenance à une espèce n'est pas la morphologie mais l'interfécondité.

Citation:

D'ailleur, si on suit le raisonnement que tu propose ici, les reptiles marins et volants auraient dû être des dinosaures

J'avoue ne pas comprendre pourquoi. Tu peux aussi lui dire qu'il confond phylogénie et généalogie, et aussi cladogenèse et anagenèse.
Qu'est ce qui lui permet d'affirmer que les Eukaryotes et les Archées descendent des Bactéries? Pourquoi est-il impossible que ce soient les bactéries qui descendent des Néomurans?
En phylogénie on ne parle pas de groupes "ancestraux" car en paléontologie on ne peut les reconnaître. (on peut cependant parler de "caractère ancestral". Par exemple, les sauropsides ont une oreille ancestrale par rapport aux mammifères, ce quik nen fait pas des ancêtres des mammifères. Mais les mammifères ont aussi des caractères ancestraux par rapport aux Sauropsides).
Les termes "reptile", "poisson", "reptile mammalien"..., désignent des groupes paraphylétiques, et il utilise de façon erronnée le terme "amphibien" , car il y inclut des animaux hypothétiques qui sont les ancêtres des amniotes. Actuellement, les Amphibiens regroupent par définition l'ensemble des animaux plus proches des Amniotes que des autres stégocéphales (Temnospondyles, embolomères, Seymouriamorphes...).
Et c'est quoi cette histoire d'insectes ancêtres des dinosaures? Et pourquoi faire un groupe monophylétique avec tous les "reptiles" marins (Mésosaures, Plésiosaures, Ichthyosaures, Mosasaures, tortues marines, Placodontes...)?
Dis lui aussi que pour les mêmes raisons l'Homme est un singe, il doit l'ignorer.
Bref, d'une manière générale on ne doit pas dire que les oiseaux descendent des dinosaures mais sont des dinosaures. Pour les mêmes raisons, les synapsides (comme les mammifères) ne descendent pas des sauropsides, mais en sont un groupe frère au sein des amniotes. (je ne prends que deux exemple, mais le principe est applicable de façon bien plus générale).

Posté par Pyroraptor il y a 14 ans

Hero hero faut ptetre pas pousser quand meme, il faut simplement remettre les choses à leur place. Parfois un petit coup de "la classification du vivant" sur le coin du museau ne leur ferait pas de mal... dire des anneries ça passe, les soutenir ça casse... bref il aura tjrs raison puisque c'est son forum laissons le faire son petit film de science fiction dans sa tete et sur son forum, du moment qu'il ne vienne pas nous pourrir dinonews avec ces propos.

(la fleme de m'inscrire sur se forum malgrés que JPOG soit un petit jeu sur PC que j'ai pas mal apprécié :p)

Posté par Axel421 il y a 14 ans

J'ai hate d'avoir sa réponse comme il s'est fais " casser " si je puis dire j'arrête pas de lui dire les oiseaux sont des dinosaures mais rien à faire mais par contre la il me croira

il se croit trop intelligent

Merci Theropod pour ta réponse extrêmement complète

Posté par Naldo il y a 14 ans

Citation de Theropod:

Actuellement, les Amphibiens regroupent par définition l'ensemble des animaux plus proches des Amniotes que des autres stégocéphales (Temnospondyles, embolomères, Seymouriamorphes...)

Tu veux dire l'ensemble des animaux plus proches des Lissamphibiens que des Amniotes...
Parce que si on suit ta définition, les Anoures, Urodèles et Gymnophiones ne sont pas des Amphibiens.

Mais peu importe.

Ce genre de rigolo (je parle du gars plus haut), montre que les bases de la phylogénie, c'est pas évident à faire passer.
Et que parmi les fanas de paléontologie (et en particulier de dinosaures), y'en a beaucoup qui se croient supérieurs aux autres (en allant jusqu'à dénigrer les scientifiques, vous noterez).

Posté par Axel421 il y a 14 ans

Citation de naldo:

Ce genre de rigolo (je parle du gars plus haut), montre que les bases de la phylogénie, c'est pas évident à faire passer.
Et que parmi les fanas de paléontologie (et en particulier de dinosaures), y'en a beaucoup qui se croient supérieurs aux autres (en allant jusqu'à dénigrer les scientifiques, vous noterez).

Oui j'ai remarqué ça même moi j'avais du mal à comprendre ma phylogénie mais maintenant c'est bon ... Ce garçon à 20 ans ...

Posté par Theropod il y a 14 ans

Citation de Naldo:

Tu veux dire l'ensemble des animaux plus proches des Lissamphibiens que des Amniotes...
Parce que si on suit ta définition, les Anoures, Urodèles et Gymnophiones ne sont pas des Amphibiens.

Oui, désolé. Ce que j'ai donné était la définition des Diadectomorphes, je crois. J'ai répondu vite et je me suis emmêlé les pinceaux, et comme je ne peux pas éditer... Bref.

Pour conclure, je pense qu'il a une vision graduelle de l'évolution. Et il n'est pas le seul, car cette confusion sert parfois d'argument aux créationnistes.