Posté par Pyroraptor
Personellement je ne sais plus trop quoi penser les deux théorie se tiennent, d'ailleur certains évoque en premier lieu une fonction de crampon puis d'une utilisation d'éviscération.
Je pense que chaque taxon a dut utiliser cette griffe en fonction de son mode de vie, par exemple je vois trés mal un Deinonychus escalader un arbre tandis qu'un microraptor ou autre dromaeosauridae plus petit serait plus vraisemblable.
Le probleme est que certain parle de la forme eliptique de la griffe qui ne serait pas faite pour couper hors nos chat ont des griffes de section eliptique et sont capable d'éviscérer des souris.
Je voudrais aussi avoir votre avis sur la question des rapport de taille entre proie et prédateur, particulierement concernant le fighting dinosaur, ce fameux fossile semble d'aprés certain correspondre à une défense de territoire de la part de vélociraptor ou vice versa.
allez y j'attends vos réponses
Posté par Nekarius
Pour résumé, j'y verrais d'abord, dans l'évolution des Dromaeosauridae, une aide pour grimper aux arbres et puis pour attraper plus facilement des proies. Mais c'est une théorie qui me semble difficile à confirmer et j'ignore si elle tient la route ou non...
Nekar
Posté par Gigy
Une chose, la partie palmaire des griffe a une section arrondie et donc même si on y ajoute de la corne, elle ne coupe pas! de deux elles on une angulation telle que l'on voit clairement que leur possible fonction est la préhension (cette angulation est d'ailleurs différente chez les dinosaures qui ont perdu cette fonction comme les tafiolosauridae (oups excusez ça a échappé) les tyrannosauridae) qui on des griffe à l'angulation beaucoup plus ouverte.
Cette fonction pour moi est claire et précise tant pour les griffes des dromaeo que pour celles de pattes antérieures des allosauroidea ou encore de certains baryonychidae.
Pour moi comme pour pas mal la fonction est raptoriale.
Posté par Pyroraptor
Là ou je ne suis pas d'accord gigy c'est sur le fait que ces griffes ne percaient pas, bien au contraire elle sont particulierement percante, par contre ne coupe pas...
On remarque a travers l'évolution des dromaeosauridae que cette griffe devient plus longue avec la taille comporelle...
Attention la griffe décrite comme une griffe du pied d'achillobator serait en réalité peut etre une des mains en réalitée...(Senter et al., 2004)
Certain parlent aussi d'une utilisation de toilettage.
Il faudrait regarder exactement les rapport de taille pour voir ce que ca donne exactement.
Elles auraient pu etre utilisé comme les casoards (ché pu comment ca s'écrit ) en donnant des coups de pattes vers l'avant ou sur les cotés, qui n'utilise que les griffes des coté pas celle du millieu.
Gigy dit: j'ai jamais écrit qu'elle ne perçaient pas au contraire c'est même probablement une de leur fonction première. Je crois que sur ce coup là on est entièrement d'accord (comme souvent d'ailleurs)
----------
Edité le 05/09/2008 à 19:44 par gigy
Posté par Raptor64
[belu]J'ai déjà demandé de faire un effort sur l'orthographe...
http://bonpatron.com/
----------
Edité le 05/09/2008 à 19:15 par Tikémi
Posté par Dinofan
Posté par Gigy
La test qu'ils avaient fait était sur une peau de porc aussi et ça ne déchirait pas plus.
Posté par Dinofan
Posté par Raptor64
Posté par Skullkid77
totalement faux!!
La peau sur le corps de beaucoup de dinosaures pourrait se comparé à la peau écailleuse des pattes de poulet si tu veux, après, un hadrosaure n'a pas la même peau écailleuse que chez l'ankylosaurus!
Posté par Dinofan
Posté par Skullkid77
Posté par Pyroraptor
En effet la griffe n'a pas déchiré, simplement percé la peau du porc...
Elle se plante donc trés bien, d'ou la théorie du crampon qui parait trés plausible.
Posté par Superpredator
Comme vient de le dire Pyroraptor la griffe a perçé et non tranché la peau du cochon (ou de la truie allez savoir). La griffe n'était apparemment pas faite pour couper ou déchirer, mais bien pour planter la proie. Si notre fougueux carnassier avait voulu ensuite déchirer la peau de sa proie (un petit proto?) il se serait sans doute blessé compte tenu de la dureté de la peau et de la résistance non mollement délivrée par le repas en question^^'
Posté par Pyroraptor
Posté par Superpredator
Posté par Amaltheus80
Cette griffe est certes taillée de façon à favoriser le fait de grimper, mais plutôt sur une proie plus grosse que le prédateur qui la possède. Pour moi, ce serait un support et une arme. Mais cette griffe est un handicap pour courrir. Ces dinos sont très rapides, mais doivent être obligés de maintenir leur griffe "en l'air" lorsqu'ils courent.
A mon avis, le développement de cette griffe devrait être une adaptation compensant la petite taille de ces prédateurs. C'est à elle qu'ils doivent leur survie.
Chez ces animaux : une petite taille (camouflage possible, embuscade), une vélocité accrue, des grandes proies à portée et cette grosse griffe : un mode de prédation et une fonction de nutrition très efficaces, très rentables.
Posté par Dinofan
C'est presque du dirigisme vu que seulement 1 °/° des chose sont faite par adaptation pure et simple.
Posté par Spinosdu93
Posté par Gigy
Les félins pincent la trachée artère et la jugulaire parce qu'ils ont des moustaches qui leur permettent de localiser ces point faible. Donc faire des raptor des sortes de félins dinosauriens n'a pas de sens tant qu'on aura pas découvert de tels dispositifs sur les fossiles si tenté qu'on trouve ce genre de chose un jour.