Re: Oviraptoridés : oiseaux ou dinosaures?Posté par Spinoroi
A mon avis, c'était plus tôt un dinosaure à plume, ou peut-êrtre même un dinosaure avien, mais pas un oiseaux.
Posté par Tikémi
Osmolska a étudié un oviraptoridé (Ingenia) et a conclu sur base de divers indices (dont la forme du cerveau) qu'il s'agirait plutôt d'un oiseau que d'un dino (même s'il ne savait pas voler).
J'ai pas l'article ici, ms je vais le retrouver d'ici quelques jours.
J'ai pas l'article ici, ms je vais le retrouver d'ici quelques jours.
Posté par Lolo
A noter qu'Ingenia va bientôt changer de nom; ils viennent de s'apercevoir que ce nom avait déjà été attribué à un Nématode dans les années 50's !
Attendons que Barsbold le renomme ...
Attendons que Barsbold le renomme ...
Posté par Eragon
Hé ben, on en change beaucoup de noms ces temps-ci !
Posté par Nicolas
Ah bon? C'est assez étonnant !
Posté par Eragon
Je trouva ça biearre aussi !
Posté par Lolo
Ca arrive de temps en temps ... il y a tellement d'animaux qui sont décrit; alors il faut parfois beaucoup d'années pour s'apercevoir de l'erreur ....
Posté par Eragon
Comme Ultrasaurus par exemple... 
Posté par Nicolas
Oui, il y en a pleins, le mieux c'est le T-Rex, et les plaques de Stégosaurus, il avait cru que c'était un dinosaure, alors que c'en était deux !
Posté par Eragon
Alors là c'est la meilleure que j'ai entendue !
L'erreur un peu ! 
Enfin ça s'explique....
Posté par Dinomaster
C'est normal que l'on s'apercoive d'erreur, avant tout était gérer par papier, tu te rends compte, des millions de noms...
aujourdhui tout est centralisé par l'IZBN je crois, reste à tout informatisé. De temps en temps j'image qu'ils découvrent une vielle publication non informatisée et lorsqu'ils la saisissent dans leur base de edonnées ils s'apercçoivent qu'il y a un nom en double...
aujourdhui tout est centralisé par l'IZBN je crois, reste à tout informatisé. De temps en temps j'image qu'ils découvrent une vielle publication non informatisée et lorsqu'ils la saisissent dans leur base de edonnées ils s'apercçoivent qu'il y a un nom en double...
Posté par Eragon
Moui, de toute façon maintenant on fait moins d'erreur que pendant le passé !
Posté par Spinoroi
Pour revenir au sujet duruouf, je voulais justement dire que, comme voule savez les oiseaux sont apparus bien avant les droméosaures.
On ne saît pas exactement qui était l' ancêtre d'archaeptéryx.
Dans la revue opour la science, c'est écrit, "cousin mas pas grand-père" pour les droméosauridés.
Mais il se peut que certains droméosauridés aient été les ancêtres de oiseaux, car durant la limite K/t, parmis les dinos, seulement les dinosaures aviens et les oiseaux avaient survécus, et il se peut que certains droméausores du crétacé inférieur jusqu'à la crise biologique de la limite K/T se soient évolués en dinos aviens , ou voir même en oiseaux !
Donc il se peut que certains oiseaux descendent des droméosauridés !
Il un petit canaris qui m'a dit :
Salut, je te présente mon grand-père, et c'était un deynonichus !!!
On ne saît pas exactement qui était l' ancêtre d'archaeptéryx.
Dans la revue opour la science, c'est écrit, "cousin mas pas grand-père" pour les droméosauridés.
Mais il se peut que certains droméosauridés aient été les ancêtres de oiseaux, car durant la limite K/t, parmis les dinos, seulement les dinosaures aviens et les oiseaux avaient survécus, et il se peut que certains droméausores du crétacé inférieur jusqu'à la crise biologique de la limite K/T se soient évolués en dinos aviens , ou voir même en oiseaux !
Donc il se peut que certains oiseaux descendent des droméosauridés !
Il un petit canaris qui m'a dit :
Salut, je te présente mon grand-père, et c'était un deynonichus !!!
Posté par Eragon
Blagueur !
Mais les Oviraptoridés, pour moi, sont des dinosaures, bien qu'ils soient très proches des Aves !
Posté par Spinoroi
T'a 12 ans ou 112 ans ?
J'ai jamais dit que c'était un oiseaux, mais un dinos !
J'ai jamais dit que c'était un oiseaux, mais un dinos !
Posté par Eragon
12, t'as mis 100 ans en trop !
Non, je ne parlais pas à toi, mais à dufour...
Posté par Tikémi
Alors attention les mirettes, j'ai regardé en vrac ce qui avait été écrit sur la filiation des Oviraptorosauria et compagnie, et voilà ce qui en ressort.
The Dinosauria (2° édition) : p. 180, y a 1 cladogramme qui met les oviraptosaures dans les oiseaux.
Jones et al. (2000) ont écrit un blabla ds Nature à propos des proportions des membres et du centre de gravité chez Caudipteryx --> pour eux, Caudipteryx est un oiseau.
Dyke et Norell (2005) ont repris le papier de Jones et al. et ont réfuté en bloc leurs conclusions. D'après eux, le travail de Jones & co est bâclé, ils ont tout fait à l'envers et c'est tellement cochonné que c'est à se demander cmt ils ont fait pour être publié. Ils ont donc refait tous les calculs --> pour Dyke et Norell, Caudipteryx est un théropode (et Jones et al. sont des charlatans). Faut dire qu'apparement ils avaient vraiment fait ça d'une drôle de façon.
PS: Pas de traces des travaux de Maryanska et Osmolska chez Dyke et Norell, je trouve ça assez bizarre qu'ils y font pas référence ds leurs conclusions mais bon...
Synthèse sur les oviraptorides du sud de la Chine (2005) : 1 cladogramme met les oviraptors parmi les oiseaux
(désolée ms je ne lis pas le chinois, dc je connais pas les conclusions avec précision).
Maryanska, Osmolska et Wolsan, 2002, Avialan status for Oviraptorosauria, Acta Palaeontologica Polonica, 47 (1): 97-116.
Ils ont regardé 195 caractères morphologiques (crâne, bassin, etc.) et ont analysé tout ça avec des logiciels de construction de cladogrammes --> Caudipteryx, Oviraptors et tous les autres sont des oiseaux.
ça a été fait de manière très sérieuse, dans les règles de l'art. Ils ont exclu Microvenator celer, les Alvarezsauridae et Troodontidae parce que le matériel était trop incomplet ou mal interprété. Ms ça ne change rien ds leur analyse (ils ont vérifié : ils ont fait 2 fois la construction, avec et sans Microvenator-Alvarezsauridae-Troodontidae, et ça ne changeait rien à la structure du cladogramme).
Leurs conclusions sont donc : les Oviraptorosaures sont des oiseaux qui ont perdu la faculté de voler (Avimimus et Caudipteryx sont des oviraptorosaures basaux). Avimimus et Caudipteryx sont plus petits et construits de manière plus "légère" que les espèces plus dérivées (= plus évoluées) du clade.
Ceci est étayé par de nombreuses caractéristiques morphologiques : pneumatisation du crâne, nombre de vertèbres, queue courte, + autres caractères présents chez les oiseaux, Confuciusornis et les Oviraptorosaures ms absents chez les théropodes non-aviens.
En dehors de toutes ces caractéristiques avec les oiseaux volants, les oviraptorosaures ne montrent aucune adaptation évidente au vol dans leur squelette post-crânien.
La conclusion que les Oviraptorosaures ont perdu la faculté de voler d'ancêtres volants est la plus parcimonieuse (= la plus économique, ce qui est important qd on fait 1 cladogramme). On voit même certaines inversions qui ont accompagné le changement de mode de vie du vol vers la course au sol.
Le travail de Maryanska, Osmolska et Wolsan est des plus sérieux. Pour ceux qui doutent encore, je conseille la lecture de l'article : http://app.pan.pl/app47-1.htm
Leurs conclusions sont encore controversées par certains parce que des imbéciles d'Américains bornés et stupides et imbus de leur personne ne veulent rien savoir
, mais c'est très concluant comme étude.
The Dinosauria (2° édition) : p. 180, y a 1 cladogramme qui met les oviraptosaures dans les oiseaux.
Jones et al. (2000) ont écrit un blabla ds Nature à propos des proportions des membres et du centre de gravité chez Caudipteryx --> pour eux, Caudipteryx est un oiseau.
Dyke et Norell (2005) ont repris le papier de Jones et al. et ont réfuté en bloc leurs conclusions. D'après eux, le travail de Jones & co est bâclé, ils ont tout fait à l'envers et c'est tellement cochonné que c'est à se demander cmt ils ont fait pour être publié. Ils ont donc refait tous les calculs --> pour Dyke et Norell, Caudipteryx est un théropode (et Jones et al. sont des charlatans). Faut dire qu'apparement ils avaient vraiment fait ça d'une drôle de façon.
PS: Pas de traces des travaux de Maryanska et Osmolska chez Dyke et Norell, je trouve ça assez bizarre qu'ils y font pas référence ds leurs conclusions mais bon...
Synthèse sur les oviraptorides du sud de la Chine (2005) : 1 cladogramme met les oviraptors parmi les oiseaux
(désolée ms je ne lis pas le chinois, dc je connais pas les conclusions avec précision).
Maryanska, Osmolska et Wolsan, 2002, Avialan status for Oviraptorosauria, Acta Palaeontologica Polonica, 47 (1): 97-116.
Ils ont regardé 195 caractères morphologiques (crâne, bassin, etc.) et ont analysé tout ça avec des logiciels de construction de cladogrammes --> Caudipteryx, Oviraptors et tous les autres sont des oiseaux.
ça a été fait de manière très sérieuse, dans les règles de l'art. Ils ont exclu Microvenator celer, les Alvarezsauridae et Troodontidae parce que le matériel était trop incomplet ou mal interprété. Ms ça ne change rien ds leur analyse (ils ont vérifié : ils ont fait 2 fois la construction, avec et sans Microvenator-Alvarezsauridae-Troodontidae, et ça ne changeait rien à la structure du cladogramme).
Leurs conclusions sont donc : les Oviraptorosaures sont des oiseaux qui ont perdu la faculté de voler (Avimimus et Caudipteryx sont des oviraptorosaures basaux). Avimimus et Caudipteryx sont plus petits et construits de manière plus "légère" que les espèces plus dérivées (= plus évoluées) du clade.
Ceci est étayé par de nombreuses caractéristiques morphologiques : pneumatisation du crâne, nombre de vertèbres, queue courte, + autres caractères présents chez les oiseaux, Confuciusornis et les Oviraptorosaures ms absents chez les théropodes non-aviens.
En dehors de toutes ces caractéristiques avec les oiseaux volants, les oviraptorosaures ne montrent aucune adaptation évidente au vol dans leur squelette post-crânien.
La conclusion que les Oviraptorosaures ont perdu la faculté de voler d'ancêtres volants est la plus parcimonieuse (= la plus économique, ce qui est important qd on fait 1 cladogramme). On voit même certaines inversions qui ont accompagné le changement de mode de vie du vol vers la course au sol.
Le travail de Maryanska, Osmolska et Wolsan est des plus sérieux. Pour ceux qui doutent encore, je conseille la lecture de l'article : http://app.pan.pl/app47-1.htm
Leurs conclusions sont encore controversées par certains parce que des imbéciles d'Américains bornés et stupides et imbus de leur personne ne veulent rien savoir
, mais c'est très concluant comme étude.
Posté par Eragon
Bon, je crois qu'il n'y a plus de contestations ! 
Posté par Lolo
Le papier d'Osmolska, Maryanska et Wolsan:
http://app.pan.pl/acta47/app47-097.pdf
Le papier de Dyke et Norell:
http://app.pan.pl/acta50/app50-101.pdf
Posté par Spinoroi
Mmmmmmm.
Les oviratoridés sont décrits commes des dinosaures et non comme des oiseaux, ils des caratéristiques primitives d'oiseaux.Bien qu'il fassent parties des maniraptores, ce ne sont pas des oiseaux, car il ont plus de 25 verrtèbres caudales.
Mais il se peut que dans avenir proches on trouve un oviraptor ayant moins de 25 vertèbres caudales !
Comme les frères Bogdanov le disent, dans l'univers, rien n'est impossible ! Et l'échiquier est le monde ; les pièces sont les phénomènes de la nature ; les règles sont ce que nous appelons les lois de la nature.
Répondre