Posté par Nicolas
Posté par Eragon
Les chercheurs ont procédé à des études sur la proportion existant entre le poids du cerveau et le poids total du corps.
Pour l'homme, ce ratio est d'environ 1/40; pour le chien, il est de 1/125.
En mesurant l'intelligence relative d'animaux actuels, on obtient le quotient d'encéphalisation (QE).
Ce quotient donne une idée du développement relatif du cerveau.
----------
Edité le 21/08/2005 à 12:02 par Eragon
Posté par Nicolas
Posté par Eragon
Par exemple, un animal présentant un ration de 1/55 est plus intelligent qu'un de 1/200 !!
Posté par Nicolas
Posté par Eragon
Posté par Tikémi
Posté par Eragon
Posté par Nicolas
Posté par Eragon
Hum...Pas très bien compris....
Posté par Dinomaster
On voit que l'on a deja du mal à définir le terme...
Mias les animaux (évolués) communiquent entre eux, s'organisent en groupe, fabriquent pour certains des outils, et peuvent réagir à toute situation nouvelle (un rat va trouver sa bouffe dans un labirynthe) et l'on voit bien que entre un ver et un cheval on n'a pas le même niveau de "reflexion". On peut donc parler d'intelligence (au sens de Atkinson), mais elle est différente de la notre. En effet nous sonnes capables de raisonnement trés abstrait (peut etre les singes supérieur le peuvent ils aussi ?), de penser au futur aussi et surtout d'etre conscience de la chose.
Pour les dinosaures, c'est dificile de comparer, bien sur un prédateur doit présenter des facultés mentales plus importantes qu'un herbivore (il doit agir de manière active pour manger, chasser en groupe etc ...tient d'ailleurs c'est midi je vais aller chasser à la cantine lol) alors que l'herbivore ce contente de se protéger. Mais si l'on regarde les dernières découvertes, les dino herbivores ne sembles pas si "bete" que cela, certains avaient ddes comportements de groupe, elevaient leur petit...
Le troodon avait un gros cerveau, cela fait t'il de lui le plus inteligent des dino, je ne sais pas, en tout cas, ces aniamux étaient loin des êtres letargiques souvent decrits.
Posté par Eragon
Bravo dinomaster !
Comme tu dis certains animaux évolués utilisent des outils, on peut citerles singes et autres... Mais je n'ai pas d'autre remarque, tout est déjà dit !
Posté par Spinoroi
Nous l'Homo sapiens sapiens ,nous avons un instint est une conscience, on est la seule éspèce à en possèder une(on ne saît pas encore pourquoi). Cette conscience nous pousse à mieux réfléchire et réagieir sur ce qui nous entoure, elle favorise aussis la communication.
Les autres animaux communique par des signes ou par des cris, tandis que l'homme, lorque qu'il communique, il est capable de décrire des faits, et enseigner des choses sans faire de gestes.
Posté par Eragon
Vous me surpassez !
P-S pour Spinoroi : on est homo sapiens tout court, c'est Webmaster qui me l'a dit !
Posté par Tikémi
NB:cela nous rapproche de l'homme de Néandertal = Homo sapiens neandertalensis.
En fait en nomenclature linnéenne (c'est Linné qui a établi ce système), le premir nom est celui du genre, le deuxième celui de l'espèce. C'est la manière conventionnelle de nommer les animaux, les plantes, les bactéries, etc.
Qd il y a un troisième nom (comme pr H. sapiens sapiens), ça signifie qu'il s'agit d'une sous-espèce.
Je récapitule : nous faisons partie de la même espèce que l'homme de Néandertal = Homo sapiens. Mais nous sommes deux sous-espèces différentes = nous sapiens, lui neandertalensis.
Posté par Tikémi
(fertile = capable de se reproduire à son tour)
Comme on ne sait pas s'il y a pu y avoir des croisements entre l'homme de Néandertal et nous, c'est difficile de dire si on était vraiment de la même espèce.
Cette question reste encore débattue par nombre d'anthropologues.
Posté par Nicolas
Posté par Eragon
-Néandertal : Homo sapiens neandertalensis
-Nous : Homo sapiens sapiens
Sapiens = sage !
Donc on n'est pas tout à fait égaux !
Posté par Nicolas
Posté par Eragon
Mais il était cruel avec les mammouths : il les faisait tomber des falaises...