Re: La sélection naturellePosté par Spinoroi
Mais je dis les modifications lors de l'évolution.
Posté par Pyroraptor
Non cela peut etre soit une évolution soit une adaptation
Posté par Para
Je prend la conversation en route. Les mutations et la sélection sont deux choses indépendantes. Les mutations aparaissent spontanément et s'accumulent dans le génome. Au temps T elles n'ont aucun intérêt. Mais si le milieu change alors la sélection naturelle joue son rôle. Elle trie et favorise les rares individus qui ont la bonne mutation. L'espéce change. Cet aspect nouveau va rester jusqu'à une autre modif du milieu. Si l'espéce n'a pas ce qu'il faut comme mutation : elle disparait. En résumé la génétique propose, le milieu dispose.
C'est pour cela que prévoir l'avenir des espéces est impossible.
D'autant plus impossible que certaine modification sont brutales est elles même imprévisible (une météorite ... et hop plus de dino).
C'est pour cela que prévoir l'avenir des espéces est impossible.
D'autant plus impossible que certaine modification sont brutales est elles même imprévisible (une météorite ... et hop plus de dino).
Posté par Spinoroi
Tout à fait d'accord avec toi !
J'accepte tout à fait que les mutations viennent par hazard et sans raison particulière, mais je trouve que les mutations ayant permis à certaines grenouilles de developper un poison, ou à des plantes de developper des épines pour se défendre ( histoire de la reine rouge) sont vraiment des coïncidence.
J'accepte tout à fait que les mutations viennent par hazard et sans raison particulière, mais je trouve que les mutations ayant permis à certaines grenouilles de developper un poison, ou à des plantes de developper des épines pour se défendre ( histoire de la reine rouge) sont vraiment des coïncidence.
Posté par Afrovenator
Des coincidence ?? Si il ont developpé cest parce que y zen avait marre de faire devorer
Posté par Spinoroi
Posté par Afrovenator
C'est a dire que petit a petit leur corps sé adapté alenvironnement a c'est predateurs
Posté par Gigy
Les individus ne s'adaptent à rien c'est pas moi qui le dit ce sont les évolutionistes. C'est en plus un point de vue concensuel donc on ne discute même plus là dessus c'est accepté.
L'évolution d'aujoud'hui est beaucoup plus loin que la simple sélection naturelle.
L'évolution d'aujoud'hui est beaucoup plus loin que la simple sélection naturelle.
Posté par Spinoroi
Tout à fait d'accord avec toi.
Mais ne trouves-tu pas que les mutations sont des coïncidences comme comme l'histoire de la reine rouge !
Mais ne trouves-tu pas que les mutations sont des coïncidences comme comme l'histoire de la reine rouge !
Posté par Afrovenator
Pour levolution on a ca allez le topic sur le gouts
Soit tu écris en Français pour que tout le monde puisse comprendre, soit je suppimerai tes messages en Mandarin...
----------
Edité le 09/03/2006 à 17:30 par Spinoroi
Soit tu écris en Français pour que tout le monde puisse comprendre, soit je suppimerai tes messages en Mandarin...
----------
Edité le 09/03/2006 à 17:30 par Spinoroi
Posté par Gigy
Coincidence peut être pas mais de nombreuses convergence.
Il y a une théorie (pas de concensus) qui est discutée qui est de dire:
Il y a un certain nombres de caractères qui ont malgré le caractère aléatoire tendance à converger vers une solution, lorsque cette solution est atteinte elle est automatiquement adoptée car elle est plus rentable que les autres.
Je ne suis pas d'accord car les convergences ne sont pas le produit d'une quelconque adaptation ou de coincidences.
De toute façon les évolutionnistes ont bien compris qu'ils ne pourraient pas résoudre ce problème en bloc, c'est pourquoi et même si les idées d'adaptation, de sélection naturelle prééminente sont aujourd'hui dépassée et que les idées neutralistes et les punctated equilibra ont été adopté au point de constituer le corps du récit évolutionniste la solution n'est pas simple et loin d'être trouvée.
j'aimerais que tu exprimes ce que tu entends par coincidence parceque c'est peut être moi qui comprend mal.
Il y a une théorie (pas de concensus) qui est discutée qui est de dire:
Il y a un certain nombres de caractères qui ont malgré le caractère aléatoire tendance à converger vers une solution, lorsque cette solution est atteinte elle est automatiquement adoptée car elle est plus rentable que les autres.
Je ne suis pas d'accord car les convergences ne sont pas le produit d'une quelconque adaptation ou de coincidences.
De toute façon les évolutionnistes ont bien compris qu'ils ne pourraient pas résoudre ce problème en bloc, c'est pourquoi et même si les idées d'adaptation, de sélection naturelle prééminente sont aujourd'hui dépassée et que les idées neutralistes et les punctated equilibra ont été adopté au point de constituer le corps du récit évolutionniste la solution n'est pas simple et loin d'être trouvée.
j'aimerais que tu exprimes ce que tu entends par coincidence parceque c'est peut être moi qui comprend mal.
Posté par Afrovenator
Posté par Pyroraptor
Mais gigy selon certain l'homme c'est redréssé pour pouvoir voire au dessus des hautes herbes non? moi j'y comprend plus rien 
Posté par Gigy
L'homme ne s'est redressé pour rien du tout, cette mutation à l'origine de la bipédie est encore une fois en aucun cas une adaptation mais une mutation neutre qui ne sert à rien il est aussi efficace ou inefficace de se déplacer sur quatres pattes que sur deux. Ce qui n'est pas faux c'est de dire que ce changement à permis aux individus de le faire. tu comprends la différence fondamentale.
Posté par Afrovenator
En gros, l'evolution c'est du hasard ? !
Posté par Gigy
Pour Gould et les meilleurs oui. Mais le mot hasard recouvre en fait peut être quelque chose que l'on a pas encore découvert.
Posté par Pyroraptor
Merci gigy mais le consensus je le comprend pas trop, je veux dire par la qu'il ne me semble pas assez fondé pas d'exemple flagrant la théorie de l'évolution avec les adaptations et tout cela nous indique les meme changement
Posté par Gigy
Alors l'évolution n'est pas une théorie car elle n'est plus discutée elle est acceptée. Pareil pour les adaptations mais qui a l'inverse de ce que l'on pensait sont des processus ultra minoritaires tellement que mon évolutioniste m'a dit que cette branche hyperspécialisée est maintenant étudiée uniquement par des chercheurs qui se chargent de les débusquer au millieu des autres mutations qui elles sont neutres (les adaptations serraient moins de 1 %!!!)
sinon je ne comprend pas bien ta question. Pourrais-tu s'il te plait la reformuler?
sinon je ne comprend pas bien ta question. Pourrais-tu s'il te plait la reformuler?
Posté par Pyroraptor
Je trouve que le consensus est tout sa sont la meme chose en gros de blabla différents pour dire la meme chose non? 
Posté par Gigy
Oui mais on comprend mieux la mécanique fine des processus même si le global pose encore de nombreux problèmes. Il a fallut logtemps pour que les évolutionnistes se rendent compte qu'ils ne pouvaient pas tout englober dans leurs connaissances. Un peu comme si on demandais à un paléontologue d'être aussi bon en paléontolgie dinosaurienne et en insecte ou en cnidaire, ridicule non.
Répondre