Re: l'évolutionPosté par Spinoroi
Merci, que le Pape Benoît 16 te bénisse ! 
Posté par Gigy
Le gradualisme serait assez peu répandu car les espèces semblent ne pas évoluer du tout (les stases) puis brusquement et on ne sais pas trop pourquoi (c'est en cela que l'on dit aléatoire, car on sait pas pourquoi), la mashine redémarre. Mais il semblerais tout de même que les plus grands changments se produisent lorsque il y a des crises.
Posté par Para
Je suis désolé mais Gould a dit exactement le contraire ou je n'ai pas compris ce que tu as dit. Pour lui l'évolution est imprévisible justement, son fonctionnement s'apparente à un phénoméne historique. Cela n'est justement du à la sélection naturelle
Posté par Gigy
Quest ce que j'ai dit de contraire? La selection naturelle joue un rôle secondaire voire mineur, et oui l'évolution selon gould est aléatoire et imprévisible.
sinon explique, je me suis peut être pas bien exprimé.
sinon explique, je me suis peut être pas bien exprimé.
Posté par Para
Non non, je répondais à Spinoroi, j'aurais du citez effectivement avant de répondre. Par contre je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que la sélection joue un rôle mineure. Je pense que la sélection est omniprésente. Dans un milieu stable elle est stabilisatrice et passe donc inaperçue, c'est une période de stase, mais la moindre modif du milieu la rend novatrice. Bien sur dans une période de grande crise lorsque de grand espace nouveaux sont libérés elle va affiner le travail et être plus spectaculaire. Même si l'exemple des Phalénes du bouleau est controversé il est tout de même bien parlant. Actuellement l'homme est probablement le principal moteur de l'évolution par ses modifs du milieu.
Posté par Captbot
Il y a un article dans un Nature d'il y a 2-3 ans qui dit que l'évolution n'est qu'une théorie... Il doit donc exister des alternatives (autres que le créationnisme) !!! 
Et les théories de Gould sont assez discutables car la pal travaille sur du matériel trop fragmentaire, et il manque des preuve de sa théorie des équilibres ponctués. Les séries sédimentaires ne sont jamais continues. Je tiens à rappeler, comme me disent mes profs quand je vais trop vite dans mes conclusions..., " l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence" et donc il peut exister des formes intermédiaires dans les séries érodées.
Et les théories de Gould sont assez discutables car la pal travaille sur du matériel trop fragmentaire, et il manque des preuve de sa théorie des équilibres ponctués. Les séries sédimentaires ne sont jamais continues. Je tiens à rappeler, comme me disent mes profs quand je vais trop vite dans mes conclusions..., " l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence" et donc il peut exister des formes intermédiaires dans les séries érodées.
Posté par Gigy
Les gens que j"ai consulté m'ont dit que ce qui gould a écrit n'était plus au stade de théorie mais était intérgré dans la recherche en biologie évolutive.
tiens voilà la copie d'un mail d'une personne qui maitrise parfaitement l'évolutionnisme que je connais.
La question que je lui posait c'était pour obtenir des référence d'articles sur les théories des mutations neutres et des équilibres ponctués. voici ce qu'elle répond.
" .....Il n?existe plus de « théories neutralistes ». Le fait que les mutations sont neutres a été intégré à la biologie évolutioniste mondiale, et ne constitue plus maintenant qu?un détail de la discipline considérée dans son entier. Il n?existe plus, au même titre, de « théorie des équilibres ponctués », puisque tout le domaine international a adopté ce paradigme en bloc, et se confond donc avec. Ces idées étaient encore des « théories » au moment de leur publication dans les années 70, il est temps, 30 ans plus tard, de réaliser qu?elles ont été intégrées au savoir, comme de simples chapitres de la discipline de biologie évolutioniste, que tous les étudiants spécialisés dans le domaine apprennent à la fac.
Une conséquence très importante, c?est qu?il ne serait pas du tout à jour de citer aujourd?hui Gould ou Kimura, dont la dernière originalité, dans le domaine, remonte à 30 ans !! Pour mettre en valeur un domaine de recherche actuel, citer des articles de 30 ans serait tout à fait absurde !! Il faut chercher des articles récents de « revue », c?est à dire ceux qui font le point sur toute la question, par analyse de dizaines d?articles récents. Il y a des chercheurs que ça amusent, de faire de temps en temps des articles de revue. Le résultat sera que les mutations neutres ou les stases ne seront nullement mentionnées comme « théories » et totalement dénuées d?enjeu, puisqu?elles constitueront *le texte lui-même*, qui par ailleurs abordera, cette fois comme « théories », les questions actuelles du domaine. (je crois qu?en ce moment les évolutionistes n?ont pas de grande révolution, et discutent plutôt de détails)"
je lui ai envoyé une question sur la place de l'a sélection naturelle. J'attend sa réponse mais lorsque je l'avais vue elle m'en avait déjà livré une partie que j'ai exposé avant.
tiens voilà la copie d'un mail d'une personne qui maitrise parfaitement l'évolutionnisme que je connais.
La question que je lui posait c'était pour obtenir des référence d'articles sur les théories des mutations neutres et des équilibres ponctués. voici ce qu'elle répond.
" .....Il n?existe plus de « théories neutralistes ». Le fait que les mutations sont neutres a été intégré à la biologie évolutioniste mondiale, et ne constitue plus maintenant qu?un détail de la discipline considérée dans son entier. Il n?existe plus, au même titre, de « théorie des équilibres ponctués », puisque tout le domaine international a adopté ce paradigme en bloc, et se confond donc avec. Ces idées étaient encore des « théories » au moment de leur publication dans les années 70, il est temps, 30 ans plus tard, de réaliser qu?elles ont été intégrées au savoir, comme de simples chapitres de la discipline de biologie évolutioniste, que tous les étudiants spécialisés dans le domaine apprennent à la fac.
Une conséquence très importante, c?est qu?il ne serait pas du tout à jour de citer aujourd?hui Gould ou Kimura, dont la dernière originalité, dans le domaine, remonte à 30 ans !! Pour mettre en valeur un domaine de recherche actuel, citer des articles de 30 ans serait tout à fait absurde !! Il faut chercher des articles récents de « revue », c?est à dire ceux qui font le point sur toute la question, par analyse de dizaines d?articles récents. Il y a des chercheurs que ça amusent, de faire de temps en temps des articles de revue. Le résultat sera que les mutations neutres ou les stases ne seront nullement mentionnées comme « théories » et totalement dénuées d?enjeu, puisqu?elles constitueront *le texte lui-même*, qui par ailleurs abordera, cette fois comme « théories », les questions actuelles du domaine. (je crois qu?en ce moment les évolutionistes n?ont pas de grande révolution, et discutent plutôt de détails)"
je lui ai envoyé une question sur la place de l'a sélection naturelle. J'attend sa réponse mais lorsque je l'avais vue elle m'en avait déjà livré une partie que j'ai exposé avant.
Posté par Captbot
Comment peut-on considérer que le mécanismes d'une théorie soient acquis alors que la théorie elle même reste une hypothèse? A t'on déjà prouvé la véridicité indubitable de l'évolution? Je ne crois pas et c'est impossible... Enfin je suis partisant de l'évolution, mais il n'en reste pas moins qu'il ne s'agit que d'une théorie vieille de 200 ans et que un de ces 4, un "allumé" nous pondera un truc qui restera pendant un certain temps. Enfin, c'est la meilleure théorie actuelle face au créationnisme, qui je dois le souligner, fait pas mal de dégats aux Etats unis et Australie. Bush a demandé aux professeurs d'enseigner la Génèse au même titre que l'évolution, "les 2 étant des théories plausibles"
Posté par Gigy
La genèse n'est pas une théorie c'est un dogme vieux de au moins 3000 ans. donc on ne peut le remettre en cause. quand à l'évolution ce n'est pas un dogme mais c'est un concensus. de temps en temps les chercheurs doivent accepter des concensus pour pouvoir avancer il se fait qu'aujourd'hui les choses comme les mutations neutres ou les punctated equilibra ne sont plus des théories mais des concensus donc on discute sur autre chose puisque les évolutionnistes et j'insiste là dessus sont presque tous d'accord. enfin pour parler juste si on est évolutioniste, l'évolution n'est plus une théorie puisqu'elle est acceptée par toute la communauté des chercheurs travaillant dessus donc ele est concensuelle.
Posté par Dinodoc
Evolution by natural selection is the central unifying mechanism in biological sciences. It is supported by mountains of evidence and should not be degraded to a mere 'concensus idea'.
Of course we do not understand all the details, but we can say the same about, say, cells. But no one would doubt that living things are made up of cells. Same with evolution; just because we don't understand all the complex mechanisms in detail does not mean that we have to question evolution itself. A 120 my old feathered dinosaur, a missing link between fish and amphibians or different strains of HIV: they are all facts of evolution. So please, don't create controversies were there are none. Alternative ideas try to explain everything, but in fact explain nothing at all. This includes all bronze age creation myths (the big 3 monotheistic religions) and creationism in disguise (also known as 'Intelligent design).
Of course we do not understand all the details, but we can say the same about, say, cells. But no one would doubt that living things are made up of cells. Same with evolution; just because we don't understand all the complex mechanisms in detail does not mean that we have to question evolution itself. A 120 my old feathered dinosaur, a missing link between fish and amphibians or different strains of HIV: they are all facts of evolution. So please, don't create controversies were there are none. Alternative ideas try to explain everything, but in fact explain nothing at all. This includes all bronze age creation myths (the big 3 monotheistic religions) and creationism in disguise (also known as 'Intelligent design).
Posté par Saurichard
Au Mésozoique il y avait 35% Oxigène dans l'air
maintenant il n'y a que 21%
si ça continue, deviendront tous les animaux plus petits?
maintenant il n'y a que 21%
si ça continue, deviendront tous les animaux plus petits?
Posté par Saurichard
Comment ça se fait que l'humain ait évolué si vite?
D'autres animaux, ont.ils évolué aussi vite?
D'autres animaux, ont.ils évolué aussi vite?
Répondre