Quiz sur les OGM
Etes-vous un pro des OGM?
http://www.savoirs.essonne.fr/fileadmin/bds/MEDIA/animations/quiz_ogm/index_quiz.html
Discussion:
11 910
14
Dernière réponse
11 910
14
Dernière réponse
Posté par Webmaster
Posté par Spinosdu93
Bon 5/10, je suis certainement pas un pro dans le domaine 
Je savais pas qu'il y avait que le maïs OGM qui est cultivé, première nouvelle pour moi. En tout cas merci pour le quiz ^^
Je savais pas qu'il y avait que le maïs OGM qui est cultivé, première nouvelle pour moi. En tout cas merci pour le quiz ^^
Posté par Naldo
8/10.
Le maïs est le seul OGM cultivé en France ! Aux USA, ils se gênent pas pour cultiver du soja, du tabac, de la tomate OGM...
Sinon, le quizz est pas mal, il montre bien que malgré ce qu'on essaye de nous vendre, les OGM présentent bien un danger pour l'environnement (quant à la santé, c'est une autre histoire...)
Le maïs est le seul OGM cultivé en France ! Aux USA, ils se gênent pas pour cultiver du soja, du tabac, de la tomate OGM...
Sinon, le quizz est pas mal, il montre bien que malgré ce qu'on essaye de nous vendre, les OGM présentent bien un danger pour l'environnement (quant à la santé, c'est une autre histoire...)
Posté par Tikémi
C'est marrant, je croyais qu'il existait un moratoire sur les OGM en Europe. Enfin moi et les trucs législatifs... 
Posté par Naldo
C'est récent ce maïs OGM je crois.
Posté par Gigy
Cela fait plus de 15 000 ans (18 000 pour le riz) que les hommes mangent des organismes génétiquement modifiés! (pas en laboratoire à l'époque mais par sélection! mais c'est la seule différence)
Les hommes ont sélectionnés depuis l'avènement du néolithique les caractéristiques qui pouvaient leur être utiles. Est ce que ces plantes que nous consommons ont tout envahis? Non, car si nous ne les plantons pas elles sont beaucoup moins résistantes et présentent des tares ( murissement sur l'épis, cosse qui ne s'ouvrent pas, donc des possibilités de dissimination finalement très limitées)
Les seules vraies envahisseuses sont les plantes sauvages qui ont été déplacées car elles ont leur potentiel génétique intact et non modifié.
Nos espèces domestiques sont finalement terriblement fragile à tous les facteurs qu'elles peuvent rencontrer et il en va de même pour les OGM de labo.
Je ne suis pas contre le fait d'essayer de trouver des solutions pour utiliser encore moins de produits phytosanitaires. Tout ce qui permettra d'améliorer encore les pratiques agri-environnementales est bon à prendre vous croyez pas?
Avec bien sur les principes de précaution, mais ces grands changements n'ont jamais été sans conséquences.
Prennez l'élevage, l'homme s'est retrouvé face à des maladies qui se sont propagées dans son système immunitaire, car la proximité directe avec les animaux avait rendu ces transmissions possible et on voit des pics d'épidémie apparaître.
Bref tout progrès a toujours un cout. L'avantage est qu'aujourd'hui on estime mieux (pas encore de manière totalement efficiente) les risques, même si on ne peut toujours pas les exclure.
Les hommes ont sélectionnés depuis l'avènement du néolithique les caractéristiques qui pouvaient leur être utiles. Est ce que ces plantes que nous consommons ont tout envahis? Non, car si nous ne les plantons pas elles sont beaucoup moins résistantes et présentent des tares ( murissement sur l'épis, cosse qui ne s'ouvrent pas, donc des possibilités de dissimination finalement très limitées)
Les seules vraies envahisseuses sont les plantes sauvages qui ont été déplacées car elles ont leur potentiel génétique intact et non modifié.
Nos espèces domestiques sont finalement terriblement fragile à tous les facteurs qu'elles peuvent rencontrer et il en va de même pour les OGM de labo.
Je ne suis pas contre le fait d'essayer de trouver des solutions pour utiliser encore moins de produits phytosanitaires. Tout ce qui permettra d'améliorer encore les pratiques agri-environnementales est bon à prendre vous croyez pas?
Avec bien sur les principes de précaution, mais ces grands changements n'ont jamais été sans conséquences.
Prennez l'élevage, l'homme s'est retrouvé face à des maladies qui se sont propagées dans son système immunitaire, car la proximité directe avec les animaux avait rendu ces transmissions possible et on voit des pics d'épidémie apparaître.
Bref tout progrès a toujours un cout. L'avantage est qu'aujourd'hui on estime mieux (pas encore de manière totalement efficiente) les risques, même si on ne peut toujours pas les exclure.
Posté par Tikémi
Quand ça les améliore vraiment, et les conditions de vie des paysans partout dans le monde, oui. Mais garnir le portefeuille des grands patrons qui ne voient que le profit immédiat, non. Ce sont des entreprises, pas des oeuvres caritatives...
Posté par Theropod
Ce ne sont pas à proprement parler des OGM, me semble-t-il, mais de la sélection forcée. Ils ne sont pas modifiés génétiquement, on n'a pas introduit de nouveaux gènes, venant d'autres organismes par exemple. Ou alors, tous les êtres vivants sont des OGM, car ils ont été sélectionnés par la pression sélective qui ne diffère en rien de la sélection forcée.
Posté par Naldo
Il y a aussi une différence d'échelle temporelle qui est considérable, me semble-t-il.
Posté par Gigy
Tout dépend, cela peut aller très vite, la plupart des races de chats sont apparues dans les 50 dernières années.
La sélection artificielle est un processus totalement anti-naturel car l'homme a sélectionné uniquement des caractères qui l'intéressaient même si ces caractères se sont révélé être des tares! Le mouflon s'est retrouvé affublé d'une toison tellement épaisse qu'il est crève s'il n'est pas tondu!
De même les chats nus ou les chiens nu qui développent des mélanomes.
De même les poissons rouges qui sont plus indolents et moins résistants que les poissons non sélectionné.
Non il ne faut pas se leurrer, les OGM de labo ne sont que la prolongation logique de l'agriculture néolithique, celle qui a permis à l' hommes le développement de sa démographie avec toutes les conséquences qu'on connait aujourd'hui, bonnes (comme notre qualité de vie) ou mauvaises comme la surpopulation, la non répartition des richesses etc...
Ah les néolithiques, A partir de là tout à merdé!
Pas modifiés en labo, ok, mais modifié quand même parce que on favorise quand même certains gènes qui apparaissent aléatoirement et qui n'était pas présents chez les individus d'origine, donc...
Maintenant là où on va plus loin c'est que l'on cible, la méthode est moins aléatoire diront nous, mais c'est tout!
D'ac avec toi tiki, mais c'est quand même grâce à ces géants de l'agro-alimentaire que l'on est parvenu aujourd'hui à un niveau de vie jamais atteint! Comme dans tous les domaines il y a à boire et à manger et surtout faites marcher votre esprit critique.
La sélection artificielle est un processus totalement anti-naturel car l'homme a sélectionné uniquement des caractères qui l'intéressaient même si ces caractères se sont révélé être des tares! Le mouflon s'est retrouvé affublé d'une toison tellement épaisse qu'il est crève s'il n'est pas tondu!
De même les chats nus ou les chiens nu qui développent des mélanomes.
De même les poissons rouges qui sont plus indolents et moins résistants que les poissons non sélectionné.
Non il ne faut pas se leurrer, les OGM de labo ne sont que la prolongation logique de l'agriculture néolithique, celle qui a permis à l' hommes le développement de sa démographie avec toutes les conséquences qu'on connait aujourd'hui, bonnes (comme notre qualité de vie) ou mauvaises comme la surpopulation, la non répartition des richesses etc...
Ah les néolithiques, A partir de là tout à merdé!
Pas modifiés en labo, ok, mais modifié quand même parce que on favorise quand même certains gènes qui apparaissent aléatoirement et qui n'était pas présents chez les individus d'origine, donc...
Maintenant là où on va plus loin c'est que l'on cible, la méthode est moins aléatoire diront nous, mais c'est tout!
D'ac avec toi tiki, mais c'est quand même grâce à ces géants de l'agro-alimentaire que l'on est parvenu aujourd'hui à un niveau de vie jamais atteint! Comme dans tous les domaines il y a à boire et à manger et surtout faites marcher votre esprit critique.
Posté par Fablespinosaurus
5/10 avec quelques connaissances...et beaucoup de chance 
Posté par Theropod
Quelle que soit la façon de sélectionner, il y a sélection. Les deux processus, que l'un soit contraire à l'autre ou pas sont strictement comparables. D'ailleurs cela mériterait de rédéfinir ce qui est "naturel" ou pas. Car enfin, il est possible de dire que les mouflons à grande toison sont bien adaptés à un environnement particulier, à savoir la présence d'animaux qui ont coutume de les débarrasser de leur toison trop importante chaque année.
Les nodosités développées par Fagacées ne leur seraient d'aucune utilité sans l'existence de bactéries spéciales possédant la nitrogénase. Pourtant elles constituent un bénéfice non négligeable pour la plante.
Pour le mouflon, c'est un peu pareil (toutes proportions gardées bien sûr). Sa laine surabondante ne lui serait d'aucun utilité sans l'existence de l'Homme à proximité. Bien sûr, la différence c'est que l'Homme a la volonté de sélectionner les mouflons. Mais le résultat est le même.
Posté par Gigy
Bien sur que l'homme peut être considéré comme un facteur naturel, mais le fait de transformer une espèce pour avoir une forme qui convienne mieux est tout de même propre à notre espèce.
L'homme a créé les espèces domestiques.
L'homme a créé les espèces domestiques.
Posté par Olol
Il y a des questions bizarres, par exemple sur le "combien de temps pour créer un OGM". Ok 10 ans pour une plante du commerce, mais une bactérie OGM en labo j'en ai pas pour 3 jours 
Répondre