Re: quelle est l'animal marin le plus grand


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler

Posté par

Celle avec le plongeur ? Ça se voit que c'est un montage : la méduse a été prise en très gros zoom et le plongeur "tranche" avec sa résolution.
Et puis ça m'étonnerait fortement qu'il existe des méduses aussi grosses !

Posté par

Lol .T'as raison . Avec les moyens technologiques actuels on peut faire ce qu'on veut . Mais la photo suivante , sans commentaire , est un authentique chef d'oeuvre de la nature et du photographe . Oublions cette énormité , il n'empêche cette méduse a la côte , si j'ose dire , parce qu'elle atteint des tailles respectables , la photo fournit par Travis l'illustre bien .

Posté par

Je vais faire des recherche pour savoir la taille de la plus grosse méduses actuel

Posté par

Comme je vois que l'inoxydable Travis a d'autre chats à fouetter , en plus de Cyanea capillata , bien illustrée sur cette discussion , il y a Nemopilema nomurai , plutôt massive , compacte ( environ 200 Kg et 2 M de diamètre ) , bien connue pour ces invasions spectaculaires au Japon , je sais qu'il y en a de moins lourdes , moins massives , mais avec de très longs tentacules . Je chercherais à l 'occasion . Voilà Nemopilema nomurai .

Foi de Neopilina , ce vieil Neptune nous réserve encore de stupéfiantes surprises .

Posté par

P.S. Sachant que , vérification faite un peu tardivement (!!) , les tentacules de Cyanea capillata peuvent atteindre 18 m ! , avec le même diamètre que Nemopilima nomurai .

Posté par

Je ne suis sûr de rien, mais ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait une limite à la taille des méduses.
Au niveau de l'ombrelle on a des tissus homogènes, gélatineux, sans fibres musculaires à proprement parler. C'est donc assez fragile. Y'a bien un moment ou la méduse...se brise.
Par contre pour les tentacules, ça ne m'étonne pas qu'ils puissent être aussi longs. C'est quand même une bonne défense contre les prédateurs ! En plus les cnidoblastes, cellules urticantes, se déclenchent toutes seules, pas de problème de transmission de l'influx nerveux donc.

Posté par

Bien vu pour les phénomènes de tension ( terme peut être obsolète , D'Arcy Thompson ... ) , c'est forcément le cas , il y a des limites physiques . Et t'as également raison pour les tentacules grâce à la portance ( encore de la physique et toujours de la physique ! ) . Phénomène qui permet à d'autres bestioles des profondeurs quasifilamantaires ( Grrrr , j'ai oublié le nom ) d'atteindre des longueurs insensées pour des poids ridicules . Je crois qu'un post de Pyro les évoquait dans cette discussion , je jete un oeil . Je l' apprends pour les cellules urticantes .

Posté par

Oui les cnidaires ont des cellules nerveuses, mais elles ne sont par organisées en système nerveux. Je crois qu'elles ne servent qu'aux mouvements de l'ombrelle.

Les cnidoblastes se déclenchent grâce à un cil, et une hampe libère le venin. Chacune se déclenche indépendamment des autres. Elles ne sont pas réutilisables et doivent être refaites en permanence.

Posté par

C'est grand les cnidaires , c'est pas ces trucs bioluminescents d ' une longueur folle ? Il doit y avoir '' ...phore '' dans le nom , je chercherais demain . Primitifs , les méduses , mais toujours là , efficaces , et qui semblent profiter de l'appauvrissement des écosystèmes marins . T 'es calé en biologie . Etudiant comme je vois dans ta signature et divers éléments .

Posté par

Dans mon dernier post d 'hier soir , j'ai buggé , j' étais tellement agacé , obnubilé , par ce nom qui continue à m' échapper que j'en ai oublié que les méduses appartiennent à l' embranchement des cnidaires . Naldo continuait donc de parler d' elles , et c'est on ne peut plus clair , mais en utilisant cette fois , ce terme : j 'ai sauté là-dessus , j'ai cru qu' il avait embrayé comme moi sur les bestioles qui m ' échappent . Donc acte :

Posté par

J 'ai retrouvé le nom des bestioles qui m ' échappaient : les cténophores . lol : les plus grands , Cestum sp. , feraient 1,5 m . C 'est un peu raté pour les longueurs records . Mais c'est des animaux étranges , intéressants .

Posté par

Hier Travis , dans un autre forum , a évoqué '' un poisson trouvé dans l'océan indien avec des pattes '' . Le plus probable est qu'il voulait évoquer le coelacanthe ( Latimeria , du nom de la découvreuse , chalumnae , du nom du chalutier qui l'avait ramené , en 1938 , qu'on trouve aux Comores , dans le canal du Mozambique . ) . Une deuxième espèce a été découverte en 1999 en Indonésie , Latimeria menadoensis , des analyses génétiques ont démontré que c'est bien une autre espèce . Quel est l ' intérêt de ces poissons ? D'abord on les croyaient disparu depuis le crétacé . Ensuite , ils appartiennent à la classe de sarcoptérygiens , celle qui a évolué vers les premiers tétrapodes terrestres . Le squelette de leurs nageoires est parfaitement comparable à celui de la main . Mais il y a un autre poisson fossile , Eusthenopteron , dont le squelette est encore plus proche des tétrapodes que les coelacanthes . Il est certain que se sont ces poissons qui par pression sélective ont pour la première fois quitter le milieu aquatique pour la terre ferme au dévonien . On dispose de quelques formes intermédiaires : Tiktaalik , Panderichtys , Ichthyostega , Acanthostega , qu'on peut considérer comme les premiers amphibiens ou leurs ancètres directs , comme on voudra . Travis ? Nous sommes tous des poissons !





J ' ai essayé de faire court ! Pour ceux que ça intéresse voir les mots clés sur Google .

Posté par

Je n' est pas trouvé d' image du poison dont je parle

Posté par

Neopilina, il y a quelques erreurs, ou plutôt inexactitudes, dans ce que tu affirmes :

Citation de Neopilina: l est certain que se sont ces poissons qui par pression sélective ont pour la première fois quitter le milieu aquatique pour la terre ferme au dévonien .


Les nouvelles données (notamment paléoenvironnementales) semblent au contraire indiquer que les premiers Tetrapodes (Ichtyostega, Acanthostega...) étaient totalement aquatiques, et que la "sortie des eaux" est arrivée par la suite, séparément chez plusieurs lignées (cf. le bouquin de Steyer "La Terre avant les Dinosaures")

Citation de Neopilina: Nous sommes tous des poissons !


C'est un abus de langage (même si je pense qu'il était volontaire ) !
Les Tétrapodes (c'est à dire tous les Vertébrés terrestres, dont nous mêmes) sont bien apparus à partir d'un groupe de Sarcoptérygiens du Dévonien, qui sont des "poissons". Mais cela fait que le groupe des poissons devient paraphylétique !
En fait, si tu veux définir un taxon qui regroupe tous les "poissons" et les Tétrapodes, il y a déjà celui de Vertébrés qui convient très bien !
Le terme "poisson" n'a donc pas d'intérêt scientifique, mais il reste pratique pour décrire une certaine morphologie (tu noteras que c'est pareil pour les "algues", les "reptiles", les "protistes", etc...)

Posté par

Si c'est pas celui là , je vois pas de quoi tu parle . Attention , il y a des petits poissons qui vivent sur le fond , et qui peuvent se servir de leurs nageoires comme des pattes pour avancer , mais c'est des poissons ''normaux '' , des actinoptérygiens , l 'immense majorité des poissons , dont les rayons des nageoires sont de simples extensions cartilagineuses . Je ne pourrais pas t ' aider plus si tu ne me fournis pas plus d 'infos .

Posté par

Je sais que le mot ''poisson'' n' a aucun sens scientifique , un poisson pour le vulgus pecus ( expression non-péjorative ) c'est un '' animal aquatique doté de branchies et de nageoires '' . Le scoop , pour moi , mais je n'ai pas encore acheté le livre de Steyer ! , serait que la sortie des eaux seraient arrivée chez plusieurs lignées ! Là , je tombe ! Et je suppose que c'est documenté par des fossiles . J ' achète le bouquin dans la semaine . Et ça serait bien étrange que ces premiers tétrapodes totalement aquatiques donc , n ' aient pas évolué vers des formes terrestres , mais lol , la séléction naturelle en a peut être décidé autrement . Pour la taxonomie , pas de souci , je ne voulais pas rentrer dans le détail .

Posté par

Voici les dernières nouvelles ! J'ai retrouvé les bestioles que je recherchais sur la base de vieux souvenirs : ce n ' étaient pas les cténophores mais les siphonophores , est la plupart sont effectivement bioluminescents . C'est en fait une colonie mais chaque individu est spécialisé dans une tâche différente et ne peut vivre séparé de l'ensemble . On a mesuré des " individus " , des colonies , de 40 m . J'ai également retrouvé le ver marin géant évoqué par Pyro dans son post au-dessus , c'est Lineus longissimus . Le record est à 54 m , échoué sur la plage écossaise de St Andrews en 1864 . Pour les calmars géants on possède un oeil de 38 cm de diamètre . Et pour finir , j'ai trouvé " mieux " que Cyanea capillata , une espèce proche , C . arctica . Les records affichent 2,5 / 3 m pour le diamètre de la " cloche " . On atteint sans doute ici les limites physiques pour ce type d'organisme . Pour les tentacules , on a un individu attesté par le grand Agassiz , appeler à la rescousse , en 1865 sur une plage du Massachusetts : environ 40 m . Ci-joint une photo de cette espèce .



Pour finir , j' ai pas résisté , voilà un vers polychète d ' 1,2O m .



Il est pas beau ?!

Posté par

Non il est pas beau ce vers polychète.beurk.lol.mais pas mal comme spécimen.1,20m

Posté par

Citation de Neopilina:



Il est pas beau ?!

Mais c' est Déguelas et évite les triples post

Posté par

Je suis au courant pour les x-posts mais certaines questions posées ( Les vers , les méduses , les plus longs et les siphonophores . ) étaient restées en suspens . Quant à ce vers polychète , exceptionnel , il n'est effectivement pas beau . Quoi que ... Mais ce n'est pas le lieu pour disputer du Beau en soi ! Et c' était de l'humour ! Je crois que pour les animaux marins les plus longs on à fait le tour .
Répondre Sommaire du forum