Comment reconnaître une pseudo-science?
A travers plusieurs exemples, voici plusieurs moyens de détecter si vous avez affaire à une personne ou une théorie qui n'ont rien à voir avec la recherche scientifique.
Exemple n°1: "La science est une question de croyance. On peut donc croire ou pas à telle ou telle théorie".Le mélange des genres n'a jamais fait bon ménage.
La science n'a rien à voir avec la religion, il s'agit de deux domaines séparés. D'un côté on raconte des "histoires" et de l'autre on raisonne sur des faits.
La religion explique par exemple pourquoi il y a la vie, pas la science, qui étudie le réel de manière raisonnée, par exemple les mécanismes d'évolution des êtres vivants depuis leur apparition.
En religion, on a à accepter des idées indiscutables, à croire sans comprendre, en science on construit en permanence un savoir.
Exemple n°2: "La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, donc ce n'est pas certain / on n'y connaît rien".On ne peut pas vraiment être pour ou contre une théorie scientifique puisqu'il s'agit d'une construction raisonnée, d'une explication justifiée d'une partie du monde réel, incorporant des faits, des lois, des prédictions, des hypothèses.
L'ensemble est soumis à la méthode scientifique.
Cela veut dire que l'on ne prend pas en compte un avis s'il n'est pas testé et validé par cette méthode, et encore moins des croyances.
Exemple n°3: On essaye de critiquer des théories existantes, comme si détruire la théorie adverse donnait raison à celui qui critique.Outre l'absurdité de ce raisonnment, on peut préciser que la science n'est pas la loi du plus fort et que l'on peut remettre en question tout raisonnement scientifique à partir du moment où l'on utilise la méthode scientifique.
En science, les idées évoluent en fonction des connaissances du moment. C'est un processus normal et habituel. Il n'y a pas de vérité scientifique définitive.
Exemple n°4: "Oublis" de citations, de sources, de références, ou utilisation de citations hors contexte.On peut faire dire tout et n'importe quoi à n'importe qui si on se limite à des citations non vérifiables ou en dehors de leur contexte. Et ce n'est pas valable qu'en science...
De plus, tout chercheur prêt à faire une publication scientifique a l'obligation de lire les publications scientifiques précédentes sur le même sujet et les citer, afin de montrer sa base de travail, faire un état des lieux des connaissances, reconnaître la précédence des découvertes et renvoyer le lecteur vers des articles complets sur tel ou tel point de l'étude.
Un choix pertinent des sources est donc nécessaire...
Les publications scientifiques sont soumises au "peer-review", c'est-à-dire à une évaluation avant publication de l'article par des évaluateurs compétents et indépendants du chercheur (vérification de la méthodologie, du raisonnement, des citations...) afin d'apporter les éventuelles corrections nécessaires.
Exemple n°5: Théorie de la conspiration"On nous cache des choses". "On ne veut pas accepter telle ou telle explication."
Paranoïa et science ne font pas bon ménage. Comme si le fait d'être (soit-disant) persécuté donnait forcément de la crédibilité à ce que l'on dit.
Le fait de ne pas obtenir de financements dépend de multiples intérêts politiques, économiques ou autre. La popularité d'un domaine de recherche est plutôt un phénomène de mode.
De plus, les nouveaux résultats peuvent mettre du temps à être acceptés dans la communauté scientifique, mais s'ils se basent sur la méthode scientifique, c'est qu'ils sont vérifiables et qu'il est possible d'obtenir ce même résultat indépendamment. Les vérifications peuvent prendre du temps, mais s'il y a confirmation, c'est le premier chercheur ayant publié l'information qui aura la paternité de la découverte.
Exemple n°6: avoir comme source des articles publiés dans des revues sans peer-review.Voir le point précédent pour l'explication de ce type de revue. Elle permet d'assurer un certain sérieux et une procédure de validation des recherches par plusieurs chercheurs compétents.
C'est pour cela que seules les revues avec ce peer-review (= révision par des pairs) sont considérées comme des revues scientifiquement valables.
Autres exemples: Comparer ce qui n'est pas comparable; pas de contre-propositions testables; des publications nombreuses (comme si quantité était synonyme de consensus ou de qualité); négation de la notion d'autorité scientifique; avoir comme caution des scientifiques s'exprimant hors de leur spécialité ou ayant un conflit d'intérêt;...Maintenant, à vous de jouer: quelles théories pseudo-scientifiques existe-t-il actuellement?
----------
Edité le 29/03/2008 à 20:27 par Webmaster
Répondre