Re: 6 ème extinctionPosté par Nanotyrannus
Je suis tout à fait d'accord avec toi mais l'espece humaine ne respecte pas grand chose (ha si depuis quelques années) et de nombreuses especes animal disparaissent (en cause l'homme par exemple le dodo (premier exemple qui me vient à l'esprit) ce que je veux dire par la c'est que nous somme sur terre depuis si peu de temps et qu'en ce laps de temps on a eu un impact enorme sur notre biodiversité
Posté par Axel421
Naldo en disant connerie , je voulais pas dire que tout va bien mais que c'est grossier , éxagere etc ...
Y'a pas que l'homme qui un impact sur la biodiversité , mais au même point que l'homme je ne sais pas
Mais entre 6ème extinction et danger pour la planète ( disparition à taux élévé d'espèces , pollution et j'en passe ) y'a une grosse différence
Y'a pas que l'homme qui un impact sur la biodiversité , mais au même point que l'homme je ne sais pas
Mais entre 6ème extinction et danger pour la planète ( disparition à taux élévé d'espèces , pollution et j'en passe ) y'a une grosse différence
Posté par Fablespinosaurus
dans ce cas-la on ne parle pas de météo, métérologues mais de climat, climatologue .
moi je pense au Thylacine .
on le dit souvent mais se n'est pas la planète qui en danger c'est comment dire notre environnement.
Posté par Axel421
Oui c'est vrai , je suis d'accord pour ta dernière phrase mais c'est à prendre dans un autre sens 
Posté par Matt
Oui de toute façon on a toujours "prédit" que l'extinction de masse aura lieu en telle ou telle année ; tenez , en 2283 av JC , une éclipse cause une frayeur chez les Mésopotamiens ainsi que l'Occident qui pensaient que la fin du monde serait proche !
beaucoup plus récemment : certaines sectes ont prédit que la fin du monde serait pour le passage à l'an 2000 !
On constate donc que l'homme a prédit à des degrés plus ou moins vérifiables que l ' "extinction" serait proche .
Et puis il ne faut pas oublier que l'évolution fait son chemin , des espèces disparaissent mais d'autres s'adaptent ! des espèces jusqu'alors inconnues ont été découvertes alors qu'on pensait qu'elles étaient éteintes . L'homme a fait une profonde cicatrice ,il est vrai , mais ne mettons pas tout sur son dos , il faut être objectif et savoir rationaliser .
beaucoup plus récemment : certaines sectes ont prédit que la fin du monde serait pour le passage à l'an 2000 !
On constate donc que l'homme a prédit à des degrés plus ou moins vérifiables que l ' "extinction" serait proche .
Et puis il ne faut pas oublier que l'évolution fait son chemin , des espèces disparaissent mais d'autres s'adaptent ! des espèces jusqu'alors inconnues ont été découvertes alors qu'on pensait qu'elles étaient éteintes . L'homme a fait une profonde cicatrice ,il est vrai , mais ne mettons pas tout sur son dos , il faut être objectif et savoir rationaliser .
Posté par Naldo
On est d'accord, Gigy et Axel. Mais il faut faire attention à ne pas tomber dans l'effet inverse : l'homme a un impact qui est important et qui s'accentue. Après, ce qui est "naturel" ou pas, ça veut rien dire. Nous sommes partie intégrante de la nature. On peut se voir comme une super-espèce invasive en quelque sorte.
On est d'accord aussi, la Terre, ni même la biodiversité dans son ensemble, ne seront pas affectées. Il y aura peut être un remaniement, comme celui qui a eu lieu lors des diverses "crises" qui jalonnent l'histoire du vivant.
Mais il faut penser à l'impact que tout cela aura sur nos vies, et celles de nos descendants : là le problème est autrement plus aigü que pour la Terre, qui finalement s'en fout.
En fait, essayer de traiter notre environnement de façon plus responsable est plus une visée humaniste qu'autre chose (et puis, détruire toutes ces belles choses, merde quoi !)
On est d'accord aussi, la Terre, ni même la biodiversité dans son ensemble, ne seront pas affectées. Il y aura peut être un remaniement, comme celui qui a eu lieu lors des diverses "crises" qui jalonnent l'histoire du vivant.
Mais il faut penser à l'impact que tout cela aura sur nos vies, et celles de nos descendants : là le problème est autrement plus aigü que pour la Terre, qui finalement s'en fout.
En fait, essayer de traiter notre environnement de façon plus responsable est plus une visée humaniste qu'autre chose (et puis, détruire toutes ces belles choses, merde quoi !)
Posté par Nanotyrannus
Entierement d'accord la vie continue de toute maniere avec ou sans l'homme mais dommage quand meme pour les especes que l'homme lui même a fait disparaitre
Posté par Tikémi
Même pas que nos descendants, nos "voisins" aussi. Quand on voit comment les forêts de Bornéo sont détruites, tout ça pour planter des palmiers à huile pour des produits (souvent de luxe) qui seront vendus chez nous...
Et il y a ces terres arables qu'on utilise pour la production des "bio"carburants... un sacré problème de conscience aussi.
Je veux bien que les journalistes arrêtent de faire dans le catastrophisme et le sensationnalisme, mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus. Parce qu'alors là on pourrait dire qu'on s'en fout, au fond, des orang-outans, qu'il y ait des famines, des épidémies, que de nos jours, il y ait encore des gosses qui crèvent de la polio ou de la tuberculose, etc.
Trouver la voie moyenne
Posté par Gigy
C'est pour ça que j'ai écrit qu'il faut éviter les excès dans les deux sens.
Et il va falloir réfléchir sérieux car désolé mais le seul moyen de produire autant de nourriture que nécessaire pour cette population c'est la domestication et donc l'agriculture (même les fourmis l'ont compris avant nous avec les Atta qui sont les plus nombreuses, soit...)
Réfléchir à une agriculture et des pratiques agriculturales plus responsable, parce que il ne faut pas se voiler la face l'avenir de l'homme passe par la gestion des pratiques agrienvironnementales et par l'agriculture intégrée. Avec une population qui frise les 7 miliards même plus la peine de penser revenir en arrière compte tenu des territoires qu'il faudrait pour ça...
A méditer.
Et il va falloir réfléchir sérieux car désolé mais le seul moyen de produire autant de nourriture que nécessaire pour cette population c'est la domestication et donc l'agriculture (même les fourmis l'ont compris avant nous avec les Atta qui sont les plus nombreuses, soit...)
Réfléchir à une agriculture et des pratiques agriculturales plus responsable, parce que il ne faut pas se voiler la face l'avenir de l'homme passe par la gestion des pratiques agrienvironnementales et par l'agriculture intégrée. Avec une population qui frise les 7 miliards même plus la peine de penser revenir en arrière compte tenu des territoires qu'il faudrait pour ça...
A méditer.
Posté par Axel421
Faut savoir trouver le juste milieue , être au milieu de la balance, sans trop pencher pour l'un que pour l'autre bref , je suis totalement d'accord avec vous pour celà 
Posté par Croc en stock
Un cas épineux que la surpopulation humaine, qui existe déjà dans certaines régions du monde, mais qui sera un énorme problème à plus grande échelle dans le futur (sans doute pas avant plusieurs siècles), car il est certain que la Terre ne pourra pas accueillir un nombre indéfini d'êtres humains. L'humanité tout entière sera un jour ou l'autre obligée de se pencher sur la question (les questions d'éthiques seront-elles compatibles avec les solutions proposées alors ? Ces dernières seront-elles vraiment applicables ?). C'est pour l'instant de la science fiction mais qui risque malheureusement de devenir la réalité à long terme (on ne sera plus là pour le voir).
Posté par Naldo
C'est pourquoi je parle de problème humaniste, "égoïste" si vous voulez, avant tout.
Même la destruction des espèces qui n'ont aucune "utilité" pour nous (à mon avis, les écosystèmes ne seront pas bouleversés par l'extinction du coelacanthe, par exemple) est justifiée par des considérations esthétiques, éthiques ou patrimoniales. Indirectement pour notre confort moral, en réalité. Et c'est très bien comme ça !
Mais le point qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'avant tout, il y va de notre survie, celle de notre espèce.
Même la destruction des espèces qui n'ont aucune "utilité" pour nous (à mon avis, les écosystèmes ne seront pas bouleversés par l'extinction du coelacanthe, par exemple) est justifiée par des considérations esthétiques, éthiques ou patrimoniales. Indirectement pour notre confort moral, en réalité. Et c'est très bien comme ça !
Mais le point qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'avant tout, il y va de notre survie, celle de notre espèce.
Posté par Nanotyrannus
C'est de la sciences fiction mais je pense qu'a tres long terme l'espece humaine ne restera pas sur terre mais se retournera vers d'autre planete je pense qu'un cela pourrais devenir réalité
Posté par Pyroraptor
On peut peut etre faire quelque chose pour les 7 milliards, une petite selection artificielle? 
Qui vivra verra...
Qui vivra verra...
Posté par Gigy
Sélection artificelle sur l'homme, ça a déjà été fait et ça a abouti à un des plus grand conflit de l'histoire de l'humanité lorsqu'une société base sa culture sur l'eugénisme! Attention danger. Hitler avait bien lu les théories de Darwin avec lesquelles il était en complête osmose, le seul inconvénient est que nous ne sommes pas des animaux comme les autres, nos cultures sont infiniment plus complexes, nous sommes des être métaconscients (conscience de soi même et des autre et de leur affect) des être psychologiques avec des hautes capacités cognitives. Tout cela fait qu'on ne peut simplement appliquer la sélection naturelle à l'homme, il s'en est détaché au cours de son évolution. Hitler à dis"si le peuple allemand est battu par les slaves he bien c'est que les slaves sont les plus forts, alors les allemands n'ont qu'à creuver" Ca SERAIT juste si on parlait d'un espèce sauvage, en parlant de l'homme et de toute sa complexité ça ne peut certainement pas s'appliquer.
Voilà de belles paroles je dirais même plus l'homme pourrait parfaitement vivre sans aucune autre espèce que ses espèces consommables, il lui suffirait de se réserver les espèces souches d'où elles sont issues et leur chaines alimentaires. Mais comme nous sommes une espèce consciente et ayant une morale, ce qui fait que nous nous posons la question:
Oui on pourrait le faire mais en avons nous le droit!
Moi je réponds clairement non!
----------
Edité le 10/11/2010 à 11:09 par gigy
Voilà de belles paroles je dirais même plus l'homme pourrait parfaitement vivre sans aucune autre espèce que ses espèces consommables, il lui suffirait de se réserver les espèces souches d'où elles sont issues et leur chaines alimentaires. Mais comme nous sommes une espèce consciente et ayant une morale, ce qui fait que nous nous posons la question:
Oui on pourrait le faire mais en avons nous le droit!
Moi je réponds clairement non!
----------
Edité le 10/11/2010 à 11:09 par gigy
Posté par Nanotyrannus
Une phrase qui me vient à l'idée et qui exprime bien ce contexte
"dieu crée les dinosaures,dieu détruit les dinosaure,dieu crée l'homme,l'homme détruit dieu et l'homme se prend pour dieu"
"dieu crée les dinosaures,dieu détruit les dinosaure,dieu crée l'homme,l'homme détruit dieu et l'homme se prend pour dieu"
Posté par Axel421
Sauf que t'as oublie de dire : " L'homme crée dieu "
La phrase n'exprime pas exactement cette idée ... mais je suis tout à fait d'accord avec ce que viens de dire gigy , il n'y a pas de réel danger pour l'homme quant à la disparition de certaines espèces , voir toutes les espèces c'est juste pour se donner bonne conscience et rien d'autres
La phrase n'exprime pas exactement cette idée ... mais je suis tout à fait d'accord avec ce que viens de dire gigy , il n'y a pas de réel danger pour l'homme quant à la disparition de certaines espèces , voir toutes les espèces c'est juste pour se donner bonne conscience et rien d'autres
Posté par Gigy
Mais cela dit comme je suis un être pensant, et probablement d'une espèce qui est la seule sur terre a avoir une pensée élaborée, je ne suis pas d'accord avec la disparition de toutes les espèces qui seraient jugées inutiles, je me dit que nous pourrions nous comporter comme des fourmis, mais en avons nous le droit.
Posté par Fablespinosaurus
De toute façon l'homme ne pourrait, je pense, jamais vivre plus de 30 000 ans environ. Soit il s'éteindra a tout jamais soit il évoluera
Posté par Gigy
Attention que tu parles de la seule espèce du monde qui a quitté les schémas classiques! L'homme est une espèce qui s'est affranchie quelque peu des contingences de l'évolution et depuis les Homo ergaster à remplacé progressivement l'évolution biologique par l'évolution culturelle. (Ceci est évidement une vulgarisation et donc une simplification outrancière que les puristes me pardonnent)
(Ceci est évidement une vulgarisation et donc une simplification outrancière que les puristes me pardonnent)
Répondre