Il y a souvent une confusion dans l'esprit des gens quand on parle de théorie scientifique. Je vous propose de faire le point ici en quelques explications et éventuellement rejeter certaines idées reçues...
1. Qu'est-ce que la science?
C'est une pratique humaine.
Un système d'acquisition de la connaissance sur le monde réel, basée sur la méthode scientifique.
2. Qu'est-ce que la méthode scientifique?
Il s'agit d'une collecte d'informations et d'observations.
On formule puis on teste des hypothèses.
Il s'agit d'une méthode basée sur la reproductibilité des expériences. Autrement dit, si vos expériences ne sont pas réalisables dans les mêmes conditions partout dans le monde ou si vous raisonnez à partir de telles expériences, vous ne faites pas de la science.
Un principe de base de la méthode scientifique est le matérialisme méthodologique: on ne peut tester et observer que le monde matériel.
Un autre principe est le raisonnement scientifique: toute explication doit être justifiée et aussi objective que possible.
Donc tout doit être documenté et les informations accessibles. Les résultats doivent être diffusés.
Le fait que le résultat d'une étude scientifique soit positif (confirmation de l'hypothèse) ou négatif (infirmation) apporte une information, il faut donc en tenir compte.
L'ensemble de ces considération vise à assurer l'universalité de la logique et de l'expérimentation.
Comme la science repose sur l'objectivité et sur la déduction, elle est souvent vue par les non-scientifiques comme un moyen d'obtenir des "vérités scientifiques", des sortes d'idées qui seraient incontestables. Bien au contraire:
- il peut y avoir des erreurs d'observation, d'expérimentation, d'interprétation... Auquel cas les études doivent être refaites.
- les progrès des techniques permettent d'obtenir des informations nouvelles et éventuellement remettre en cause les interprétations faites précédemment
- pour une même étude, il peut y avoir différentes interprétations possibles. Les études doivent alors être poursuivies pour obtenir des informations complémentaires et préciser les raisonnements.
Les discussions scientifiques permettent ainsi de faire progresser les connaissances, de compléter les raisonnements, de poursuivre les études, etc.
En fonction des cas, plusieurs interprétations sont possibles si par exemple on est limités par les techniques actuelles, il peut donc y avoir plusieurs opinions différentes sur un même sujet. Dans ce cas, en l'absence de données complémentaires, elles sont recevables scientifiquement si elles sont basées sur des raisonnements scientifiques.
Ce n'est pas celui qui gueule le plus fort qui a raison...
3. Qu'est-ce qu'une théorie scientifique?
Il s'agit d'une explication justifiée d'un aspect du monde réel.
Ce n'est donc pas une simple idée mais une construction logique qui se base sur la méthode scientifique (voir au-dessus).
Elle peut incorporer des faits, des lois scientifiques, des prédictions, des hypothèses qui ont été soumises à des tests.
Ainsi elle recueille un consensus de la part des scientifiques.
Une théorie scientifique dépend de l'état des connaissances scientifiques au moment où elle est formulée, elle peut donc être remise en question, être reformulée, abandonnée, etc., comme tout raisonnement scientifique.
Discussion:
14 182
12
Dernière réponse
Posté par Webmaster
Posté par Gigy
Je serais même encore plus prudent en ne disant même pas science que certains peuvent encore assimiler à une discipline obscure sans définition (même un des plus grand épistémologue, le grand Bachelard n'a su la définir) je préfère le mot recherche.
Posté par Webmaster
A propos d'une démarche scientifique, si vous ne connaissez pas la zététique, je vous conseille la lecture de cet article:
http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/les-hommes/pedagogie/article/type/0/intro/esprit-critique-es-tu-la/
http://www.savoirs.essonne.fr/dossiers/les-hommes/pedagogie/article/type/0/intro/esprit-critique-es-tu-la/
Posté par Edi
MERCI
Posté par Amaltheus80
Science vient de 'Scire' qui veut dire savoir en grec je crois...
La science est l'ensemble de la connaisance 'admise', modulable, et partagée au sein d' une civilisation. La science n'est pas une chose fixe, elle est en constante évolution. Aucune théorie n'est irréversible. Penser qu'en biologie par exemple, il y a bien souvent une exception à toute règle que l'on construit...
La science est l'ensemble de la connaisance 'admise', modulable, et partagée au sein d' une civilisation. La science n'est pas une chose fixe, elle est en constante évolution. Aucune théorie n'est irréversible. Penser qu'en biologie par exemple, il y a bien souvent une exception à toute règle que l'on construit...
Posté par Pyroraptor
Je croyais que ca venait de scio scis scire qui signifie savoir en latin (aprés je n'en ais fais qu'en 5eme lol)
Posté par Webmaster
Selon le Petit Robert, science vient du latin scientia, de sciens, scientis "qui sait", de scire "savoir"...
Posté par Gigy
Les croyants savent aussi!
Non ce mot ne me conviens décidément pas. Je continue à préférer discipline de recherche.
Non ce mot ne me conviens décidément pas. Je continue à préférer discipline de recherche.
Posté par Webmaster
Le savoir n'est pas forcément une "vérité" et toutes les vérités sont loin d'être des vérités scientifiques...
Cela ne me choque pas de parler de savoir en science et en religion. De toute façon, je ne l'ai pas mis dans la définition de la science.
Cela ne me choque pas de parler de savoir en science et en religion. De toute façon, je ne l'ai pas mis dans la définition de la science.
Posté par Gigy
Je ne parlais pas de ce que tu as mis mais des "mauvaises" définition du mot science dans les dictionnaires.
Posté par Patrickmonty
Bonjour.
J'ai lu dernièrement quelques articles émanant de scientifiques sur la thèse controversée de la bipédie initiale.
Je me suis rendu dernièrement à Paris au siège de l'IPH
( Institut de paléontologie humaine ) et je dois dire que les avis divergent sur cette question qui était cependant prise sous l'angle d'une hypothèse scientifiquement acceptable. J'aimerai avoir votre avis sur cette question ou celle de spécialistes de ce blog. Merci
J'ai lu dernièrement quelques articles émanant de scientifiques sur la thèse controversée de la bipédie initiale.
Je me suis rendu dernièrement à Paris au siège de l'IPH
( Institut de paléontologie humaine ) et je dois dire que les avis divergent sur cette question qui était cependant prise sous l'angle d'une hypothèse scientifiquement acceptable. J'aimerai avoir votre avis sur cette question ou celle de spécialistes de ce blog. Merci
Posté par Stalker
Je ne suis pas spécialiste mais ça m'a tout l'air d'une théorie fumeuse de la même sauce que celle des BANDits (Birds Are Not Dinosaurs)... Toutes les données paléontologiques contredisent cette soit-disant théorie. Les premiers mammifères étaient quadrupèdes, de même que leurs ancêtres, les reptiles synapsides.