Re: Évolution par mutationPosté par Pyroraptor
De plus c'est un moyen de locomotion...
Posté par Spinosdu93
quel idiot je suis! Je me suis trompé dans le schema c'etait les Pili! les flagelles leurs permettent la mobilité. DESOLE pour l'erreur
Posté par Tikémi
Ah oui les pili ! Effectivement les pili vont servir au rapprochement des 2 bactéries (me souviens plus des détails... 
)
)
Posté par Charlie
Pour en revenir aux mutations, il ne faut pas oublier que les mutations n'engendrent pas forcement de modifications de l'apparence extérieure d'un animal (sans pour autant forcement être neutres 
), de nombreuses mutations peuvent agir au niveau des organes internes ou au niveau moléculaire et engendrer ainsi de petites différences qui peuvent par exemple suffire pour rendre 2 sous-espèces éloignées géographiquement totalement stériles en cas de croisement. Alors dans ce cas, les 2 espèces sont condamnées à se spécialiser dans des ressources différentes ou bien l'une d'elle disparaitra (ou les 2 d'ailleurs). C'es un peu pour celà que je n'aime pas la notion de mutation "neutre", car celà dépend vraiment de l'échelle et du point de vue aulaquel tu te place. La morphologie extérieure d'un animal n'est pas la seule chose à apréhender au niveau évolutif (et je ne parle même pas des couleurs qui varient tellement d'un spécimen à l'autre que parfois c'est un très mauvais critère...)
On arrive là à une notion importante qui est celle de spéciation. C'est à dire l'apparition d'une nouvelle espèce à partir d'une espèce ancestrale. . Regarder par exemple l'exemple des Cichlidés des grands lacs africains ou les pinsons de Darwin. A partir d'un pool génétique commun relativement récent, l'isolement a fait qu'un multitude d'espèces spécialisées sont apparues. (à une échelle bien plus grande, l'amérique du sud du Tertiaire a connu un phénomèen semblable). Plus les populations sont petites et confinées et plus les mutations vont rapidement se développer dans une population (pour peu qu'elles soient positives).
C
), de nombreuses mutations peuvent agir au niveau des organes internes ou au niveau moléculaire et engendrer ainsi de petites différences qui peuvent par exemple suffire pour rendre 2 sous-espèces éloignées géographiquement totalement stériles en cas de croisement. Alors dans ce cas, les 2 espèces sont condamnées à se spécialiser dans des ressources différentes ou bien l'une d'elle disparaitra (ou les 2 d'ailleurs). C'es un peu pour celà que je n'aime pas la notion de mutation "neutre", car celà dépend vraiment de l'échelle et du point de vue aulaquel tu te place. La morphologie extérieure d'un animal n'est pas la seule chose à apréhender au niveau évolutif (et je ne parle même pas des couleurs qui varient tellement d'un spécimen à l'autre que parfois c'est un très mauvais critère...)On arrive là à une notion importante qui est celle de spéciation. C'est à dire l'apparition d'une nouvelle espèce à partir d'une espèce ancestrale. . Regarder par exemple l'exemple des Cichlidés des grands lacs africains ou les pinsons de Darwin. A partir d'un pool génétique commun relativement récent, l'isolement a fait qu'un multitude d'espèces spécialisées sont apparues. (à une échelle bien plus grande, l'amérique du sud du Tertiaire a connu un phénomèen semblable). Plus les populations sont petites et confinées et plus les mutations vont rapidement se développer dans une population (pour peu qu'elles soient positives).
C
Posté par Pyroraptor
Les pilis (du moin certain pas tous...) jouent un role dans la conjugaison (pilis sexuel).
Posté par Spinosdu93
alors:
Einstein: E=MC2
Darwin: selection naturelle
Gigy: Mutation neutre
qu'est-ce que tu veux dire par "du moins pas tous"?
Posté par Gigy
Je n'ai pas la prétention d'avoir pondu une théorie concensuelle aussi importante la paternité en revient à kimura, Eldredge, Gould et encore bien d'autres
Posté par Spinosdu93
Ce n'etait que pour rigoler, mais tu aimes bien mentionner cette theorie! 
Posté par Pyroraptor
Je trouve d'ailleur cette théorie bien pratique, elle répond facilement à un probleme difficile à expliquer voir inexplicable...
Posté par Gigy
Ce n'est plus une théorie à l'heure actuelle mais un concensus.
Posté par Tikémi
Le problème c'est que tu nous l'assènes à tout bout de champ à la manière d'un dogme.
Posté par Charlie
c'est ce genre de phrase qui fout tout un argumentaire par terre. Dire ce genre de phrase, ce n'est pas faire de la science, désolé.
C
Posté par Spinosdu93
ca c'est bien vrai y a pas un sujet ou tu ne le mentionne
Posté par Gigy
C'est ce genre de phrase qui fout tout un argumentaire par terre. Dire ce genre de phrase, ce n'est pas faire de la science, désolé.
A mon tour de dire que je ne suis absolument pas d'accord, où en serions nous si jamais aucun concensus ne s'était dégagé de toutes ces pépinières à théories dans les discplines de recherche. Il faut bien qu'à un moment un point de vue concensuel se dégage (quitte je le reconnais et le clame haut et fort à un jour le remettre partiellement ou totalement en question)
Toutes les choses que tu mentionnes ont fait l'objet à un moment ou a un autre d'un point de vue concensuel.
A commencer par Le darwinisme ou le lamarckisme que tu employes à plein (ce sont des concensus même si l'histoire a démontré que de grandes parties de ces théories globales devaient être remises en question. Il en est toujours resté une base. Toutes les disciplines de la recherche en ont des concensus sinon ça serait la porte ouverte aux déistes qui nous balançerait dans la tronche "finalement vous ne savez rien du tout et vous inventez". Je caricature à peine.
Le big Bang, La théorie alvarez, les masses subatomiques ou les neutrinos ou encore le graviton (dont on a jamais pu déterminer l'existence mais qui en a une mais dans la physique quantique seulement), les théories évolutionistes, l'origine dinosaurienne de oiseaux toutes ces théories sont concensuelles. Elles seront je l'espère un jour remises en cause en partie mais pour l'instant elles constituent des bases de travail rien de plus et rien de moins.
Il ne faut pas leur attribuer le nom de dogmes puisque leur état figé n'est que temporaire puisque des dizaines de chercheurs travaillent d'arrache pied à essayer de les compléter, de les infirmer ou de les confirmer.
A propos de concensus, il y a une nouvelle théorie qui va peut être ou pas devenir un concensus, l'homo sapiens aurait une origine unique (africaine) confirmé pour la premire fois par des travaux de chercheurs en archéologie, mais aussi en génétique et en biométrie.
A mon tour de dire que je ne suis absolument pas d'accord, où en serions nous si jamais aucun concensus ne s'était dégagé de toutes ces pépinières à théories dans les discplines de recherche. Il faut bien qu'à un moment un point de vue concensuel se dégage (quitte je le reconnais et le clame haut et fort à un jour le remettre partiellement ou totalement en question)
Toutes les choses que tu mentionnes ont fait l'objet à un moment ou a un autre d'un point de vue concensuel.
A commencer par Le darwinisme ou le lamarckisme que tu employes à plein (ce sont des concensus même si l'histoire a démontré que de grandes parties de ces théories globales devaient être remises en question. Il en est toujours resté une base. Toutes les disciplines de la recherche en ont des concensus sinon ça serait la porte ouverte aux déistes qui nous balançerait dans la tronche "finalement vous ne savez rien du tout et vous inventez". Je caricature à peine.
Le big Bang, La théorie alvarez, les masses subatomiques ou les neutrinos ou encore le graviton (dont on a jamais pu déterminer l'existence mais qui en a une mais dans la physique quantique seulement), les théories évolutionistes, l'origine dinosaurienne de oiseaux toutes ces théories sont concensuelles. Elles seront je l'espère un jour remises en cause en partie mais pour l'instant elles constituent des bases de travail rien de plus et rien de moins.
Il ne faut pas leur attribuer le nom de dogmes puisque leur état figé n'est que temporaire puisque des dizaines de chercheurs travaillent d'arrache pied à essayer de les compléter, de les infirmer ou de les confirmer.
A propos de concensus, il y a une nouvelle théorie qui va peut être ou pas devenir un concensus, l'homo sapiens aurait une origine unique (africaine) confirmé pour la premire fois par des travaux de chercheurs en archéologie, mais aussi en génétique et en biométrie.
Posté par Spinosdu93
Mais en fait tu parlais de qui? 
Posté par Charlie
Ce que je n'aimais pas dans ta phrase, ce n'est pas tant le terme de concensus, mais plutôt le début, c'est à dire, si je me souviens bien:
.
Bien sûr qu'il y a des sortes de concensus dans la science, à un instant donné, une théorie va paraitre meilleure que les autres. MAIS, la meilleur théorie du monde, restera toujours une théorie. Par exemple, la relativité restreinte est une théorie qui a toujours été vérifiée dans ses domaines d'application jusqu'à présent, et bien malgré tout, celà reste une théorie. Rien n'empêche que dans un temps T lointain ou proche un chercheur lambda ponde une meilleure théorie.
En science, il faut toujours faire extremement attention au vocabulaire, sinon, on tombe,même involontairement dans le piège du dogmatisme...
C
PS: depuis quand je suis lamarkiste?
.
Bien sûr qu'il y a des sortes de concensus dans la science, à un instant donné, une théorie va paraitre meilleure que les autres. MAIS, la meilleur théorie du monde, restera toujours une théorie. Par exemple, la relativité restreinte est une théorie qui a toujours été vérifiée dans ses domaines d'application jusqu'à présent, et bien malgré tout, celà reste une théorie. Rien n'empêche que dans un temps T lointain ou proche un chercheur lambda ponde une meilleure théorie.
En science, il faut toujours faire extremement attention au vocabulaire, sinon, on tombe,même involontairement dans le piège du dogmatisme...
C
PS: depuis quand je suis lamarkiste?
Répondre